Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2

Sp. zn. : 1 Pv 111/11/1101	Bratislava I, 5.3.2012
EEČ : 2-8-17-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 547/2010 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I
Rozhodnutie:
Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku schvaľujem zmier uzavretý medzi: 
obvineným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
a
poškodeným:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
Obsahom zmieru je:
a.	Výška nahradenej škody alebo škody, na náhradu ktorej sa obvinený zaviazal: 104,95 € 
b.	Peňažná suma určená na všeobecne prospešné účely: 250,00 € 
c.	Suma odovzdaná štátu na peňažnú pomoc obetiam trestnej činnosti: 250,00 € 

a súčasne podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
realizované policajtom Obv.odd. PZ Staré mesto - Stred pod spisovou značkou ORP-872/SMS-B1-2011.

Skutková veta: 
25.02.2011 v čase okolo 05.00 hod. v Bratislave na Hurbanovom námestí na verejnom priestranstve v blízkostí prevádzkarní XXXXX a XXXXX, po tom, čo poškodený XXXXX vyšiel z prevádzkarne XXXXX a videl ako z tejto prevádzkarne vyšiel obvinený XXXXX spolu so ženou, ktorú obvinený držal tak, že jej to bolo nepríjemné, čomu sa žena bránila a následne ju obvinený chytil pod krk, nato ho ona udrela dlaňou do oblasti tváre, pričom obvinený stále pokračoval v konaní, k obvinenému pristúpil poškodený a opakovane ho vyzval, aby s tým prestal, na čo obvinený nereagoval, poškodený sa potom pokúšal obvineného od ženy odstrčiť, nato obvinený poškodeného chytil a ťahal na cestu do električkového koľajiska, kde z neho strhol bundu, na ktorej mu poškodil zapínanie a odtrhol z nej kapucňu a udrel ho do hlavy a týmto poškodenému XXXXX spôsobil oderky a opuch na čele nevyžadujúce lekárske ošetrenie a poškodením bundy škodu vo výške 104,95 €,
Odôvodnenie: 
Poverený príslušník Obvodného oddelenia Bratislava Staré Mesto - stred Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I (ďalej len „policajt") uznesením z 25.02.2011 pod spisovou značkou ORP-872/SMS-B1-2011 podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vzniesol XXXXX obvinenie za prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení. 

	Po skončení skráteného vyšetrovania policajt predložil vyšetrovací spis prokurátorovi s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania. S návrhom policajta sa dozorujúci prokurátor nestotožnil a zistil, že sú splnené podmienky na konanie o uzavretí zmieru. 

	V priebehu skráteného vyšetrovania boli vykonané výsluchy obvineného XXXXX, poškodeného XXXXX, svedkov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a bol zabezpečený kamerový záznam zachytávajúci skutok a listiny týkajúce sa vyčíslenia škody, osoby obvineného a ďalšie listinné podklady. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi v procesnom postavení obvineného uviedol, že vznikla medzi ním a poškodeným naťahovačka a strkanica a je možné, že ho udrel do oblasti tváre. Fľašou však poškodeného neudrel. Svoj čin ľutuje a veľmi ho to mrzí. Skutok spáchal v rozhorčení a v budúcnosti sa bude takému správaniu vyhýbať. 

Poškodený XXXXX vo svojich výpovediach popísal skutok v podstate zhodne ako bol uvedený v uznesení o vznesení obvinenia s tým, že po strete s obvineným zistil, že má na čele krv a hrču a kamaráti mu povedali, že ten muž ho udrel fľašou do hlavy, čo však on necítil. Nevidel, že by mal obvinený v ruke fľašu. 

Svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX vo svojich výpovediach popísali skutok a jeho priebeh v podstate zhodne ako poškodený, pričom sa vo svojich výpovediach zhodli, že nevideli obvineného udrieť poškodeného fľašou a túto nemal obvinený počas skutku v ruke. Počuli len zvuk rozbitia fľaše a preto aj v prvotnej výpovedi svedok XXXXX uviedol, že obvinený poškodeného udrel fľašou, čo si však len myslel. Poškodený mal po útoku obvineného na čele škrabance a modrinu resp. tržné poranenie a krv. 

Svedkyňa XXXXX popísala priebeh začiatku skutku sčasti odlišne od svedkov a poškodeného, keď uviedla, že počas výmeny názorov medzi ňou a jej priateľom XXXXX medzi nich vstúpil neznámy mladík a začal ich fyzicky a slovne provokovať, aby sa od seba oddelili. Oni mu vraveli nech prestane. Nevie, čo im mladík povedal, ale bolo to dosť násilné a neadekvátne, akoby neboli svojprávni a myslí, že použil aj nejaké nadávky. Videla ako sa mladík snažil odtiahnuť obvineného, v dôsledku čoho vznikla situácia, že mohla odísť, lebo sa bála, že ich je viac a chcú vyprovokovať nejaký konflikt, tak odtiaľ ušla. Ďalší priebeh skutku už nevidela. Obvinený nemal v ruke fľašu. 

Na kamerovom zázname mestskej polície, ktorý je súčasťou spisového materiálu je zachytená časť skutku, kde vidieť ako vyššia osoba (podľa výpovedí stotožnená ako obvinený) drží nižšiu osobu (podľa výpovedí stotožnenú ako poškodený) v zovretí za bundu a ťahá ho v priestore električkového koľajiska, pričom poškodený je skrčený a následne obvinený udrie poškodeného do oblasti hlavy.

Z úradného záznamu hliadky Policajného zboru z 25.02.2011 vyplýva, že obvinený bol hliadkou zastihnutý na Strakovej ulici a následne bol predvedený na obvodné oddelenie, kde mu bola o 05:59 vykonaná dychová skúška na prítomnosť alkoholu, o čom je bol vytlačený zápis nachádzajúci sa v spise s výsledkom 0,86 mg/l, ktorý obvinený odmietol podpísať. 

Poškodený predložil v trestnom konaní doklad o zakúpení roztrhanej bundy v hodnote 104,95 €.

Na základe vyššie uvedeného dokazovania možno ustáliť skutkový stav odôvodňujúci záver, podľa ktorého mal obvinený XXXXX v čase a na mieste uvedenom v uznesení o vznesení obvinenia fyzicky napadnúť poškodeného XXXXX a udrieť ho rukou do hlavy, pričom mu spôsobil drobné zranenie na čele a poškodil mu bundu. V rámci vykonaného dokazovania však nebola preukázaná skutočnosť popísaná v uznesení o vznesení obvinenia a to úder fľašou do hlavy poškodeného. Na základe uvedeného došlo v priebehu skráteného vyšetrovania k zmene právnej kvalifikácie z prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona na prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.  Možno tak mať za preukázané, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, tento skutok má znaky citovaného prečinu a zistené skutočnosti odôvodňujú záver, že tohto prečinu sa mal dopustiť obvinený XXXXX.   

Prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona spácha ten, kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, za čo sa páchateľ potrestá odňatím slobody až na tri roky. 

Podľa § 220 odsek 1 Trestného poriadku, v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného a poškodeného rozhodnúť o schválení zmieru a zastaviť trestné stíhanie, ak obvinený
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito,
b) nahradil škodu, pokiaľ bola činom spôsobená, alebo urobil iné opatrenia na náhradu škody, alebo inak odstránil ujmu vzniknutú trestným činom, a
c) zloží na účet súdu a v prípravnom konaní na účet prokuratúry peňažnú sumu určenú konkrétnemu adresátovi na všeobecne prospešné účely, a táto peňažná suma nie je zrejme neprimeraná závažnosti spáchaného trestného činu a vzhľadom na povahu a závažnosť spáchaného činu, na mieru akou bol trestným činom dotknutý verejný záujem, na osobu obvineného a na jeho osobné a majetkové pomery považuje takýto spôsob rozhodnutia za dostačujúci.

Podľa § 215 odsek 1 písmeno g) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak sa schváli zmier medzi obvineným a poškodeným.

Skutok, za ktorý je obvinený stíhaný má znaky vyššie uvedeného prečinu, pričom horná hranica trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti Trestného zákona je tri roky a teda neprevyšuje päť rokov. 

K osobe obvineného poukazujem na skutočnosť, že obvinený XXXXX je zamestnaný s čistým mesačným príjmom vo výške XXXXX, nemá záznam v ústrednej evidencii priestupkov ani v registri trestov. 

Obvinený XXXXX vyhlásil pri svojom výsluchu v procesnom postavení obvineného, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, pričom nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a určito. Obvinený uzatvoril 24.10.2011 s poškodeným písomnú dohodu, ktorej súčasťou bola náhrada škody vo výške 104,95 € poškodenému XXXXX, ktorá bola poškodenému vyplatená pred podpisom dohody. Následne obvinený s poškodeným 28.01.2012 uzavreli dohodu o určení sumy na všeobecne prospešné účely vo výške 250,- €, ktorú v plnom rozsahu určujú štátu na peňažnú pomoc poškodeným podľa osobitného zákona. Uvedenú sumu 250,- € obvinený XXXXX dňa 02.02.2012 poukázal na účet Okresnej prokuratúry Bratislava I a táto bola 06.02.2012 na tento účet pripísaná. Súčasne s ďalšími podkladmi boli tunajšej prokuratúre obhajkyňou obvineného predložené písomné súhlasy obvineného a poškodeného z 28.01.2012 so schválením zmieru v zmysle dohôd medzi nimi uzavretých    

	Zo zabezpečených dôkazov je zrejmé, že pri uvedenom skutku sa jednalo o unáhlené konanie obvineného poznačené vplyvom alkoholu ako aj predchádzajúcou hádkou s priateľkou. Skutok samotný nevykazoval znaky zvýšenej závažnosti, keď bol sprevádzaný len jedným úderom bez vážnejších následkov na telesnej integrite poškodeného. Obvinený je riadne zamestnaný, nebol priestupkovo postihnutý a nemá v registri trestov záznam. Škoda spôsobená skutkom bola odstránená zaplatením hodnoty poškodenej bundy poškodenému, ktorý s jej náhradou a s takýmto spôsobom vyrovnania súhlasil. Sumu 250,- € možno považovať za dostatočne primeranú, pričom jej výška splní zároveň aj „kvázi sankčný charakter pri tomto druhu odklonu od klasického trestného konania ukončeného rozhodnutím súdu, ako dôsledok za spáchaný skutok. 

	Vychádzajúc z uvedených skutočností možno rozhodnutie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania obvineného XXXXX považovať za dostačujúce.

Nadobudnutím právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania nastávajú účinky podľa § 9 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku, čo znamená, že XXXXX už za tento skutok nebude možné trestne stíhať, pokiaľ nebude toto rozhodnutie v predpísanom konaní zrušené.

Len čo sa stane vykonateľným toto uznesenie, prokurátor zabezpečí, aby peňažná suma určená obvineným na všeobecne prospešné účely bola poukázaná adresátovi uvedenému v rozhodnutí.
Poučenie: 
Proti tomuto uzneseniu   j e   prípustná sťažnosť, ktorú môže obvinený a poškodený podať do 3 (troch) dní od jeho oznámenia na Okresnú prokuratúru Bratislava I. Sťažnosť   m á   odkladný účinok. (§ 215 odsek 6 Trestného poriadku)

Mgr. Zdenko Čaniga
prokurátor