Okresná prokuratúra Bratislava I 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 2 	

Sp. zn. : 1 Pv 752/11/1101	Bratislava I, 7.2.2012
EEČ : 2-8-2-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	výtržníctvo podľa § 364 odsek 1 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 313/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava I
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
09.11.2011 v čase okolo 16.00 hod. v  Bratislave na Kamennom námestí na zastávke pre električku fyzicky napadla poškodenú francúzskou barlou, ktorú jej predtým vytrhla z ruky a to takým spôsobom, že pritom ako poškodená stála na električkovej zastávke a čakala na električkovej zastávke a čakala na električku k nej pristúpila obvinená s tým, aby jej ukázala bloček od nákupu, ktorý kúpila v obchodnom dome XXXXX, ktorý má u seba načo jej poškodená odpovedala, že ona jej nebude žiadny bloček ukazovať, že ona na to právo nemá načo jej obvinená začala trhať kabelku, ktorú v tom čase poškodená držala v ruke, obvinenej sa nepodarilo poškodenej vytrhnúť kabelku z ruky a následne jej vytrhla z pravej ruky francúzsku barlu, ktorou sa poškodená podopierala a následne ju udrela jedenkrát do ľavej časti tváre nad ľavú spánkovú oblasť, dôsledkom čoho jej spôsobila tržnú ranu o veľkosti cca. 1,5 cm a začala jej tiecť z nej krv, ďalej ju jedenkrát udrela uvedenou barlou po zápästí dôsledkom čoho sa jej spravila modrina na pravom zápästí a následne ju jedenkrát udrela barlou do pravej nohy v oblasti podkolenia, čím poškodenej XXXXX nebola spôsobená žiadna priama finančná škoda, pričom sa obvinená uvedeného skutku dopustila na mieste verejnosti prístupnom
Právna veta:
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník Obvodného oddelenia Staré Mesto - stred Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I uznesením pod spisovou značkou ORP-2795/SMS-B1-2011 z 09.11.2011 vydaným podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie vo veci prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a súčasne postupom podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku XXXXX vzniesol obvinenie za uvedený prečin na skutkovom základe tam uvedenom. 

Vyšetrovateľ Policajného zboru po skončení vyšetrovania 18.01.2012 predložil spis dozorujúcemu prokurátorovi s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvinenej. 

	Po preskúmaní spisového materiálu konštatujem, že bol zistený skutkový stav v zmysle ustanovenia § 2 odsek 10 Trestného poriadku a po vyhodnotení  v priebehu prípravného konania zabezpečených dôkazov v súlade s ustanovením § 2 odsek 12 Trestného poriadku mám za to, že je namieste trestné stíhanie obvinenej XXXXX zastaviť, pretože obvinená nebola v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedná.
	
	V priebehu skráteného vyšetrovania a vyšetrovania boli vykonané výsluchy obvinenej, poškodenej XXXXX, svedkov XXXXX a XXXXX. Bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a boli zabezpečené listinné dôkazy - lekárska správa, odpis registra trestov obvinenej, výpisy z evidencie priestupkov obvinenej ako aj ďalšie listiny. 

	Obvinená XXXXX vo svojej výpovedi v procesnom postavení obvinenej ku skutku uviedla, že ženu udrela barlou, spravila to preto, lebo jej to vrátila. Na tomto zotrvala aj vo svojom výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie. 

	Poškodená XXXXX vo svojej výpovedi z 09.11.2011 k samotnému skutku tento v podstate opísala tak ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. Ženu, ktorá ju neskôr napadla poznala z videnia. Žena chcela, aby jej ukázala blok od nákupu z obchodného domu XXXXX, čo ona odmietla a povedala jej, že na to nemá právo. Žena jej začala trhať kabelku a oplzlo nadávať. Kabelku jej nevytrhla, ale vytrhla jej barlu a tou ju potom udrela po hlave, v dôsledku čoho jej začala tiecť krv, ďalej ju udrela po zápästí pravej ruky, kde jej spravila modrinu a po kolene pravej nohy, kde jej spôsobila modrinu. K žene počas napadnutia prišiel nejaký muž a vytrhol žene z rúk barlu, povedal jej, aby prestala a barlu oprel o zábradlie. Žena barlu schmatla a ušla s ňou. Ľudia zavolali políciu a sanitku. Policajtom ľudia povedali kam utekala tá žena a tí po chvíli prišli aj s tou ženou a vrátili jej barlu. Žena jej aj policajtom oplzlo nadávala. Sanitka ju potom previezla do fakultnej nemocnice.
 
	Svedkyňa XXXXX vo výpovedi z 10.11.2011 ku skutku uviedla, že videla na električkovej zastávke vznikajúcu hádku medzi dvoma ženami o nákup, ktorý mala staršia a menšia žena pri sebe. Počas toho medzi ne vstúpil neznámy muž, ktorý agresívnejšiu ženu ukľudňoval a posielal preč, na čo ona nereagovala. Keď muž odišiel agresívnejšia žena vytrhla tej druhej z ruky barlu, ktorou sa podopierala a touto barlou niekoľkokrát druhú ženu udrela po celom tele, z hlavy jej začala tiecť krv. Svedkyňa zavolala políciu, čo si asi útočníčka všimla a s barlou ušla pred obchodný dom XXXXX. Policajtom uviedla, čo sa stalo a kadiaľ útočníčka odišla a po chvíli sa vrátili aj s útočníčkou. 

	Svedok XXXXX vo výpovedi z 10.11.2011 potvrdil skutočnosti uvedené poškodenou a svedkyňou XXXXX.

	Z písomného znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vypracovaného znaleckou organizáciou XXXXX, ktorá bola do konania pribratá uznesením vyšetrovateľky vyplýva, že u obvinenej XXXXX bola nájdená procesuálna duševná choroba v zmysle XXXXX. XXXXX. Obvinená trpela v čase spáchania trestnej činnosti rozvinutou XXXXX fázou závažnej duševnej choroby XXXXX. XXXXX. Vzhľadom na uvedené nevedela a nemohla obvinená v čase spáchania trestnej činnosti rozpoznať protiprávnosť a spoločenskú nebezpečnosť svojho konania a taktiež nevedela a nemohla svoje konanie ovládať. Obvinená vzhľadom na XXXXX nie je v súčasnosti schopná chápať zmysel trestného konania v takej miere, aby sa mohla zúčastniť vyšetrovacích úkonov, prípadne pojednávania. Nič neoprávňuje znalcov, aby u obvinenej uvažovali o podstatnejšom ovplyvnení jej konania akoukoľvek návykovou látkou. Pobyt obvinenej na slobode je pre spoločnosť nebezpečný z psychiatrického hľadiska a znalci odporúčajú nariadiť ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

	Z listinných dôkazov ku skutku poukazujem najmä na lekársku správu z 09.11.2011 k zraneniam poškodenej a úradný záznam zasahujúcej policajnej hliadky z 09.11.2011. 

Z lekárskej správy vyplýva, že poškodená utrpela povrchové pomliaždenie hlavy v ľavej spánkovej oblasti, povrchové pomliaždenie pravej ruky a pomliaždenie pravej nohy v oblasti pod kolenom. 

Z úradného záznamu policajnej hliadky vyplýva, že príslušníci Policajného zboru, ktorí boli na miesto činu vyslaní sa po príchode na miesto skontaktovali s poškodenou, ktorá mala zakrvavenú ľavú stranu tváre. Tá im uviedla, že bezdomovkyňa jej bezdôvodne vytrhla barlu a opakovane ju ňou udrela a táto osoba sa nachádza pri dverách do obchodného domu XXXXX. Medzitým ich kolegovia priviedli útočníčku k služobnému vozidlu. Na miesto bola privolaná rýchla zdravotná pomoc, ktorá zranenú previezla na ošetrenie. Podozrivá osoba bola eskortovaná na Obvodné oddelenie Staré Mesto - stred, kde bola zistená jej totožnosť ako XXXXX. 

Z listinných dôkazov k osobe obvinenej poukazujem na výpisy z evidencie priestupkov a na odpis registra trestov obvinenej. Z uvedeného vyplýva, že obvinená bola  bola deväťkrát postihnutá za spáchanie priestupkov a to prevažne majetkovej povahy ako aj priestupkov proti verejnému poriadku. Obvinená XXXXX má v registri trestov štyri záznamy o odsúdeniach slovenskými súdmi, pričom sa však na ňu hľadí akoby nebola odsúdená. 

	Vyhodnotením zabezpečených dôkazov tak možno konštatovať, že vykonané dokazovanie síce nasvedčuje tomu, že sa stal skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia, ktorý je predmetom tohto trestného stíhania spočívajúci v bezdôvodnom obťažovaní a následnom fyzickom napadnutí poškodenej na verejnom priestranstve, tento skutok napĺňa znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a z jeho spáchania bola dôvodne podozrivá obvinená XXXXX, avšak obvinená nie je za spáchanie tohto skutku pre nepríčetnosť v dôsledku absencie ako rozpoznávacej tak aj ovládacej schopnosti v čase jeho spáchania trestne zodpovedná. 

	Podľa § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno e) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný,..	

	Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a trestné stíhanie proti obvinenej XXXXX vedené za prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona som zastavil. 
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu   j e   prípustná sťažnosť, ktorú môže podať obvinený a poškodený v lehote troch dní od jeho oznámenia na tunajšej prokuratúre. Sťažnosť   m á   odkladný účinok. (§ 215 odsek 6 Trestného poriadku)

Mgr. Zdenko Čaniga
prokurátor