Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : 3 Pv 994/11/1102	Bratislava II, 12.3.2012
EEČ : 2-9-12-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	zatajenie veci

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 17.10.2011 v čase okolo 19.50 h v pokladničnej zóne v predajni Billa na Bajkalskej 19/A v Bratislave počas výkonu upratovacích prác našla na pulte jednej z pokladní tablet iPad Wi -Fi 3G, 16 GB, IMEI 012670003371198, ktorý tam zabudla poškodená XXXXX, XXXXX bytom Detva, ulica XXXXX 903/6, obvinená si nález prisvojila, čím poškodenej spôsobila škodu vo výške 520,- Eur, 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená obvinenej skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením policajta Okresného riaditeľstva PZ XXXXX II, OO PZ Ružinov - východ bolo dňa 20.10.2011 pod ČVS: ORP- 4078/RV-B2-2011 podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona a následne dňa 15.11.2011 uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

v čase okolo 19.50 h dňa 17.10.2011 v pokladničnej zóne v predajni Billa na Bajkalskej ulici 19/A v Bratislave počas výkonu upratovacích prác našla na pulte jednej z pokladní tablet iPad 3G, IMEI 012670003371198, ktorý tam zabudla poškodená XXXXX, XXXXX, bytom Detva, ulica XXXXX 903/6, pričom o náleze neupovedomila zamestnancov predajne ani políciu SR a nález si prisvojila, čím spôsobila poškodenej škodu vo výške 599,- Eur.

Obvinená XXXXX je dôvodne podozrivá zo spáchania prečinu zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona za ktorý tento zákon v osobitnej časti ukladá trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov.
Obvinená XXXXX vo výsluchu zo dňa 07.12.2011 vyhlásila, že čo sa týka skutku ktorý sa jej kladie za vinu tak ako je to uvedené v uznesení o vznesení obvinenia a to toho, že našla pri upratovaní v predajni Billa na Bajkalskej ulici 19/A v Bratislave na jednej z pokladní iPad, ktorý si chcela nechať, toto bolo skutočne tak, teda vyhlásila že spáchala tento skutok.
 
Spáchanie skutku obvinenou je preukázané predovšetkým kamerovým záznamom z predajne Billa na Bajkalskej ulici č. 19/A v Bratislave, zápisnicou o vydaní veci, ako aj výpoveďou svedka - poškodenej XXXXX, svedka XXXXX. Na základe odborného vyjadrenia spoločnosťou Akrus, spol. s.r.o., Galvaniho 8, 821 04 XXXXX, bola hodnota predmetnej veci - iPad Wi - Fi 3G 16 GB ku dňu 17.10.2011 stanovená na sumu 520,- Eur.

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
     a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, 
     b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a 
     c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Prečinu zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do jeho moci nálezom, omylom alebo inak bez privolenia oprávnenej osoby. Za spáchanie tohto trestného činu sa páchateľ potresce odňatím slobody až na jeden rok.
   
Podľa § 124 ods. 1 Trestného zákona sa škodou na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266,- Eur.

Podľa § 126 ods. 1 Trestného zákona sa pri určení výšky škody vychádza z ceny, za ktorú sa vec, ktorá bola predmetom útoku, v čase a vmieste činu obvykle predáva. Ak výšku škody nemožno takto zistiť, vychádza sa z účelne vynaložených nákladov na obstaranie rovnakej alebo obdobnej veci alebo na uvedenie veci do predošlého stavu.

Podľa § 126 ods. 3 Trestného zákona ak nemožno určiť výšku škody alebo ujmy ani jedným zo spôsobov podľa odsekov 1 a 2 alebo ak sú vážne pochybnosti o správnosti výšky škody alebo takto určenej ujmy, určí sa jej výška na podklade odborného vyjadrenia alebo potvrdenia právnickej osoby, ktorej pôsobnosť alebo predmet činnosti poskytuje záruku objektívnosti určenia škody alebo ujmy; inak sa výška škody určí na podklade znaleckého posudku.

Podľa § 10 ods. 1 Trestného zákona je prečin 
     a) trestný čin spáchaný z nedbanlivosti alebo 
     b) úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia   
         slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov.

Na základe horeuvedeného možno konštatovať, že pri predmetnom prečine, kde horná hranica trestnej sadzby neprevyšuje päť rokov je prípustné podmienečne zastaviť trestné stíhanie.

     Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku som obvinenej súčasne určila skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

Obvinená XXXXX nebola doposiaľ súdne trestaná, nie je v súčasnosti trestne stíhaná a taktiež nebola uznaná vinnou zo spáchania priestupku.

Obvinená sa k trestnému činu priznala, s podmienečným zastavením trestného stíhania súhlasila, jej vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, poškodenej XXXXX bola dňa 15.11.2011 predmetná vec vrátená, táto vo výsluchu zo dňa 07.12.2011 nežiadala náhradu spôsobenej škody, a tak vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, osobu obvinenej a s prihliadnutím na jej doterajší život a na okolnosti prípadu som dospela k záveru, že u obvinenej XXXXX sú splnené podmienky na rozhodnutie o podmienečnom zastavení trestného stíhania a toto rozhodnutie možno považovať za dostačujúce. 

Na základe vyššie uvedeného som rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Darina Šutková
prokurátorka