Okresná prokuratúra Bratislava II 
Kvetná 13, 820 05 Bratislava 25

Sp. zn. : 1 Pv 973/09/1102	Bratislava II, 16.3.2012
EEČ : 2-9-17-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 08.01.2009 v presne nezistenom čase na Haburskej ulici č. XXXXX v Bratislave, v byte č. XXXXX na XXXXX poschodí, patriaceho XXXXX a XXXXX, XXXXX vystupujúca ako oprávnená k výberu splátok v prospech spol. XXXXX, s.r.o., svojím podpisom do karty splátok jednotlivých klientov, potvrdila prijatie finančnej hotovosti v celkovej výške 6.007,66 EUR, pričom táto finančná hotovosť predstavovala splatenie predmetných úverov klientov spoločnosti XXXXX, s.r.o., a to splátku vo výške 831,18 EUR za poskytnutý úver č. 264306704 zo dňa  09.10.2006 na meno XXXXX, splátku vo výške 1.171,08 EUR za poskytnutý úver č. 266259929 zo dňa 17.11.2006 na meno XXXXX, splátku vo výške 894,91 EUR za poskytnutý úver č. 265587940 zo dňa 15.10.2006 na meno XXXXX, splátku vo výške 962,62 EUR za poskytnutý úver č. 265830806 zo dňa 09.11.2006 na meno XXXXX, splátku vo výške 400,32 EUR za poskytnutý úver č. 264471242 zo dňa 19.07.2006 na meno XXXXX, splátku vo výške 798,65 EUR za poskytnutý úver č. 265587616 zo dňa 06.10.2006 na meno XXXXX, splátku vo výške 896,23 EUR za poskytnutý úver č. 264529637 zo dňa 03.11.2006 na meno XXXXX, splátku vo výške  922,79 EUR za poskytnutý úver č. 264550543 zo dňa 06.11.2006 na meno XXXXX, splátku vo výške 981,88 EUR za poskytnutý úver č. 264550550 zo dňa  03.11.2006 na meno XXXXX, splátku vo výške 750,25 EUR za poskytnutý úver č. 263963388 z doposiaľ nezisteného dňa na meno XXXXX, pričom celkovú sumu vo výške 6.007,66 EUR do dňa podania trestného oznámenia spol. XXXXX, s.r.o., neodviedla, uvedenú sumu oprávnenému zamestnancovi spol. XXXXX, s.r.o. nikdy neodovzdala, čím tak na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatila tým, že spoločnosť XXXXX, s.r.o., so sídlom  Grösslingova č. 7, 811 09 Bratislava, XXXXX uviedla do omylu a spôsobila jej tak väčšiu škodu vo výške 6.007,66 EUR
Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchala obvinená.
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ Bratislava II, Úradu justičnej a kriminálnej polície, Odboru justičnej polície, Oddelenia ekonomickej kriminality uznesením zo dňa  13.10.2009, sp.zn. XXXXX podľa § 199 ods.1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie a následne uznesením zo dňa 27.05.2010 podľa § 206 ods.1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre úmyselný prečin podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Po skončení vyšetrovania vyšetrovateľ predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis spolu s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného  poriadku. Preskúmaním predloženého návrhu ako i kompletného spisového materiálu som dospela k záveru, že výsledky vyšetrovania odôvodňujú uvedený postup.

Vykonaným dokazovaním bol preukázaný nasledovný skutkový stav :

Obvinená XXXXX ( ďalej aj ako „ obvinená ) vo svojej výpovedi poprela spáchanie skutku s tým, že dňa 08.01.2009 určite nebola v Bratislave. Svedkyňu XXXXX navštívila len raz za účelom výberu splátok, a to niekedy v mesiaci september alebo október roku 2008 ( č.l. 18 - 20 ).

V písomnom odôvodnení sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia následne obvinená uviedla, že dňa 08.01.2009 pracovala na pobočke poškodenej spol. XXXXX, s.r.o. v Trnave ako developement manager a mala na starosti oblasť Topoľčany. V inkriminovaný deň mala na tejto pobočke poradu s obchodnými zástupcami ( č.l. 12 - 14 ).

Z výsluchu splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti XXXXX, s.r.o. XXXXX zo dňa 15.10.2010 okrem iného vyplýva, že obvinená XXXXX dňa 08.01.2009 plnila svoje pracovné úlohy na pobočke v Trnave a určite v Bratislave nevyberala finančné prostriedky od klientov, ktorí patria do spádovej oblasti iných obchodných zástupcov - svedka XXXXX a pána XXXXX. Od týchto klientov obvinená XXXXX vybrala naposledy splátky dňa 02.10.2008 a tieto odovzdala poškodenej spoločnosti ( č.l. 96 - 100 ).

Svedkyňa XXXXX pri výsluchu dňa 24.11.2009 uviedla, že ako obchodná zástupkyňa spoločnosti XXXXX, s.r.o. uzatvorila 10 predmetných úverových zmlúv, pričom jeden úver si vzala sama a ďalšie zmluvy uzatvorila s XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX, XXXXX a XXXXX. Za všetkých týchto klientov riadne odvádzala splátky poškodenej spoločnosti, o čom svedčia karty splátok, v ktorej sú splátky vyznačené. Splátky platila osobne v mieste svojho trvalého bydliska na Haburskej ulici č.25 v Bratislave pracovníkom poškodenej spoločnosti XXXXX, s.r.o. pánovi XXXXX a pani XXXXX Dňa 02.10.2008 k nej prišiel pán XXXXX               s  neznámou pani, ktorí prekontrolovali karty splátok a vyplatila im splátky za všetkých klientov. Prijatie splátok potvrdila neznáma pani svojim podpisom do karty splátok a zároveň vykonala aj kontrolu zostatkov. Táto pani mala asi 40 rokov, kratšie vlasy zastrihnuté na „ páža ,bližšie si nespomína ako vyzerala. Následne začiatkom decembra roku 2008 ju telefonicky kontaktoval svedok XXXXX z poškodenej spoločnosti XXXXX, s.r.o. a taktiež jej zvonil zospodu bytového domu, ale nevpustila ho dovnútra, lebo sa jej nepáčilo jeho arogantné správanie a sťažovala sa na neho aj v poškodenej spoločnosti. . Dňa 08.01.2009 ju navštívil pán, ktorý sa predstavil ako XXXXX videla ho prvýkrát v živote, prišiel aj s nejakou neznámou pani, ktorá sa jej nepredstavila. Nevie sa vyjadriť, či to bola tá istá pani, ktorú u nej bola 02.10.2008 s pánom XXXXX Títo ľudia sa predstavili ako zamestnanci poškodenej spoločnosti XXXXX, s.r.o., prekontrolovali karty splátok jednotlivých klientov a uhradené čiastky za všetkých klientov vo výške 6 007,66,- EUR tá pani zapísala do karty splátok a podpísala sa. Originálne karty splátok si odložila a následne až v lete roku 2009 sa dozvedela, že tieto splátky neboli poškodenej spoločnosti odvedené       ( č.l. 86 - 88 ).

Svedok XXXXX vo svojej výpovedi potvrdil, že dňa 02.10.2008 navštívil svedkyňu XXXXX spolu s obvinenou XXXXX a naraz od nej vybrali splátky asi za 10 úverov. Do kariet splátok zapísala dátum a splatenú sumu obvinená XXXXX, ktorá karty aj podpísala. Vybranú čiastku následne odovzdali poškodenej spoločnosti XXXXX, s.r.o. Svedok nevedel uviesť, kto od svedkyne XXXXX vybral poslednú splátku začiatkom roka 2009, on pre poškodenú spoločnosť pracoval iba do konca roka 2008 ( č.l.47 - 50 ). 

Svedok XXXXX dňa 	16.02.2011 vypovedal, že pre poškodenú spoločnosť pracoval cca 9 mesiacov, nepamätá sa kedy nastúpil, ale skončil tam v máji roku 2009. Bol vedúcim obchodnej skupiny a navštevoval klientov v omeškaní, mal na starosti oblasť Bratislava - Nové Mesto, Rača, Bernolákovo, Ivánka.  Keď počítač vygeneroval svedkyňu XXXXX ako neplatičku, párkrát jej telefonoval, ale nikdy sa s ňou osobne nestretol. U svedkyne XXXXX bol osobne iba raz, otvorila mu nejaká tučná pani, ktorá povedala, že XXXXX nie je doma a zanechal jej na seba kontakt. Dňa 08.01.2009 u nej splátky vyberať nebol a nevie, kto sa za neho mohol vydávať ( č.l. 114 - 115 ).

Dňa 24.11.2009 a 15.06.2010 boli vykonané rekognície, pri ktorých svedkyňa XXXXX neopoznala svedka XXXXX ani obvinenú XXXXX ako osoby, ktoré ju dňa 08.01.2009 navštívili na Haburskej 25 a prevzali od nej splátky za jednotlivých klientov ( č.l. 127 - 149 ) 

Pri konfrontácii s obvinenou XXXXX dňa 15.06.2010 svedkyňa XXXXX jednoznačne uviedla, že obvinenú XXXXX nepozná a obvinená u nej dňa 08.01.20098 nebola ( č.l. 150 - 151 ).

V predmetnej veci bol dňa 14.05.2010 vyhotovený znalecký posudok Ústavu súdneho inžinierstva ŽU v Žiline z odboru písmoznalectva, odvetvia ručné písmo číslo XXXXX  v ktorom zamestnanci znaleckého ústavu XXXXX a XXXXX dospeli k záveru, že sporné podpisy zo dňa 08.01.2009 na kartách splátok klientov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX. XXXXX a XXXXX sú pravými podpismi XXXXX ( č.l. 155 - 259 ).

K obsahu znaleckého posudku a k postupom pri jeho vyhotovovaní boli dňa 31.08.2010 vypočutí obaja riešitelia úlohy - XXXXX a XXXXX, ktorí zotrvali na záveroch písomne podaného znaleckého posudku.

Dňa 15.07.2011 Ústav súdneho inžinierstva ŽU v Žiline v predmetnej vyhotovil ďalší znalecký posudok číslo XXXXX z odboru písmoznalectva, odvetvia ručné písmo, v ktorom znalci skúmali číselné znaky na sporných písomnostiach a obvinenú XXXXX vylúčili ako pisateľku týchto sporných číselných znakov zo dňa 08.01.2009. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť znalci opätovne vykonali  znalecké skúmanie a prehodnotili ich zistenia, ku ktorým dospeli v znaleckom posudku číslo 135/2010 zo dňa 14.05.2010. Znalci stanovili nový záver skúmania, že sporné podpisy zo dňa 08.01.2009 nie je možné uznať za nesporne pravé podpisy obvinenej XXXXX. 

K záverom znaleckého posudku sa dňa 27.10.2011 vyjadrila svedkyňa XXXXX z Ústavu súdneho inžinierstva ŽU v Žiline, ktorá uviedla, že nakoľko v znaleckom posudku XXXXX obvinenú XXXXX vylúčili ako pisateľku sporných číselných znakov, opätovne prehodnotili i znalecký posudok XXXXX pričom zistili, že na základe rozdielnych znakov v predložených podpisoch nemohli jednoznačne určiť obvinenú XXXXX ako ich pisateľku. Na základe týchto rozdielnych znakov zmenili záver ich skoršieho skúmania s tým, že sporné podpisy zo dňa 08.01.2009 nie je možné uznať za nesporne pravé podpisy obvinenej XXXXX.

Vo veci boli vypočutí i svedkovia XXXXX ( č.l. 33 - 38, 92 - 93 ), XXXXX ( č.l. 81 - 85, 94 - 95 ) ), XXXXX ( č.l. 27 - 32,102 - 103), XXXXX ( 39 - 42, 104 - 105 ), XXXXX ( 69 - 72, 106 - 107 ), XXXXX ( 77 - 80, 108 - 109 ), XXXXX, rod. XXXXX ( č.l. 69 - 72, 110 - 111 ), XXXXX ( č.l. 43 - 46, 112 - 113 ), ktorí potvrdili, že splátky úverov za nich uhrádzala svedkyňa XXXXX.

Z ostatných dôkazov obsiahnutých v spise poukazujem najmä na:

-  karty splátok spoločnosti XXXXX, s.r.o. klientov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX   ( č.l. 264 - 273 )

- výpis z knihy jázd spol. XXXXX, s.r.o.  za mesiac január 2009, z ktorej je zrejmé, že obvinená XXXXX dňa 08.01.2009 vykonala služobným motorovým vozidlom cestu z miesta svojho trvalého bydliska v XXXXX do Trnavy, Topoľčian a naspäť v dĺžke 119 km ( č.l. 553 - 557 ) 

Podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku ak je na podklade trestného oznámenia alebo zistených skutočností po začatí trestného stíhania dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin spáchala určitá osoba, policajt bez meškania vydá uznesenie o vznesení obvinenia, ktoré ihneď oznámi obvinenému a doručí najneskôr do 48 hodín prokurátorovi a ak je obvineným sudca, súdny exekútor, notár, znalec, tlmočník alebo prekladateľ, aj ministrovi spravodlivosti, a ak je obvineným advokát, aj Slovenskej advokátskej komore; o tomto úkone upovedomí bez meškania oznamovateľa a poškodeného. Ak bolo uznesenie o vznesení obvinenia oznámené jeho vyhlásením, je policajt povinný vydať obvinenému rovnopis tohto uznesenia bez meškania.

	Úmyselného prečinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2 Trestného zákona sa dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Podľa § 124 ods.1 Trestného zákona škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Podľa § 125 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Vyhodnotením dôkazov, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní, a to jednotlivo, ako aj v ich vzájomnom súhrne, som dospela k záveru, že je nepochybné, že skutok nespáchala obvinená XXXXX.

V čase začatia trestného stíhania, ako i v čase vznesenia obvinenia XXXXX boli v uvedenej trestnej veci zadovážené viaceré dôkazy ( a to najmä výpoveď zástupcu poškodenej spoločnosti XXXXX, výpoveď svedkyne XXXXX a znalecký posudok Ústavu súdneho inžinierstva ŽU v Žiline z odboru písmoznalectva, odvetvia ručné písmo číslo XXXXX, ktoré vo svojom vzájomnom súhrne dostatočne, v rozsahu vymedzenom v ustanovení § 199 ods. 1 Trestného poriadku a § 206 ods. 1 Trestného poriadku odôvodňovali záver, že skutok, ktorý napĺňal znaky trestného činu podvodu, sa stal a spáchala ho obvinená XXXXX.

	V tejto súvislosti poukazujem najmä na to, že vyšetrovateľ pri vydávaní uznesenia o vznesení obvinenia XXXXX vychádzal najmä zo záverov znaleckého posudku Ústavu súdneho inžinierstva ŽU v Žiline z odboru písmoznalectva, odvetvia ručné písmo        zo dňa 14.05.2010, číslo XXXXX,  v ktorom zamestnanci ústavu dospeli k záveru, že sporné podpisy zo dňa 08.01.2009 na kartách splátok klientov XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX. XXXXX a XXXXX sú pravými podpismi XXXXX.

Závery vyššie uvedeného znaleckého posudku však boli následne prehodnotené samotným znaleckým ústavom, ktorý v konečnom dôsledku dospel k záveru, že obvinená XXXXX je vylúčená nielen ako pisateľka sporných číselných znakov zo dňa 08.01.2009, ale zároveň ani sporné podpisy zo dňa 08.01.2009 nie je možné uznať za nesporne pravé podpisy obvinenej XXXXX. 

Za daných okolností je zrejmé, že v prípravnom konaní nebol vyprodukovaný žiadny priamy ani nepriamy dôkaz, ktorý by nasvedčoval tomu, že obvinená XXXXX naplnila obligatórne znaky trestného činu, pre ktorý je trestne stíhaná.

Podľa § 215 ods.1 písm. c) Trestného poriadku  prokurátor zastaví trestné stíhanie ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Vzhľadom na zistené skutočnosti som rozhodla tak ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnej prokuratúre Bratislava II. Sťažnosť má odkladný účinok.

JUDr. Katarína Sobolovská
prokurátorka