Okresná prokuratúra Bratislava II 
Mierová 21/ A, 821 07 Bratislava 25 	

Sp. zn. : 2 Pv 57/11/1102	Bratislava II, 5.1.2012
EEČ : 2-9-4-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava II
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX, rodné číslo: XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
obvodný úrad Bratislava, odbor všeobecnej a vnútornej správy
Skutková veta:
dňa 12.01.2011 v čase okolo 16,50 h. v Bratislave na Bulharskej ulici č.3 pri železnej bráne vedúcej do zdravotného strediska fyzicky napadol poškodeného XXXXX, narodeného XXXXX, trvale bytom XXXXX XXXXX a to tak, že pri vzájomnom fyzickom súboji XXXXX pichol nezisteným predmetom do chrbta poškodeného XXXXX, čím mu spôsobil zranenie, a to bodnú ranu v zadnej hrudno-driekovej oblasti vľavo, bez zasiahnutia brušných orgánov, postihujúcich kožu, podkožie, svaly, ktorej liečenie si vyžadovalo v priemere 10-14 dní, pričom práceneschopnosť si vyžiadala vzhľadom k mechanizmu úrazu do 7 dní

Právna veta:
P O S T U P U J E M
na prejednanie priestupku Obvodnému úradu Bratislava, odboru všeobecnej a vnútornej správy, pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ, Obvodné oddelenie Trnávka uznesením pod ČVS: ORP-831/TK-B2-2011 zo dňa  12.01.2011 podľa § 199 ods. 1 Tr. poriadku začal trestné stíhanie a dňa 23.02.2011 vzniesol podľa § 206 ods.1 Tr. poriadku  obvinenie XXXXX pre úmyselný prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom v predmetnom uznesení.
V predmetnej veci bol ako svedok- poškodený vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že dňa 12.01.2011 v Bratislave sa stretol so svojím kamarátom XXXXX, ktorý ho zoznámil s jeho kamarátom prezývaným kokšo - XXXXX, nakoľko chcel predať svoj mobilný telefón značky Nokia c5 čiernosivej farby. XXXXX uviedol, že on pozná osobu, ktorá predmetný mobilný telefón kúpi, zobral mobilný telefón a spolu išli na ulicu k paneláku, kde mal bývať XXXXX. XXXXX vošiel aj s telefónom do paneláku a XXXXX išiel čakať k zadnému vchodu, aby mu náhodou s týmto telefónom neušli. Tu zbadal obvineného, ktorý držal v ruke mobilný telefón a ten keď zbadal poškodeného, začal utekať. Poškodený začal utekať za ním, dobehol ho a začali sa spolu biť. Počas bitky mu poškodený vytrhol mobilný telefón z ruky, odsotil ho od seba išiel späť za XXXXX. Ako sa k obvinenému otočil chrbtom, zacítil ako ho pichol, pričom sa  následne chytil na rane a ruku mal od krvi. Zľakol sa a začal utekať smerom k XXXXX a XXXXX, pričom ako im povedal, že ho pichol obvinený nožom, začali utekať všetci traja. XXXXX potom zavolal sanitku, ktorá ho odviezla do najbližšej nemocnice. Práceneschopný nebol, nakoľko po prepustení z nemocnice išiel týždeň na to do väzby v Banskej Bystrici.
Ako svedkovia boli ďalej vypočutí XXXXX a XXXXX, ktorí vypovedali zhodne ako poškodený.
Ako svedok bol ďalej vypočutý XXXXX, ktorý videl svojho suseda XXXXX ako sa háda s nejakým neznámym chalanom. Nevidel, že by poškodeného obvinený pichol, ani nepočul žiaden výkrik od bolesti. 
Za účelom posúdenia zranenia poškodeného XXXXX bol v zmysle § 142 ods.1 Tr. poriadku do trestného konania pribratý znalec z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia XXXXX, ktorý v posudku uviedol, že poškodený XXXXX utrpel bodnú ranu v zadnej hrudno-driekovej oblasti vľavo, bez zasiahnutia brušných orgánov, postihujúcich kožu, podkožie, svaly. Táto rana o veľkosti 2 cm bola spôsobená preniknutím pozdĺžneho, hrotnatého a ostrého nástroja v smere svojej dlhej osi.
Pokiaľ ide o otázku intenzity uplatneného násilia na uvedenú poranenú časť tela XXXXX, podľa charakteru a to najmä podľa rozsahu poranenia spočívajúcom v bodnej rane veľkosti 2 cm, zasahujúca kožu, podkožie a svaly siahajúce po XI. rebro vľavo, bez preniknutia do pohrudničnej a brušnej dutiny so zasiahnutím orgánov dutiny brušnej a to slezinu sa dá usudzovať, že intenzita vedeného útoku nebola veľká.
Celkový rozsah poranenia poškodeného znalec hodnotí zo súdno-lekárskeho hľadiska ako poranenie ľahké. 
Vyššie popísaným poranením bol narušený ochranný kryt kože a sčasti aj pohybový aparát chrbta, ktorý ale poškodeného vzhľadom k rozsahu zranenia obmedzoval len minimálne v pohyboch a prejavujúce sa prechodnou bolestivosťou. V zmysle záverov znaleckého posudku zranenie poškodeného sťažovali obvyklý spôsob života a to prechodnou bolestivosťou na dotyk alebo pri pohybe v trvaní asi 3-4 dni a vzhľadom k neprítomnosti komplikácií znalec konštatoval, že poškodený nebol počas liečby odkázaný na pomoc ďalšej osoby.
K dĺžke práceneschopnosti znalec uviedol, že podľa všeobecných medicínskych zásad obvykle takéhoto charakteru, s prihliadnutím na bodnú ranu s nutnou chirurgickou revíziou rany a presvedčení sa o nepreniknutí do dutiny brušnej poranením orgánov a to slezinu, sutúrou a prítomnými bolesťami v oblasti rany trvajúce maximálne 3 dni, v prípade ak sa nepridružia žiadne komplikácie, si vyžaduje dĺžku liečby v priemere 10-14 dní, pričom práceneschopnosť si vyžaduje vzhľadom k mechanizmu úrazu do 7 dní.  

Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona sa dopustí ten, kto inému úmyselne ublíži na zdraví.
	V zmysle § 123 ods.2 Tr. zákona sa ublížením na zdraví rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. 
V zmysle citovaného ustanovenia trestného zákona sa za sťaženie obvyklého spôsobu života poškodeného považuje doba okolo 7 dní, pričom skutočný charakter poruchy alebo poškodenia zdravia sa skúma aj príznakmi, bolesťami, ťažkosťami poškodeného, ďalej intenzitou a dobou, po ktorú sa tieto prejavovali a rovnako aj skúmaním konkrétneho orgánu a funkcie, ktoré boli zasiahnuté, prípadne narušené.   
	Práve s poukazom na vyššie uvedené kritériá v kontexte so závermi znalca vyplýva potreba posúdiť konanie, ktoré je predmetom tohto trestného stíhania ako konanie, ktoré nenapĺňa znaky trestného činu a to aj s poukazom na § 10 ods.2 Trestného zákona.
V zmysle citovaného ustanovenia nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
Berúc do úvahy všetky vyššie uvedené skutočnosti, mám za to, že v danom konkrétnom prípade je možné konanie páchateľa posúdiť ako priestupok podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien, v zmysle ktorého sa priestupku dopustí ten, kto úmyselne naruší občianske spolunažívanie vyhrážaním, ujmou na zdraví, drobným ublížením na zdraví, nepravdivým obvinením z priestupku, schválnosťami alebo iným hrubým správaním.
Podľa § 214 ods.1 Tr. poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania lebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jana Mičková
prokurátorka