Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 2 Pv 98/11/1104	Bratislava IV, 5.3.2012
EEČ : 2-11-11-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v presne nezistenom čase v popoludňajších hodinách dňa 29.12.2010 v byte na ulici XXXXX XXXXX v Bratislave z poličky nachádzajúcej sa v obývacej izbe zobrala zlatý krútený náramok v hodnote 350 €, zlatý plochý náramok v hodnote 200 €, zlatý prsteň so zlatou guličkou v hodnote 90 €, zlatý prsteň so striedavými prúžkami zo žltého a bieleho zlata v hodnote 90 € a zlatý prsteň s troma kamienkami medzi červeným a žltým zlatom v hodnote 90 €, ktoré si vložila do vrecka nohavíc a z bytu odišla, čím týmto svojím konaním spôsobila poškodenej XXXXX celkovú škodu vo výške 820 €.

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
24 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Poverený príslušník PZ, Obvodného oddelenia PZ Dúbravka, Okresného riaditeľstva PZ Bratislava IV, viedol  pod sp. zn. ORP-622/DK-B4-2011, trestné stíhanie obv. XXXXX pre prečin  krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, na vyššie uvedenom skutkovom základe.
Po skončení skráteného vyšetrovania predložil poverený príslušník PZ spisový materiál  na tunajšiu prokuratúru, pričom jeho preskúmaním som zistila, že v predmetnej veci sú splnené zákonné podmienky pre postup podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku.
Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, v  konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.
Obvinená XXXXX  je trestne stíhaná pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody až na dva roky. Vrámci výsluchu zo dňa 08.02.2011  vyslovila súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania, k spáchaniu trestného činu sa priznala a jeho spáchanie popísala.	Uviedla, že dňa 29.12.2010 bývala u svojho kamaráta XXXXX, s ktorým v popoludňajších hodinách išla k jeho rodičom. XXXXX bol s rodičmi v kuchyni a ona išla za psom do obývacej izby, kde na poličke uvidela zlato. Jednalo sa o tri prstene a dve retiazky, ktoré si vložila do vrecka nohavíc. Na druhý deň tieto predmety odniesla do záložne, kde jej za ne dali 48 €. Z týchto peňazí vyplatila svoje dlhy. Obvinená svojej konanie oľutovala a označila ho za skratové. 
Okrem vlastného priznania je obvinená usvedčovaná aj výpoveďou poškodenej XXXXX a  listinnými dôkazmi, z ktorých poukazujem predovšetkým na zápisnicu o prevzatí zaistenej veci zo dňa 08.02.2011 - prsteňa zo žltého kovu  s troma kamienkami, záložnú zmluvu  zo dňa 30.12.2010. 
	Zo správ a posudkov k osobe obvinenej vyplýva, že doposiaľ nebola súdne trestaná, ani prejednávaná za priestupok. V mieste jej bydliska neboli zistené žiadne skutočnosti spochybňujúce jej dobrú povesť. 
Vzhľadom na   vyššie uvedené, obvinená splnila všetky zákonné podmienky pre postup podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, vyhlásila, že spáchala skutok za ktorý je stíhaná, súhlasila s postupom podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku, a spáchala prečin za ktorý Trestný zákon stanovuje sadzbu umožňujúcu predmetný postup. Nakoľko škoda spôsobená trestným činom bola zo strany obvinenej v celom rozsahu nahradená, neprichádza do úvahy uloženie povinnosti obvinenej škodu nahradiť. Posudky a hodnotenia obvinenej sú pozitívne a nasvedčujú tomu, že samotné trestné stíhanie malo na obvinenú výchovný vplyv.
Skúšobnú dobu podmienečného zastavenia trestného stíhania som obvinenej určila, s prihliadnutím na   závažnosť trestnej  činnosti a doposiaľ bezúhonný život, na dvadsaťštyri mesiacov. 
Počas skúšobnej doby bude povinnosťou obvinenej viesť život riadneho občana, nedopustiť sa žiadneho trestného činu, priestupku, a ani iného protispoločenského konania, čo bude podmienkou pre rozhodnutie o jej osvedčení.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Eva Šeševičková
prokurátorka