Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 2 Pv 277/11/1104	Bratislava IV, 21.2.2012
EEČ : 2-11-12-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 158 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému dopravnému inšpektorátu OR PZ BA IV, Oddeleniu bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky na prejednanie priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 odsek 1 písm. g) zák. č. 372/90 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, 

Skutková veta:
dňa 01.03.2011 v čase o 06.45 hod. viedol nákladné motorové vozidlo továrenskej značky Scania, EČ: XXXXX s prípojným vozidlom zn. Kogel EČ: XXXXX v Bratislave po zjazde z diaľnice XXXXX smerom od XXXXX do mestskej časti XXXXX, kde v križovatke zjazd z diaľnice XXXXX (označenom dopravnou značkou P2-Stoj daj prednosť vjazde) so štátnou cestou XXXXX (označenej dopravnou značkou P8-Hlavná cesta) nedal prednosť v jazde, čím porušil ustanovenie § 20 ods. l zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, následkom čoho došlo k zrážke so, po štátnej ceste XXXXX, v smere od XXXXX do XXXXX jazdiacim OMV zn. Skoda Fabia EČ: XXXXX ktoré viedol vodič: XXXXX, osobné motorové vozidlo  zn. Škoda Fabia EČ: XXXXX bolo v dôsledku zrážky odrazené zo svojho jazdného pruhu do protismernej časti vozovky kde narazilo do v protismere, na štátnej ceste XXXXX v smere od XXXXX do XXXXX, stojaceho osobného motorového vozidla  zn. Kia Magnetis EČ: XXXXX, ktoré viedol vodič: XXXXX, osobné motorové vozidlo  zn. Škoda Fabia EČ: XXXXX sa následne prevrátilo na strechu, pričom v dôsledku dopravnej nehody spolujazdkyňa na prednom sedadle osobného motorového vozidla  zn. Kia Magnetis EČ: XXXXX: XXXXX, pociťovala počas siedmych dní bolesti v hrudníku a v oblasti krčenej chrbtice.   Pri DN došlo ku škode na vozidlách vo výške cca 12 000€,
Právna veta:
pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva PZ XXXXX dňa 07.04.2011 vydal pod sp. zn. sp. zn. KRP-XXXXX uznesenie, ktorým vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, spáchaný na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

	Dokazovaním vykonaným v priebehu trestného stíhania bolo preukázané, že konanie, pre ktoré sa viedlo trestné stíhanie, nie je trestným činom, mohlo by však byť posúdené ako priestupok.

Obvinený XXXXX (č. l. 84-88) uviedol, že 01. 03. 2011 v čase cca. o 06. 45 h viedol nákl. mot. vozidlo Scania, XXXXX s návesom zn. Kogel, XXXXX v Bratislave po diaľnici č. XXXXX smerom od XXXXX, pričom následne zišiel z diaľnice smerom k mestskej časti XXXXX. V tom čase bolo polojasno sucho, takže vozovka bola suchá. Vozidlo bolo po tech. stránke v poriadku. Počas jazdy sa cítil v poriadku, únavu či nevoľnosť nepociťoval, alkohol pred a ani počas jazdy neužil ako ani iné omamné látky. Premávka bola stredne silnej intenzity. Na vozidle mal zapnuté stretávacie svetlá, vo vozidle sedel sám a bol pripútaný. Na predmetnej križovatke, zjazd z diaľnice XXXXX cesta č. XXXXX, zastavil za ďalšími vozidlami, ktoré pred ním stáli. Postupne pred ním jazdiace vozidlá odišli a on sa dostal na hranicu križovatky ako prvý. Tu na príkaz dopravnej značky zastavil. Po zastavení sa pozrel najprv doľava a potom doprava. Zľava nešlo žiadne vozidlo. Sprava na križovatke stálo osobné mot. vozidlo, ktorého vodič mu mávnutím rukou naznačil, že môže vchádzať do križovatky, nakoľko on ho púšťa. Na to sa pohol. Prednou časťou vozidla sa dostal cca. do 1/ 4 pravého jazdného pruhu, keď sa opäť pozrel doľava a vtedy  pred sebou spozoroval os. mot. vozidlo Škoda Fabia, ktoré jazdilo po ceste č. XXXXX, jemu zľava. Následne došlo k zrážke medzi prednou časťou jeho vozidla Scania a pravým bokom vozidla Škoda Fabia. Vplyvom zrážky bolo vozidlo Škoda Fabia vymrštené do vzduchu, kde sa počas letu prevrátilo na strechu a strechou dopadlo späť na vozovku, prednou časťou na prednú časť vozidla, ktoré ho predtým púšťalo. Následne okamžite vyskočil z vozidla a bežal k vozidlu Škoda Fabia. Vystúpili aj osádky ďalších vozidiel. Z vozidla Škoda Fabia vyliezol aj jeho vodič, ktorý nejavil znaky vonkajších zranení. Mal nejaké drobné odreniny. On chcel na miesto zavolať sanitku, ale všetci zúčastnení, vrátane vodiča vozidla Škoda Fabia toto odmietli. Neskôr na miesto prišli policajti, ktorí udalosť zadokumentovali. 

	Poškodená XXXXX (č.l. 26-33,108-112) dňa 11.04.2011 (11 dní po skutku) vypovedala, že dňa 01.03.2011 sa viezla ako spolujazdkyňa na prednom sedadle vo vozidle zn. Kia Megentis EČ: XXXXX, ktorého vodičom bol jej kolega z práce XXXXX. Bola riadne pripútaná bezpečnostným pásom. Jazdili smerom zo XXXXX cez XXXXX do Bratislavy do XXXXX v Bratislave, kde pracuje ako zdravotná sestra. V čase o 6:45 hod. sa približovali ku križovatke cesty XXXXX so zjazdom z diaľnice XXXXX. Jazdili po ceste XXXXX v smere od XXXXX smerom do XXXXX, z tejto cesty chceli odbočiť na vjazd na diaľnicu XXXXX. Pred uvedenou križovatkou je cesta XXXXX označená XXXXX (Hlavná cesta), zjazd z diaľnice XXXXX je označený XXXXX (Stoj, daj prednosť v jazde). Na zjazde z XXXXX sa nachádzalo veľa vozidiel, preto zastavili, a zostali stáť aby ich pustili. Keď zastavili, z vedľajšej cesty, teda zo zjazdu zXXXXX začalo odbáčať do ľavá smerom na XXXXX osobné vozidlo, za ním sa nachádzal kamión. Keď toto vozidlo odbočilo a celé sa nachádzalo v jazdnom pruhu na vozovke cesty XXXXX, sa začal kamión, ktorý stál za ním, pomaly približovať do križovatky. Kamión odbáčal smerom do XXXXX, nepamätá sa, či mal zapnuté smerové svetlá. Oproti zo smeru od XXXXX smerom k nim videla prichádzať strieborné OMV zn. Škoda Fabia. Toto vozidlo sa približovalo smerom k nim, kamión sa stále pomaly plynule pohyboval dopredu. Potom zbadala, keď kamión stál asi v troch štvrtinách protiľahlého jazdného pruhu, do neho sprava narazila strieborná Škoda Fabia, ktorú videla prichádzať smerom z XXXXX. Táto do nich potom čelne narazila. Udialo sa to veľmi rýchlo. Nasledoval prudký náraz, ktorý posunul ich auto dozadu. Prudko sa pohla dopredu, kde tvárou narazila do airbagu, potom ju odhodilo naspäť do sedačky. V aute bol zrazu biely dym a smrad, myslela si, že horí auto. Snažila sa rýchlo dostať von z vozidla. Dvere na jej strane sa nedali otvoriť. Inštinktívne sa odpútala, vodič vystúpil z vozidla, potom vyliezla vodičovými dverami von z vozidla aj ona. Keď vystúpila z vozidla, videla ako jej kolega XXXXX vyťahoval zo na strechu prevrátenej striebornej Škody Fabia, ktorá do nich narazila, jej vodiča cez okno predných spolujazdcových dverí. Kamión stál v protijazdnom jazdnom pruhu. Pociťovala slabý tlak na hrudníku, myslela si, že to nie je nič vážneho, že to má otlačené od bezpečnostného pása a táto bolesť ju zakrátko prejde. RZP nevolali, nakoľko nikto nebol zranený. Za pár minút prišla polícia z oddelenia dopravných nehôd. Spýtali sa, či nie je zranená, povedala, že je v poriadku, že nie je zranená. Keď odišla polícia, prišiel po nich kolegov kamarát, ktorý ju odviezol domov. Stále cítila tlak na hrudník a pálivú bolesť. Keď prišla domov, jej manžel, ktorý sa nachádzal doma, jej povedal, že má tikavé pohyby s hlavou. V noci nemohla spať, mala ťažké dýchanie. Na druhý deň si ráno dala tabletku od bolesti a išla do roboty, v robote ju začala bolieť pravá časť šije, dala si ďalšiu tabletu od bolesti. Počas druhého dňa od nehody sa intenzita bolesti v hrudníku postupne zvyšovala. Keď prišla z práce domov, začal ju bolieť trapézový sval pravej ruky a nemohla otáčať hlavou. Na tretí deň zasa išla do roboty, stále cítila pálivú bolesť v a tlak na hrudník, pálivú bolesť cítila aj na pravej časti šije. Krátko pred obedom im doniesli chirurgické rúška ktoré začala skladať. Keď bola v predklone, začalo ju veľmi silno pichať v hrudníku a pociťovala intenzívnu pichavú bolesť na pravej strane zadnej časti šije, kde sa krk pripája ku hlave, nemohla úplne otočiť hlavou do pravá. Začala sa triasť ako pri zimnici a mať dýchavičné dýchanie s pocitom na zvracanie. V tom ju zbadal kolega XXXXX ktorý ju poslal k lekárke. Lekárka ju vypísala ako práceneschopnú a ihneď ju poslala na pohotovosť do nemocnice FNsP Kramáre. Tu jej spravili röntgenové vyšetrenie hlavy a krku, neurologické vyšetrenie, EKG vyšetrenie. Potom išla domov. Na druhý deň išla zasa ku svojej lekárke s lekárskymi správami z pohotovosti. Jej lekárka ju poslala na interné vyšetrenie, opätovné neurologické vyšetrenie, psychiatrické vyšetrenie. Asi za dva týždne od dopravnej nehody išla na oddelenie DN na odporúčanie lekárky zaniesť lekárske správy. Bolesti v hrudníku pociťovala asi štyri dni odo dňa dopravnej nehody, potom ustúpili. Bolesti v šiji intenzívne cítila asi po dobu 3 týždňov od dopravnej nehody, nemohla otočiť hlavu doprava, nosila schanzov golier na krku. Iné potiaže a obmedzenia nemala. Bežné hygienické návyky vykonávala sama bez pomoci. Na obvyklom spôsobe života bola obmedzená po dobu troch týždňov. Práceneschopná bola od 3.3.2011 do 31.3.2011.

	Pri výsluchu 14.10.2011 pôvodnú výpoveď doplnila tým, že schanzov golier nosila od 04.03.2011, v tomto čase nemohla otáčať hlavou, mala obmedzené pohyby, nemohla sama dočiahnuť vyššie položené predmety, nemohla zdvíhať predmety ťažšie ako 1 kg. Bežné hygienické návyky nemohla vykonávať sama. Tieto obmedzenia trvali po dobu nosenia schanzovho golieru, t.j. asi 7 dní, potom bolesti postupne ustúpili. Práceneschopná bola od 03.03.2011 do 31.03.2011, nakoľko mala zhoršený psychický stav a bolesti. 
	Výsledky jednotlivých lekárskych vyšetrení sú premietnuté v lekárskych správach založených v spise na č.l. 7, 43-65.

	Poškodení XXXXX (č.l. 89-94) a XXXXX (č.l. 95- 101)  ako účastníci predmetnej dopravnej nehody popísali okolnosti, za ktorých sa dopravná nehoda stala v podstate zhodne s výpoveďami obvineného a poškodenej XXXXX. 

	Okolnosti predmetnej dopravnej nehody boli dokumentované príslušníkmi Odboru dopravných nehôd Krajského dopravného inšpektorátu Krajského riaditeľstva PZ XXXXX IV (č.l.3-6, 8-24).

	Poškodení XXXXX (č.l. 102-107), XXXXX (č.l. 116-122), XXXXX (č.l. 125-131) a XXXXX (č.l. 141 - 153) vo svojich výpovediach ako vlastníci vozidiel, resp. zástupcovia XXXXX a XXXXX uplatnili nárok na náhradu škody spôsobenej stíhaným skutkom.

XXXXX. XXXXX (č.l. 113- 115), ošetrujúca lekárka poškodenej XXXXX, uviedla, že 3.3.2011 p. XXXXX prišla k nej do ambulancie s tvrdením, že dňa 1.3.2011 o 06.45 hod. na križovatke ciest XXXXX - zjazd z diaľnice XXXXX utrpela dopravnú nehodu. V deň dopravnej nehody necítila žiadne bolesti. Jej bolesti zvýšili na intenzite až dňa 3.3.2011, kedy prišla k nej do ambulancie. XXXXX sa sťažovala, že pociťuje bolesť hrudníka, zhoršené dýchanie, pri rotácií hlavy „tyky", pocit na zvracanie - bez zvracania, v bezvedomí nebola. Na základe tohto ju poslala na neurologické, traumatologické, internistické a psychiatrické vyšetrenia. Po absolvovaní predpísaných vyšetrení bolo u nej zistené narazenie svalov krčnej chrbtice, narazenie prednej hrudnej steny, bolesti hlavy spôsobené narazením svalov krčnej chrbtice, akútny stres po autonehode. Iné objektívne nálezy u nej zistené neboli. Na základe uvedených nálezov bola poškodenej p. XXXXX predpísaná nasledovná liečba - odborným lekárom z odboru neurológia bola liečená medikamentózne, taktiež jej bola predpísaná rehabilitácia, odborným lekárom z odboru psychiatria bola liečená medikamentózne. Práceneschopnosť jej vystavila od dňa 3.3.2011 do dňa 31.3.2011. Uvedená dĺžka práceneschopnosti bola vystavená na základe jej zlej psychickej anamnézy so suicidiálnymi sklonmi, pretože ju ako vyšetrujúca lekárka pozná dlhšiu dobu. Pokiaľ sa jedná o zranenia, ktoré utrpela p. XXXXX pri predmetnej dopravnej nehode, by bola dĺžka jej práceneschopnosti v rozmedzí cca 7-10 dní.

Za účelom objektivizácie následkov dopravnej nehody na zdravotný stav poškodenej XXXXX bol do konania pribratý znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia Chirurgia, traumatológia XXXXX, CSc.

Podľa znaleckého posudku XXXXX, CSc. (č.l. 36-42) u poškodenej XXXXX žiadnym objektívnym vyšetrením neboli zistené úrazové zmeny ani povrchového, ani hlbokého charakteru a všetky (ňou uvádzané) obtiaže sú subjektívneho charakteru, ktoré sa nedajú žiadnym spôsobom objektivizovať. Na CT vyšetrení boli preukázané už prítomné chronické degeneratívne zmeny, ktoré sa mohli úrazom zhoršiť. Jediným objektívnym zranením mohol byť prudký pohyb krčnej chrbtice čo už pri existujúcich degeneratívnych zmenách mohlo spôsobiť obtiaže. Prítomné chronické degenaratívne zmeny, ktoré už boli pred úrazom, mohli poškodenej spôsobovať bolesti v krčnej chrbtici. Napriek dlhodobej PN od 3.3.2011 (vypísaná tri dni po úraze) úraz prakticky nevyžadoval žiadnu liečbu až na dočasné stabilizovanie krčnej chrbtice Schancovým límcom. PN nebola nutná a takisto nutná liečba je sporná. Žiadne objektívne zranenie nie je dokumentované a preto primeranú liečbu, ak bola vôbec nutná, predpokladá do 7 dní. Zranenie nezanechá trvalé následky a poškodená nebola výrazne obmedzovaná v obvyklom spôsobe života. Všetky obtiaže sú subjektívneho charakteru, ktoré sa nedajú žiadnym spôsobom objektivizovať. Medzi subjektívnymi ťažkosťami a objektívnym nálezom u poškodnej ide o obrovské rozpory, pričom žiadnym vyšetrením neboli dokumentované žiadne zranenia.

	Znalec pri výsluchu (č.l. 159-160) doplnil svoje vyjadrenie zo znaleckého posudku konštatovaním, že úraz súvisiaci s predmetnou dopravnou nehodou nemá vplyv na rozvoj degeneratívnych zmien, ani nezrýchľuje ani nespomaľuje ich rozvoj.

*********

Z vykonaného dokazovanie bolo nepochybne preukázané, že obvinený dňa 01.03.2011 dôsledne nerešpektoval ust. § 20 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov upravujúce spôsob jazdy motorových vozidiel cez križovatku, čím spôsobil dopravnú nehodu, ktorej účastníkom bola aj poškodená XXXXX. U poškodenej XXXXX v dôsledku tejto dopravnej nehody došlo k zhoršeniu jej zdravotného stavu, nie však v rozsahu, ktorý Trestný zákon vymedzuje ako ublíženie na zdraví. 

Podľa § 158 Trestného zákona sa prečinu ublíženia na zdraví dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti ublíži na zdraví tým, že poruší dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania, povolania, postavenia alebo funkcie alebo uloženú mu podľa zákona.

Pod legálnym pojmom ublíženie na zdraví Trestný zákon v zmysle ust. § 123 ods. 2 rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. V súlade s justičnou praxou sa za takýto nie iba krátky čas považuje doba obvykle siedmych dní, pričom sa vychádza nie len zo samotnej doby, ale prihliada sa najmä na intenzitu a dobu, po ktorú obmedzenia trvajú a na to, ktoré orgány alebo funkcie boli zasiahnuté, resp. narušené. 

Poškodená pri svojom prvotnom výsluchu 11.04.2011 uviedla, že na obvyklom spôsobe života bola obmedzená po dobu troch týždňov, v čom toto obmedzenie spočívalo bližšie konkretizovala tým, že bolesti v šiji intenzívne cítila asi po dobu 3 týždňov od dopravnej nehody, nemohla otočiť hlavu doprava a nosila schanzov golier na krku a iné obtiaže nemala. Zároveň uviedla, že bežné hygienické návyky vykonávala sama bez pomoci. Pri ďalšom výsluchu, uskutočnenom s odstupom siedmych mesiacov, odchylne od prvotných tvrdení uviedla, že nemohla otáčať hlavou, mala obmedzené pohyby, nemohla sama dočiahnuť vyššie položené predmety, nemohla zdvíhať predmety ťažšie ako 1 kg a bežné hygienické návyky pritom nemohla vykonávať sama. Tieto obmedzenia trvali po dobu nosenia schanzovho golieru, t.j. asi 7 dní, potom bolesti postupne ustúpili. Z porovnania jej výpovedí je zrejmé, že s odstupom siedmych mesiacov od nehody popísala širší rozsah svojich obmedzení, než aké uvádzala v čase približne šiestich týždňov od nehody. Vierohodnejšia sa javí byť jej skoršia výpoveď, pri ktorej odstup času od prežitých udalostí bol podstatne menší ako druhej výpovedi. Navyše aj vo svojej druhej výpovedi ohraničila obmedzujúce účinky zranení súvisiacich s nehodou na obdobie nosenia schanzovho goliera, ktorý nosila približne sedem dní. Jej ošetrujúca lekárka XXXXX dĺžku PN, ktorá by bola zodpovedajúca výlučne zraneniam spôsobeným dopravnou nehodou určila v rozmedzí 7-10 dní, s tým, že v skutočnosti bola poškodená práceneschopná dlhšie pre okolnosti jej zdravotného stavu, ktoré nemali priamy súvis s nehodou. Napokon znalec prof. XXXXX, CSc. vyslovil pochybnosť o primeranosti akejkoľvek PN, poškodená podľa záverov jeho znaleckého skúmania nebola výrazne obmedzovaná v obvyklom spôsobe života, všetky obtiaže poškodenej boli subjektívneho charakteru, ktoré sa nedajú žiadnym spôsobom objektivizovať. Medzi subjektívnymi ťažkosťami a objektívnym nálezom u poškodenej ide podľa znalca o obrovské rozpory, pričom žiadnym vyšetrením neboli dokumentované žiadne zranenia.
V tejto súvislosti je potrebné taktiež uviesť, že vykonaným CT vyšetrením boli u poškodenej zistené chronické degeneratívne zmeny. 

Za týchto skutkových okolností je namieste prijať záver, že vykonaným dokazovaním nebola preukázaná priama príčinná súvislosť medzi dopravnou nehodou a narušením zdravia poškodenej v takej miere a intenzite, ktoré by bolo možné subsumovať pod legálny pojem ublíženia na zdraví podľa ust. § 123 ods. 2 Trestného zákona. Spôsobenie narušenia zdravotného stavu spôsobom kvalifikovateľným ako ublíženie na zdraví, je pritom pojmovým znakom stíhaného prečinu. V posudzovanom konaní obvineného preto neboli naplnené objektívne znaky prečinu podľa § 158 Trestného zákona.  

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom, alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

So zreteľom na uvedené skutkové a právne okolnosti veci som rozhodla tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Eva Šeševičková
prokurátorka