Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 1 Pv 225/11/1104	Bratislava IV, 16.2.2012
EEČ : 2-11-15-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	poškodzovanie cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v Bratislave na XXXXX pri OD XXXXX pri križovatke XXXXX s XXXXX v čase od 18.00 h do 20.15 h dňa 21.03.2011 na tam zaparkovanom osobnom mot. vozidle zn. BMW SER REIHE, striebornej metalízy svetlej, XXXXX poškodil zadný stierač vozidla a to tak, že odlomil rameno stierača z držiaka a následne potom z ramena vytrhol samotný stierač pričom spôsobil škodu vo výške 28,94€, čím takto poškodenému XXXXX, nar. XXXXX/6235, trv. bytom XXXXX, XXXXX spôsobil škodu poškodením vo výške 28,94€, ďalej obv. XXXXX na tom istom mieste na pravo od uvedeného vozidla v čase od 18.15h do 20.30 h dňa 21.03.2011 na tam zaparkovanom osobnom mot. vozidle zn. Škoda Octavia BA Skriňová, striebornej metalízy svetlá, XXXXX, ktorého majiteľom aj držiteľom je fy XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX 37 poškodil na predných ľavých a pravých dverách spätné zrkadla tak, že ich odlomil z držiaka na čo zostali visieť na kábloch a následne odlomil predný pravý stierač a to tak, že odlomil rameno stierača spolu so stieračom a hodil ho pred vozidlo a následne na prednom čelnom skle poškodil v strede sklo tak, že doň vybil kruh následkom čoho popraskalo sklo v okolí všetko v hodnote 793,52€, čím takto poškodenej fy XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX 37 spôsobil škodu poškodením vo výške 793,52€ a nakoniec obv. XXXXX na tom istom mieste v čase od 18.05 h do 20.15 h dňa 21.03.2011 medzi hore uvedenými stojacími vozidlami poškodil na tam zaparkovanom osobnom motorovom vozidle zn. Peugeot 806, zelenej metalízy, XXXXX, ktorého držiteľom aj vlastníkom je fy XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX pravé a ľavé spätné zrkadlá a to tak, že boli vylomené a držali sa na kábloch. taktiež vylomil ramena stieračov predného skla a tie boli hodené pred vozidlom, ďalej poškodil predné pravé dvere v spodnej časti, kde spôsobil preliačinu o rozmere 10x20cm všetko v hodnote 940€, čím poškodenej fy XXXXX so sídlom XXXXX, XXXXX, spôsobil škodu vo výške 940€€. Týmto činom obv. XXXXX spôsobil celkovú škodu poškodením vo výške 1.762,46€,

Právna veta:
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Poverený príslušník Obvodného oddelenia Karlova Ves dňa 23.04.2011 vydal pod sp. zn. ORP-883/KV-B4-2011 uznesenie, ktorým podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 209 ods.1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť konaním popísaným vo výroku tohto rozhodnutia.

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 17.03.2011 bol hospitalizovaný na úrazovej chirurgii Kramáre, kde ho doviezla sanitka po tom, čo dostal epileptický záchvat na čo spadol na zem a rozbil si hlavu. Pri návšteve sestier dňa 23.03.2011 v nemocnici sa dozvedel, že boli policajti za nimi a že sa mal dopustiť trestného činu, a to   poškodzovať autá, pričom mal ujsť z nemocnice ešte v pyžame a keď bol predvedený na políciu tak robil bodrel a búchal hlavou o múr. On si pamätá len toľko, že bol dňa 17.03.2011 privezený do nemocnice Kramáre, kde bol päť dní pričom jeden deň z týchto piatich si nepamätá, čo sa v ten deň dialo, pričom ide práve o deň kedy sa mal dopustiť trestného činu. Ďalej sa dozvedel od sestier, že bol na polícii v ten deň, ale na druhý deň ako sa zobudil, bol späť na mieste, kde bol hospitalizovaný. Po tom ako sa prebudil, bol na druhý deň prevezený na psychiatriu na Mickiewiczovu do Fakultnej nemocnice, kde bol štyri dni, potom bol prepustený. Na uvedený skutok si vôbec nepamätá.

	Poškodení XXXXX, XXXXX a XXXXX vypovedali k okolnostiam, za ktorých zistili, že ich vozidlá boli poškodené, žiadne z nich páchateľa priamo pri čine nevidel.  

	Svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX vo svojich výpoveďach uviedli, že obvineného videli priamo pri tom, ako na predmetných vozidlách vytrhával stierače a udieral do predného skla jedného z nich. 

	Na základe telefonického oznámenia XXXXX na miesto činu prišla hladka polície v zložení XXXXX a XXXXX, ktorá obvineného priamo na mieste zadržala. 

	Vzhľadom na pochybnosti o príčetnosti obvineného vyplývajúce zo skutočnosti, že v čase činu bol hospitalizovaný pre psychické problémy, bolo sudcom pre prípravné konanie príkazom sp. zn. 0Zp 95/2011 z 10.5.2011 nariadené vyšetrenie duševného stavu obvineného.

	Znalci z odvetvia psychiatrie - XXXXX a XXXXX, po vyšetrení obvineného v znaleckom posudku konštatovali, že v čase spáchania činu možno u obvineného ustáliť rozvoj delíria zmiešanej genézy (alkohol a trauma mozgu) a v jeho dôsledku poruchu ovládacích a rozpoznávacích funkcií, ktoré v dôsledku poruchy vedomia boli úplne vymiznuté. Uvedená porucha sa začínala pomaly rozvíjať v podvečer 19.3.2011, pričom sa plne rozvinula nasledujúci deň 20.3.2011 a jeho stav unduloval podľa podanej medikamentóznej terapie. Teda delírantný stav bol prítomný aj v čase spáchania trestného činu. V dôsledku tejto poruchy obvinený nebol schopný rozpoznať nebezpečnosť a protiprávnosť svojho konania a nebol schopný v čase trestného činu svoje konanie ovládať. V dôsledku poruchy vedomia má aj kompletnú amnéziu na prežité udalosti a nie je schopný ich riadne vnímať a reprodukovať. 

	Pri doplňujúcich výsluchoch znalci XXXXX a XXXXX  dodali, že obvinený už opúšťal nemocnicu s halucináciami a jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti boli už v tomto čase vymiznuté. Tento stav trval u obvineného nepretržite od času kedy opustil nemocnicu a aj v čase spáchania skutku. Vzhľadom na výsledky vyšetrenia znalci vylúčil možnosť patologickej opitosti obvineného a konštatovali delirantný stav, ktorý trval od epileptického záchvatu až do 23.03.2011, kedy bol opätovne hospitalizovaný a bola mu nasadená masívna neuroleptická liečba.  

	***********

	So zreteľom na uvedené skutočnosti bolo nepochybne preukázané, že skutku, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie, sa dopustil obvinený XXXXX, avšak v čase jeho vykonania nebol pre duševnú poruchu vôbec schopný uvedomovať si následky svojho konania a takisto nebol schopný ani v minimálnej miere svoje konanie ovládať.

	Podľa § 23 Trestného zákona ten, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.  

Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

So zreteľom na spoľahlivo preukázanú nepríčetnosť obvineného v čase činu, ktorá predstavuje okolnosť vylučujúcu protiprávnosť jeho konania, som rozhodla tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Eva Šeševičková
prokurátorka