Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 1 Pv 37/12/1104	Bratislava IV, 22.2.2012
EEČ : 2-11-16-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
vedené na OKP OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. ORP - 808/2-OVK-B4-2011 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods.3 písm.b) Trestného zákona, ktorého sa dopustil obvinený XXXXX na tom skutkovom základe, že napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojej dcéry XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX XXXXX, vyplývajúcej mu z ust. § 62 Zákona o rodine a deklarovanej mu i rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa 07.11.2008, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry XXXXX sumou 99,58€ mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil od mesiaca november 2011 do 09.01.2012, čím mu vznikol dlh na výživnom voči matke oprávneného dieťaťa XXXXX vo výške 6.373,12€,
pričom v rozhodnom období bol viac krát riadne zamestnaný, v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR XXXXX evidovaný nebol, dávky v hmotnej núdzi nepoberal,

Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. ORP-808/2-OVK - B4-2011 trestne stíha obv. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3 písm.b) Tr.zák. 
	Dňa 13.02.2012 predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorke Okresnej prokuratúry XXXXX IV spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods.1 písm.h) Tr.por. Preskúmaním príslušného vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že návrh policajta  PZ je dôvodný. 
Vykonaným vyšetrovaním boli zistené nasledovné skutočnosti: Trestné oznámenie a  zápisnica o výsluchu svedkyne XXXXX, svedkyne XXXXX, rodný list oprávneného dieťaťa, potvrdenie o návšteve školy, rozsudok Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa 07.11.2008 preukazujú, že XXXXX je otcom XXXXX, XXXXX na ktorú mal povinnosť prispievať sumou 99,58€ mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX. 
XXXXX si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil v období od mesiaca november 2006 do 09.01.2012, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom vo výške 6.373,12€. 
Obvinený XXXXX sa k spáchaniu daného skutku priznal, uviedol, že dňa 25.01.2012 uhradil dlh na výživnom vo výške 6.373,12€ poštovým peňažným poukazom na adresu poškodenej XXXXX. 
Počas rozhodného obdobia od roku 2004 pracoval ako živnostník. Popri podnikaní sa  zamestnal v spol. Sawbac, kde pracoval od 03.01.2007 do 17.01.2011 s príjmom cca 100€ mesačne  a v Diamond Hotels Slovakia, kde pracoval od 11.04.2007 do 06.09.2007 s príjmom cca 400€ mesačne. Zo živnosti zarobí približne 500 až 600€ mesačne. Iným spôsobom na výživu dcéry XXXXX neprispieval, nevidel ju asi 17 rokov, začal sa s ňou stretávať až ku konca roku 2011, pričom jej dal  50€ vreckové. 
Z ďalších správ zabezpečených k osobe obvineného vyplýva, že v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR XXXXX počas rozhodného obdobia nebol, dávky v hmotnej núdzi nepoberal. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že počas rozhodného obdobia má obvinený evidovaných dvoch zamestnávateľov od 11.04.2007 do 06.09.2007 spol. Diamond Hotels Slovakia, s.r.o. a od 03.01.2011 do 17.01.2011 spol. SAWBAC Slovensko, a.s., kde pracoval ako brigádnik. 
Zo správy Obvodného úradu XXXXX, odboru živnostenského podnikania vyplýva, že XXXXX od 04.02.2004 vykonáva podnikateľskú činnosť. 
Svedkyňa XXXXX a XXXXX využili právo podľa § 130 ods.1 Tr.por. a vo veci odmietli vypovedať, uviedli však, že obvinený dodatočne dlh na výživnom za obdobie od mesiaca november 2006 do mesiaca január 2012 vo výške 6.373,12€ uhradil, pričom neplnenie vyživovacej povinnosti nezanechalo na XXXXX trvalo nepriaznivé následky. 
Zo správy XXXXX XXXXX zo dňa 30.01.2012 vyplýva, že XXXXX dňa 09.01.2012 ukončila denné štúdium z rodinných dôvodov. 
Zo správ zabezpečených k osobe matky oprávneného dieťaťa vyplýva, že počas rozhodného obdobia bola 2x riadne zamestnaná a to od 01.07.2008 do 12.08.2008 v spol. Slovenská pošta, a.s. a od 18.11.2008 do 18.11.2009 na Univerzite Komenského v Bratislave, v ostatnom období si prostriedky na živobytie obstarávala formou brigádnických činností. Zo správy ÚPSVaR XXXXX vyplýva, že poškodená poberala od 01.04.2009 do 30.06.2009 náhradné výživné vo výške 97.99€ mesačne a od 01.07.2009 doposiaľ vo výške 99,58€ mesačne. 

Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
Podľa § 207 Tr. zák. trestného činu zanedbanie povinnej výživy sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
Podľa § 62 ods. 1-3, ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon o rodine/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
	Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
	Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
	Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 86 písm.a) Tr.zák. trestnosť zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr.por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla  trestnosť činu. 
Zhodnotiac vyššie uvedené dôkazy konštatujem, že XXXXX tým, že od mesiaca november 2011 do 09.01.2012 žiadnym spôsobom na výživu dcéry XXXXX neprispieval, pričom s prihliadnutím na jeho osobné a majetkové pomery prispievať mal a mohol, naplnil zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1,3 písm.b) Tr.zák. po objektívnej i subjektívnej stránke. 
Nakoľko však obvinený dodatočne svoj dlh na výživnom vo výške 6.373,12€ uhradil a neplatenie výživného nezanechalo na oprávnenom dieťati trvalo nepriaznivé následky, trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr.zák. v zmysle ustanovenia § 86 písm. a) Tr. zák. zanikla. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka