Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 1 Pv 316/10/1104	Bratislava IV, 30.3.2012
EEČ : 2-11-18-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f , odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX, Odboru všeobecnej vnútornej správy na prejednanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, 

Skutková veta:
dňa 07.04.2010 v čase okolo 07.44 hod. v objekte nákupného centra  XXXXX XXXXX, XXXXX, v XXXXX, si v oddelení módnych doplnkov a bižutérie zo stojana vzala dámsky náhrdelník v hodnote 9.60 € s ktorým odišla do skúšobných kabínok, kde si ho zavesila cez krk,  následne bez jeho zaplatenia prešla za pokladničnú zónu, kde bola prichytená pracovníkom strážnej služby,  čím týmto svojím konaním spôsobila poškodenej spoločnosti XXXXX, škodu vo výške 9.60 €, pričom za obdobný čin bol dňa 22.11.2009 postihnutá, a to blokovou pokutou nezaplatenou na mieste č. A0195065, za priestupok proti majetku podľa  § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, a tohto konania sa dopustila napriek tomu, že bola trestný rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX, sp. zn.  0 T 211/09 zo dňa 22.07.2009.10.2009, právoplatným dňa 22.07.2009, uznaná vinnou zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c)  Trestného zákona a trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa 08.10.2009, právoplatným dňa 31.10.2009, sp. zn. 1 T 136/09 uznaná vinnou zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona, 

Právna veta:
pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
Poverený príslušník Okresného riaditeľstva PZ Oddelenia skráteného vyšetrovania XXXXX 07.04.2010 vydal pod sp. zn. ORP-489/2-OSV-B4-2012 uznesenie, ktorým vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin  krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) ods. 3 písm. b) Trestného zákona, spáchaný na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

	Dokazovaním vykonaným v priebehu trestného stíhania bolo preukázané, že konanie, pre ktoré sa viedlo trestné stíhanie, nie je trestným činom, mohlo by však byť posúdené ako priestupok.

Obvinená XXXXX ( č. l. 11 - 16)  vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 07.04.2010 sa ráno v čase o 06.30 hod. rozhodla, že sa pôjde pozrieť do XXXXX XXXXX, popzerať sa čo tam majú. Potom ako prišla do XXXXX, vošla do predajne, kde sa prechádzala a prezerala si rôzny tovar. Ako sa prechádzala v oddelení textilu, išla okolo veľkých stojanov s bižutériou, z ktorých zobrala jeden náhrdelník, ktorý sa jej ani veľmi nepáčil, takže nevie prečo ho zobrala. Takto išla do kabínky na prezliekanie, kde si ho dala na krk a vyšla z nej von. Ešte tak polhodinu sa asi prechádzala po predajni a prezerala si tovar a následne sa rozhodla, že odíde aj s náhrdelníkom na krku preč bez zaplatenia. Prešla teda cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, tu ju však vyzval pracovník SBS služby, aby s ním išla do služobnej miestnosti, čo aj dobrovoľne urobila. V služobnej miestnosti mu dobrovoľne vydala ukradnutý náhrdelník. Neskôr prišla i polícia. Obvinená svoje konanie oľutovala. 
Pokiaľ ide o skutok zo dňa 22.11.2009 uviedla, že absolútne nevie o čo sa jedná, nakoľko v XXXXX v živote nebola, a už vôbec nie v XXXXX. Nevie ako je možné, že na blokovej pokute sú uvedené jej údaje a dokonca nevie ani to, že za niečo také sa dáva pokuta vo výške 30 €. 

Splnomocnený zástupca poškodenej spoločnosti XXXXX  (č. l. 17 - 22) uviedol, že odcudzený tovar bol bezprostredne po zadržaní podozrivej osoby vrátený do predaja. Poškodená spoločnosť náhradu škody nežiada. 
	
Svedkyňa  XXXXX (č. l. 25 - 27 ), vo svojej výpovedi uviedla, že v pobočke XXXXX pracuje ako pracovníčka strážnej služby na kamerovom systéme. Dňa 07.04.2010 si všimla ženu oblečenú v modrých rifliach a fialovej bunde ako si v oddelením textilu zobrala náhrdelník a následne sa presunula do kabínky na skúšanie oblečenia. Po tom ako z kabínky vyšla sa prechádzala po predajnej ploche, náhrdelník nevrátila a v čase o 07.44 hod. prešla pokladničnou zónou cez centrum služieb. Tu ju zastavil pracovník SBS XXXXX, ktorého svedkyňa upozornila na to, že táto žena chce odísť a povedala mu,  aby ju vyzval nech ho nasleduje do služobnej miestnosti. 

	XXXXX Takáč ( č. l. 28 - 30)  vo svojej výpovedi uviedol, že v pobočke XXXXX pracuje ako pracovník strážnej služby. Dňa 07.04.2010 mu v čase o 07.40 hod. vysielačkou oznámila kolegyňa z kamerového systému, že spozorovala neznámu ženu oblečenú v modrých rifliach a fialovej bunde, ktorá si v oddelení textilu zobrala náhrdelník, presunula sa do kabínky na skúšanie oblečenia a potom ako vyšla z kabínky sa prechádzala po predajni  pričom náhrdelník nevrátila, a takto prešla pokladničnou zónou cez centrum služieb bez zaplatenia. Tejto žene svedok povedal, aby ho nasledovala do služobnej miestnosti, čo ona dobrovoľne urobila. Tu sa sama priznala ku krádeži. Náhrdelník, ktorý žena odcudzila z predajnej plochy a ktorý následne vydala, bol po skontrolovaní vrátený na predajnú plochu. Osoba bola odovzdaná polícii. 

	XXXXX ( č. l. 80 - 82) k predmetnej veci uviedol, že vykonáva bezpečnostnú službu v predajni XXXXX  a dňa 22.11.2009 mal v predajni službu. V čase keď stál pri východe, spustil sa signalizačný systém, to znamená že cez východ bol prenášaný tovar, ktorý nebol odblokovaný. V tom čase tam stála žena, ktorú zastavil a spýtal sa jej, či má pri sebe nejaký tovar. Táto žena mu predložila kofolu, tá však nebola príčinou spustenia signalizačného zariadenia, preto svedok zavolal svojho kolegu XXXXX, ktorý so ženou odišiel do záchytnej miestnosti. Svedok sa ženy na meno nepýtal. Osoba mala krátke vlasy a na hlave šiltovku. Vzhľadom na odstup času by osobu už neopoznal, nakoľko obdobné skutky rieši v práci denne. 

Svedok XXXXX ( č. l. 86 - 88) uviedol, že vykonáva bezpečnostnú službu v predajni XXXXX a dňa 22.11.2010 mal taktiež v uvedenej predajni službu. V predmetný deň mu v podvečerných hodinách zavolal kolega XXXXX, ktorý mu uviedol, že prichytil nejakú ženu, ktorá spustila signalizačné zariadenie. Túto ženu zobral do záchytnej miestnosti, kde vyložila veci, ktoré odcudzila. Doklad totožnosti u seba nemala. Táto žena bola asi 160 cm vysoká, krátke vlasy, na hlave mala šiltovku. Na jej presný výzor, si svedok pre odstup času nepamätá. Identikit by vyhotoviť nevedel, osobu by pravdepodobne ani neopoznal.

	Svedok XXXXX ( č. l. 83 - 85) uviedol, že pracuje ako policajt na Obvodnom oddelení Policajného zboru XXXXX. Dňa 22.11.2009 vykonával realizačnú službu, pričom dostal hlásenie,  že pracovník SBS prichytil ženu, ktorá v obchodnom dome XXXXX kradla nejaké veci. Táto žena sa mu predstavila ako XXXXX. Jej totožnosť bola preverená cez systém Regob, pričom menovaná uviedla svoje meno, rodné číslo, mená a priezviská svojich rodičov, adresu trvalého bydliska. Tieto údaje stála služba potvrdila. Menovanej bola uložená pokuta a ktorou súhlasila, avšak finančnú hotovosť pri sebe nemala. Blok na pokutu nezaplatenú na mieste podpísala. Na jej výzor si svedok už veľmi nepamätá. Vie, že bola približne 160 až 170 cm vysoká, mala na hlave šiltovku, viac si nepamätá. Identikit menovanej by svedok zostaviť nevedel, pravdepodobne by ju už neopoznal.

V podstate zhodne k predmetnej veci vypovedali i svedkovia  XXXXX ( č. l. 89 - 91) a XXXXX ( č. l. 92 - 94)  referenti Obvodného oddelenia PZ XXXXX.  Obaja zhodne uviedli, že identikit menovanej by zhotoviť nevedeli a menovanú by pri vykonanej rekognícii neopoznali. 

Podstatné listinné dôkazy a znalecké posudky :

-	priestupkový spis Obvodného oddelenia XXXXX, spisová značka ORP-P-849/DCA-2009 ( č. l. 33 - 39) súčasťou ktorého je blok na pokutu nezaplatenú na mieste zo dňa 22.11.2009, číslo A 0195065, podľa ktorého bola osoba XXXXX, narodená dňa XXXXX v XXXXX, dňa 22.11.2009 prejadnaná za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 392/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, z predmetného bloku je zrejmé, že osoba hliadke nepredložila občiansky preukaz, ani iný identifikačný doklad, nakoľko tento je označený ako stratený,
-	trestný rozkaz Okresného súdu XXXXX XXXXX, sp. zn. 0 T 211/2009  zo dňa 22.07.2009, právoplatný dňa 22.07.2009, ktorým bola XXXXX uznaná vinnou zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona ( č. l. 56 - 57),
-	trestný rozkaz Okresného súdu XXXXX XXXXX, sp. zn. 1 T 136/2009, zo dňa 08.10.2009, právoplatný dňa 31.10.2009, ktorým bola XXXXX uznaná vinnou zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona ( č. l. 58 - 59), 

Za účelom porovnania podpisu obvinenej s podpisom na bloku na pokutu nezaplatenú na mieste bol do konania pribratý znalec z odboru písmoznalectva, odvetvia ručné písmo  - identifikácia pisateľa XXXXX.
V záveroch  znaleckého posudku (124 - 142, 153 - 179) znalec konštatuje, že sa nejedná o originálnu listinu, ale o priepisovú kópiu zníženej kvality. Sporný podpis nie je pravým podpisom XXXXX. V spornom podpise a porovnávacích podpisoch sa nenachádza dostatočné množstvo identifikačných znakov, na základe ktorých by bolo možné sa vyjadriť, že sporný podpis vyhotovila XXXXX. 

*********

Z vykonaného dokazovanie bolo nepochybne preukázané, že obvinená dňa 07.04.2010 z predajnej plochy obchodného domu XXXXX v XXXXX odcudzila náhrdelník v hodnote 9.60 €. Toto konanie však napĺňa znaky trestného činu len v prípade, ak k jemu pristúpi ďalšia okolnosť predpokladaná ustanovením § 212 ods. 2 Trestného zákona. V danom prípade, jedinou do úvahy prichádzajúcou okolnosťou bolo predchádzajúce postihnutie menovanej v priestupkovom konania, čo však preukázané nebolo. 

Podľa § 212 ods. 2 písm. f)  Trestného zákona sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.

Pod legálnym pojmom  bol za obdobný čin postihnutý sa rozumie uloženie sankcie, hoci aj vo forme blokovej pokuty za akýkoľvek majetkový trestný čin, pokiaľ také rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.

Obvinená spáchanie priestupku zo dňa 22.11.2009 poprela, uvádzajúc že v XXXXX nikdy nebola a priestupku sa nedopustila. Následne bol vykonaný výsluch všetkých svedkov - pracovníkov strážnej služby a členov policajnej hliadky, ktorí s menovanou mali pri prejednaní priestupku prísť do kontaktu, avšak ani jedna z týchto osôb by už prejednávanú osobu s istotou neopoznala, a nebola by schopná zostaviť jej identikit. Totožnosť prejednávanej osoby a jej zhodu s obvinenou nie je možné potvrdiť ani vykonaným znaleckým dokazovaním z odboru písmoznalectva, kde však znalec vylúčil skúmaný podpis ako pravý podpis obvinenej. Totožnosť prejednávanej osoby bola overená len prostredníctvom údajov ktoré sama poskytla, neboli jej odobrané odtlačky prstov a teda zhodu totožnosti nie je možné potvrdiť ani daktyloskopickým skúmaním. 

Za týchto skutkových okolností je namieste prijať záver, že vykonaným dokazovaním nebola vyvrátená obhajoba obvinenej a nebolo preukázané, že to bola práve ona, kto bol dňa 22.11.2009 prejednaný v predmetnom priestupkovom konaní. Iný záznam o prejednaní obvinenej za spáchanie priestupku v časom období dvanásť mesiacov predchádzajúcich predmetnému skutku sa v registri nenachádza.  V posudzovanom konaní obvinenej preto neboli naplnené objektívne znaky prečinu podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona.  

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom, alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

So zreteľom na uvedené skutkové a právne okolnosti veci som rozhodla tak, ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Eva Šeševičková
prokurátorka