Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 1 Pv 247/09/1104	Bratislava IV, 21.3.2012
EEČ : 2-11-19-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 odsek 3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku s poukazom na § 86 písmeno a Trestného zákona zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
vedené na Odbore kriminálnej polície OR PZ Bratislava IV pod č.v.s. ORP - 69/2-OVK-B4-2009 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods.3 písm.b) Trestného zákona, ktorého sa dopustil obvinený XXXXX na tom skutkovom základe, že napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojich detí XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX obaja bytom Bratislava, Jedlíkova 7, vyplývajúcej mu z ust. § 62 Zákona o rodine a deklarovanej mu i rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 11C 119/07 zo dňa 23.10.2007, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu detí sumou 49,79€ mesačne na každé dieťa a rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 13P 225/2009 zo dňa 18.02.2010, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry XXXXX sumou 150€ mesačne počnúc dňom 01.01.2010 vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil od mesiaca jún 2006 do mesiaca február 2012 vrátane, s výnimkou obdobia od 01.05.2009 do 01.09.2009, kedy syn XXXXX prerušil štúdium na strednej škole, čím mu vznikol dlh na výživnom 3.286,20€,
pričom v rozhodnom období bol viac krát riadne zamestnaný s príjmom dostatočným na úhradu výživného, v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR Bratislava evidovaný nebol, dávky v hmotnej núdzi nepoberal, v ostatnom čase si prostriedky na živobytie obstarával brigádnickou činnosťou, 
Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OKP OR PZ Bratislava IV pod č.v.s. ORP-69/OVK - B4-2009 trestne stíha obv. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3 písm.b) Tr.zák. 
	Dňa 09.03.2012 predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorke Okresnej prokuratúry Bratislava IV spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods.1 písm.h) Tr.por. Preskúmaním príslušného vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že návrh policajta  PZ je dôvodný. 
Vykonaným vyšetrovaním boli zistené nasledovné skutočnosti: Trestné oznámenie a  zápisnica o výsluchu svedkyne XXXXX, svedka XXXXX, rodné listy oprávnených detí, potvrdenia o návšteve školy, rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 11C 119/2007 zo dňa 23.10.2007 a rozsudok Okresného súdu Bratislava IV 13P 225/2009 zo dňa 18.02.2010  preukazujú, že XXXXX je otcom XXXXX, na ktoré mal povinnosť prispievať sumou 49,79€ na každé dieťa a od 01.01.2010 sumou 150€ mesačne na dcéru XXXXX. 
XXXXX si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil v období od mesiaca jún 2006 doposiaľ, čím mu za uvedené obdobie vznikol dlh na výživnom vo výške 3.286,20€. 
Obvinený XXXXX k veci uviedol, že si je vedomý svojej vyživovacej povinnosti, ktorú má voči deťom XXXXX a XXXXX, s tým, že na výživu detí prispel nasledovnými sumami: dňa 14.12.2006 sumou 21,57 €, dňa 14.04.2008 sumou 33,19€ , dňa 28.04.2008 sumou 66,39€, celkovo za apríl 2008 sumou 99,58 €, dňa 15.01.2009 sumou 50,-€, dňa 18.4.2009 sumou 50,- €, dňa 14.05.2009 sumou 50,- €, dňa 15.06.2009 sumou 25,- €, dňa 22.06.2009 sumou 50,- €, dňa 15.07.2009 sumou 20,- €, dňa 20.07.2009 sumou 50,- €, dňa 15.08.2009 sumu 20,- €,  23.08.2009 sumou 50,- €, dňa 15.09.2009 20,- €, 19.09.2009 sumou 50,- €, dňa 20.10.2009 sumou 20,- € a 50,-€, ďalej dňa 18.11.2009 sumou 40,- €, dňa 22.11.2009 sumou 60,- €, dňa 18.12.2009 sumu 110,- €.
V roku 2010 prispel na výživu detí nasledovne: dňa 21.01.2010 sumou vo výške 150,-€, dňa 19.02.2010 sumou 350,- €, dňa 20.03.2010 sumou vo výške 250,- €, dňa 21.04.2010 sumou 100,- €, dňa 21.05.2010 sumou 150,- €, dňa 18.06.2010 sumou 200,-€, dňa 20.07.2010 sumou 200,-€, dňa 16.08.2010 sumou 20,- €, dňa 20.08.2010 sumou 150,-€, dňa 20.09.2010 sumou 150,-€, dňa 20.10.2010 sumou 150,- €, dňa 20.10.2010 sumou 50,-€, dňa 19.11.2010 sumou 200,-€ a  20,-€, dňa 20.12.2010 sumou 40,-€ a 140,-€.
V roku 2011 prispel na výživu detí nasledovne: dňa 20.01.2011 sumou 150,-€ a 70,-€, dňa 19.02.2011 sumou 150,-€ a 70,-€, dňa 20.03.2011 sumou 150,-€ a 50,-€, dňa 19.04.2011 sumou 230,-€, dňa 20.05.2011 sumou 230,-€, dňa 20.06.2011 sumou 200,-€, dňa 21.07.2011 sumou 200,-€, dňa 20.08.2011 sumou 50,-€ a 150,-€, dňa 15.09.2011 sumou 10,-€, dňa 20.09.2011 sumou 50,-€ a 150,-€, dňa 20.10.2011 sumou 50,-€ a 150,-€, dňa 04.11.2011 sumou 15,-€, dňa 18.11.2011 sumou 50,-€ a 150,-€, dňa 06.12.2011 sumou 5,-€, dňa 07.12.2011 sumou 5,-€, dňa 13.12.2011 sumou 10,-€, dňa 18.12.2011 sumou 50,- € a 150,-€.
Synovi XXXXX poukazoval výživné na jeho účet v Slovenskej sporiteľni č. účtu XXXXX a dcére XXXXX na účet v Tatra banke, č. účtu XXXXX, prípadne matke XXXXX na č.účtu vo VÚB banka, XXXXX. Všetkým trom zasielal rôzne sumy, ktoré boli platené v zmysle príslušných rozsudkov súdov, takže celková suma za každý mesiac sa rozrátala v zmysle rozsudkov na každé dieťa. 
S bývalou manželkou XXXXX žil v spoločnej domácnosti do konca mája 2006. Majetok, ktorý nadobudli za trvania manželstva si následne rozdelili tak, že bývalej manželke zostal 3 izbový byt na Silvánskej ul. v Bratislave, vrátane zariadenia a motorové vozidlo zn. Toyota vo výške  6,000,- Eur. Dohodli sa, že výživné za obdobie rokov 2007 - 2009 na obe deti XXXXX a XXXXX majú vysporiadané, o čom spísali dňa 08.04.2011 u notára v Mestskej časti Bratislava - Nové Mesto čestné prehlásenie. Uvedenej dohode predchádzal predaj garáže na Bajkalskej ul. v Bratislave za 8.300,-€, ktorá bola tiež v BSM. 
Počas rozhodného obdobia od mesiaca apríl 2006 bol počas rokov 2006, 2007, 2008 vedený ako brigádnik v spoločnosti Index Nosluš, s.r.o., kde pracoval ako dokladač tovaru v supermarketoch, pričom priemerne mesačne zarobil asi 200,- €. Ďalej pracoval pre spoločnosť Trenkwalder, a.s. a to od 15.01.2007 do 01.02.2007 a od 12.02.2008 do 31.12.2008, kde zarobil asi 250,-€ mesačne a pracoval ako operátor vo výrobe. 
Okrem toho v období od 05.09.2007 do 21.10.2007 pracoval v spoločnosti Kaufland Slovenská republika, v.o.s. ako dokladač tovaru, s priemernou čistou mzdou 300,-€. Od 15.02.2008, v priebehu rokov 2008, 2009, 2010, 2011 pracoval pre firmu Gibes - XXXXX ako strážnik, s priemernou mesačnou mzdou 300,-€. V Secure W control, a.s. pracuje od 01.03.2009 až doposiaľ ako strážnik s čistou mesačnou mzdou 100 - 150,-€. V spoločnosti SWC, s.r.o. pracuje od 21.02.2011 až doposiaľ  ako strážnik s čistou mzdou cca 200,-€.
Z ďalších správ zabezpečených k osobe obvineného vyplýva, že v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR Bratislava počas rozhodného obdobia nebol, dávky v hmotnej núdzi nepoberal. Zo správy Obvodného úradu Bratislava, odboru živnostenského podnikania vyplýva, že sa nenachádza v živnostenskom registri.
XXXXX pri výsluchu dňa 17.02.2012 a XXXXX pri výsluchu dňa 17.02.2012 využili právo podľa § 130 ods.1 Tr.por. a vo veci odmietli vypovedať, uviedli však, že obvinený dodatočne dlh na výživnom za obdobie mesiaca jún 2006 až doposiaľ uhradil, pričom neplnenie vyživovacej povinnosti nezanechalo na deťoch XXXXX a XXXXX trvalo nepriaznivé následky. 
Z ďalších listinných dôkazov poukazujem na správu Súkromnej strednej odbornej školy Bratislava zo dňa 07.03.2011 z ktorej  vyplýva, že XXXXX je od 02.09.2009 študentom denného štúdia, v súčasnosti je žiakom 2.ročníka. 
Zo správy Súkromnej strednej školy HOST vyplýva, že XXXXX dňa 01.05.2009 prerušil štúdium na ich škole, pričom v súčasnosti ich školu nenavštevuje.
Zo správy Základnej školy Bratislava, Karloveská zo dňa 16.01.2012 vyplýva, že XXXXX je žiačkou 9.ročníka. 
Zo správ zabezpečených k osobe matky oprávneného dieťaťa vyplýva, že počas rozhodného obdobia bola konateľkou spol. Cosmoreal, s.r.o., od 13.09.2011 je riadne zamestnaná v spol. Owl&Crow Association Limited, spol. s.r.o. Bratislava, v ostatnom čase vykonávala brigádnickú činnosť.  Zo správy ÚPSVaR Bratislava vyplýva, že v danom období nepoberala dávky v hmotnej núdzi, ani náhradné výživné. 

Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
Podľa § 207 Tr. zák. trestného činu zanedbanie povinnej výživy sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
Podľa § 62 ods. 1-3, ods. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov /ďalej len „zákon o rodine/ plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
	Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
	Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
	Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 86 písm.a) Tr.zák. trestnosť zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák. zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Tr.por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla  trestnosť činu. 
Zhodnotiac vyššie uvedené dôkazy konštatujem, že XXXXX tým, že od mesiaca jún 2006 do mesiaca február 2012 vrátane riadne a pravidelne neprispieval na výživu oboch detí, pričom s prihliadnutím na jeho osobné a majetkové pomery prispievať mal a mohol, naplnil zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1,3 písm.b) Tr.zák. po objektívnej i subjektívnej stránke. 
Nakoľko však obvinený dodatočne svoj dlh na výživnom dodatočne uhradil a neplatenie výživného nezanechalo na oprávnených deťoch trvalo nepriaznivé následky, trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr.zák. v zmysle ustanovenia § 86 písm. a) Tr. zák. zanikla. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka