Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 1 Pv 443/11/1104	Bratislava IV, 4.4.2012
EEČ : 2-11-21-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 odsek  3 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
vedené na OKP OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. ORP - 307/1-OVK-B4-2011 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods.3 písm.b) Trestného zákona, ktorého sa dopustil XXXXX na tom skutkovom základe, že napriek zákonnej vyživovacej povinnosti prispievať na výživu svojich detí XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, obaja bytom XXXXX, XXXXX 211/36, vyplývajúcej mu z ust. § 62 Zákona o rodine a deklarovanej mu i rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp.zn. 10C 197/04 zo dňa 15.11.2004, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu syna XXXXX sumou 66,39€ mesačne a rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp.zn. 7P 27/07 zo dňa 20.11.2007 bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry XXXXX sumou 49,79€ mesačne, vždy do 20.dňa mesiaca vopred k rukám matky XXXXX, si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil od mesiaca júl 2007 doposiaľ, čím mu vznikol dlh na výživnom voči matke oprávneného dieťaťa XXXXX 4.089,76€, 
pričom v rozhodnom období bol viac krát riadne zamestnaný, v evidencii uchádzačov o zamestnanie ÚPSVaR bol evidovaný od 01.11.2007 do 11.05.2008, dávky v hmotnej núdzi nepoberal,

Právna veta:
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ OKP OR PZ XXXXX IV pod č.v.s. ORP-307/2-OVK - B4-2011 trestne stíha obv. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1, ods.3 písm.b) Tr.zák. 
	Dňa 04.04.2012 predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorke Okresnej prokuratúry XXXXX IV spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX podľa § 215 ods.1 písm.e) Tr.por. Preskúmaním príslušného vyšetrovacieho spisu som dospela k záveru, že návrh policajta  PZ je dôvodný. 
Vykonaným vyšetrovaním boli zistené nasledovné skutočnosti: Trestné oznámenie a  zápisnica o výsluchu svedkyne XXXXX, rodné listy oprávnených detí, rozsudok Okresného súdu XXXXX sp.zn. 10C 197/04 zo dňa 15.11.2004 a rozsudok Okresného súdu XXXXX sp.zn. 7P 27/07 zo dňa 20.11.2007 preukazujú, že XXXXX je otcom XXXXX, nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX na ktoré má povinnosť prispievať sumami 66,39€ mesačne na syna XXXXX a  49,79€ mesačne na dcéru XXXXX. 
XXXXX si túto vyživovaciu povinnosť riadne neplnil v období od 01.07.2007 doposiaľ, s výnimkou mesiacov marec 2008, apríl 2008, jún 2008 a september 2008, kedy v každom mesiaci uhradil sumu 33,19€, mesiacov január 2009, marec 2009 až jún 2009, kedy v každom mesiaci prispel sumou po 34€, mesiaca február 2009, august 2009, november 2009 a december 2009, kedy prispel sumou 50€, mesiaca október 2009, kedy prispel sumou 116€, mesiaca máj 2010 20€, jún 2011 až december 2011 vrátane sumu 40€ v každom mesiaci, január 2012 sumu 70€, február 2012 sumu 56€ a marec 2012 sumu 66€, čím mu vznikol dlh na výživnom vo výške 4.089,76€. 
Zo správ zabezpečených k osobe XXXXX vyplýva, že počas rozhodného obdobia bol niekoľkokrát zamestnaný. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že v období od 02.10.2008 do 03.10.2008, od 13.11.2008 do 18.08.2009, od 19.10.2009 do 01.01.2010 bol poberateľom nemocenských dávok. Ako dohodár bol zamestnaný v spol. LBM-SR, s.r.o. Bardejov od 25.04.2008 do 09.05.2008, ako zamestnanec bol zamestnaný v spol. JOB PARTNERS, s.r.o. XXXXX od 01.09.2008 do 31.12.2008 , od 19.08.2009 do 16.10.2009 v spol. EAST TRADING, s.r.o. Košice a od 03.03.2010 do 19.03.2010 v spol. SETL SK, s.r.o. od 20.10.2010 je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 258,80€ mesačne.  
Zo správy Obvodného úradu XXXXX vyplýva, že XXXXX nevykonáva podnikateľskú činnosť. 
XXXXX k veci uviedla, že bývalý manžel XXXXX riadnym spôsobom na obe deti neprispieva od 01.07.2007, kedy prišla mal. XXXXX bývať k nej. Dcéra navštevuje 1.ročník Strednej školy - Pedagogicko sociálnej akadémie v Bratislave a syn 2.ročník Súkromnej strednej školy ochrany osôb a majetku. Ona sama pracuje ako vedúca prevádzky potravín od 05.05.2004 doposiaľ, okrem toho poberá na obe deti rodinné prídavky, dávky v hmotnej núdzi, ani náhradné výživné počas skúmaného obdobia nepoberala.  
K osobe obvineného bol vo veci vypracovaný tiež znalecký posudok znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria XXXXX a XXXXX, zo záverov ktorého vyplýva, že XXXXX trpí závažnou chronickou recidivujúcou duševnou poruchou - duševnou chorobou, t.j. psychózou - Schizofréniou paranoidnou. Obvinený počas skutku - celého rozhodného obdobia nemohol rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a nemohol ovládať svoje konanie. Obinený nechápe zmysel trestného konania a taktiež nie je spôsobilý zúčastňovať sa úkonov trestného konania. Prognóza ďalšieho vývoja jeho osobnosti je závislá od úspešnosti liečby, pričom sa z jeho strany predpokladá aktívna spolupráca, teda ordinovanie liekov, pravidelné chodenie na stanovené kontrola a plnenia pokynov ošetrujúceho lekára. Pobyt obvineného na slobode je z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť potenciálne nebezpečný za predpokladu, že poruší pravidlá liečby.       
Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 
Podľa § 207 Tr. zák. trestného činu zanedbanie povinnej výživy sa dopustí ten, kto najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplní, čo aj z nedbanlivosti, zákonnú povinnosť vyživovať alebo zaopatrovať iného.
Podľa § 23 Tr. zák. kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. 
Podľa § 215 ods.1 písm. e) Tr. zák. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Zhodnotiac vyššie uvedené dôkazy konštatujem, že konanie XXXXX tým, že od 01.07.2007 riadnym spôsobom na výživu oboch detí, naplnilo zákonné znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1,3 písm.b) Tr.zák., možno konštatovať, že sa skutok stal, XXXXX je osobou, ktorá sa ho dopustila. Znalci z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria však v znaleckom posudku konštatovali, že XXXXX v čase spáchania skutku nebol schopný rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho konania a toto ovládať. S poukazom na túto skutočnosť je preto nevyhnutné vyvodiť právny záver o nepríčetnosti obvineného XXXXX v čase spáchania skutku a v dôsledku tejto skutočnosti aj o absencii trestnej zodpovednosti obvineného. 
Vzhľadom na uvedené som preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Lucia Machalová
prokurátorka