Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 2 Pv 513/11/1104	Bratislava IV, 18.1.2012
EEČ : 2-11-3-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno d (§ 9 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
napriek tomu, že pre neho vyplývala z § 85 zákona o rodine č. 94/1963 Zb. a od 01.04.2005 z § 62 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. povinnosť prispievať na výživu svojej dcéry  XXXXX, XXXXX XXXXX, ktorá mu bola deklarovaná aj rozsudkom vtedajšieho Obvodného súdu Bratislava II sp. zn. P 145/90 z 24.07.1990, právoplatným 06.08.1990, ktorým bolo zaviazaný prispievať na výživu dcéry XXXXX sumou 400,- Sk ( 13.28 € ) od 01.08.1990 vždy do 15. dňa v mesiaci a rozsudkom vtedajšieho Obvodného súdu Bratislava II  sp. zn. 7C 37/90 z 25.10.1990, právoplatným 26.11.1990, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry XXXXX čiastkou 400,- Sk (13,28 €) mesačne dňom právoplatnosti  rozhodnutia vždy do 15. dňa bežného mesiaca, túto vyživovaciu povinnosť neplnil od  júna 1988 do novembra 1993, vrátane uvedených mesiacov. 

Právna veta:
pretože je trestné stíhanie neprípustné, nakoľko trestné stíhanie je premlčané.

Odôvodnenie:
	Vtedajší policajný orgán vtedajšieho Oddelenia skráteného vyšetrovania Ružinov - západ Odboru skráteného vyšetrovania Okresného riaditeľstva PZ XXXXX II. vydal pod sp. zn. ČVS: ORP-358/2-OSV-B2-2005 dňa 21. 05. 2005 uznesenie, ktorým podľa § 163 ods. 1 Tr. por. č. 141/1961 Zb. vzniesol obvinenie proti XXXXX pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. na tom skutkovom základe, že napriek tomu, že pre neho vyplývala z § 85 zákona o rodine č. 94/1963 Zb. a od 01.04.2005 z § 62 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. povinnosť prispievať na výživu svojej dcéry  XXXXX, XXXXX, ktorá mu bola deklarovaná aj rozsudkom vtedajšieho Obvodného súdu XXXXX II sp. zn. P 145/90 z 24.07.1990, právoplatným 06.08.1990, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry XXXXX sumou 400,- Sk ( 13.28 € ) od 01.08.1990 vždy do 15. dňa v mesiaci a rozsudkom vtedajšieho Obvodného súdu Bratislava II  sp. zn. 7C 37/90 z 25.10.1990, právoplatným 26.11.1990, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry XXXXX čiastkou 400,- Sk (13,28 €) mesačne dňom právoplatnosti  rozhodnutia vždy do 15. dňa bežného mesiaca a rozsudkom Okresného súdu XXXXX II sp.zn. P 145/90 z 24.07.1994, právoplatným dňa 18.10.1994, ktorým mu bola zvýšená  táto vyživovacia povinnosť od 01.07.1994 na sumu 600,- Sk (19,92 €) mesačne, túto vyživovaciu povinnosť neplnil od 01.06.1988 až  do 21.05.2005, s výnimkou obdobia od 01.05.1995 do 01.06.1997.

	Vyššie uvedená trestná vec bola uznesením vyšetrovateľa PZ vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Bratislava IV sp. zn. ČVS: OÚJP-458/2003 zo dňa 04. 10. 2005 spojená na spoločné konanie s ďalšou trestnou vecou vedenou proti obv. XXXXX s tým, že spoločné konanie bude vykonávané na vtedajšom Úrade justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ Bratislava IV pod sp. zn. ČVS: OÚJP-458/2003.
	
	V priebehu vyšetrovania bolo na základe zadovážených správ poskytnutý spoločnosťou XXXXX zistené, že obv. XXXXX zamestnávateľ z výplaty za mesiace november 1993 až marec 1997 zrážal mesačne čiastku 600,- Sk ako výživné na v tom čase maloletú XXXXX, v prospech ktorej bola táto čiastka poukazovaná. 
	
	Z toho vyplýva, že obvinený plnil vyživovaciu povinnosť voči mal. XXXXX od mesiaca december 1993 do mesiaca apríl 1997, vrátene uvedených mesiacov. Pri ohraničení časového obdobia, počas ktorého obvinený takto plnil vyživovaciu povinnosť, bolo vychádzané z toho, že výplata za mesiac november 1993 a mesiac marec 1997 sa  zúčtovávala v nasledujúcom mesiaci,  kedy bolo z tohto dôvodu aj maloletej poukazované výživné. 
	
	Obvinený si neplnil vyživovaciu povinnosť v období od júna 1988 do mesiaca november 1993 a následne si túto vyživovaciu povinnosť plnil v období od mesiaca december 1993 do mesiaca apríl 1997, kedy si vyživovaciu povinnosť opätovne prestal plniť vo vzťahu k rovnakej maloletej poškodenej. Vzhľadom na časový odstup medzi obdobiami, počas ktorých obvinený podľa súčasnej dôkaznej situácie zavinene neplnil vyživovaciu povinnosť, obdobie od júna 1988 do novembra 1993 a obdobie od mája 1997 tvoria samostatné skutky a samostatné trestné činy. 

	Za trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. zákon ustanovoval trest odňatia slobody až na jeden rok. Podľa Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom v čase spáchania skutku, konkrétne podľa § 67 ods. 1 písm. d) Tr. zák. č. 140/1961 Zb., o ktorom je rozhodované v tomto uznesení (páchanom v období od júna 1988 do novembra 1993, teda dokončenom na konci mesiaca november 1993) bola premlčacia doba trestného stíhania tri roky pri trestnom čine zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. Keďže páchanie tohto skutku bolo dokončené na konci mesiaca november 1993, trojročná premlčacia doba uplynula na konci mesiaca november 1996. Taktiež počas plynutia premlčacej doby nedošlo k zmene ustanovení Trestného zákona o premlčacej dobe. Ďalší trestný čin začal obvinený páchať až v máji 1997, čo bolo už po uplynutí premlčacej doby. Preto z tohto dôvodu ani v súvislosti s tým, že by obvinený spáchal počas premlčacej doby iný trestný čin, do uplynutia premlčacej doby nenastala žiadna skutočnosť, ktorá by mala za následok prerušenie premlčacej doby v zmysle § 67 ods. 3 písm. b) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. K vzneseniu obvinenia pre skutok, ktorého sa premlčanie týka, došlo až 21. 05. 2005, teda až po uplynutí premlčacej doby. Preto ani vznesenie obvinenia pre predmetný skutok nemalo v zmysle § 67 ods. 3 písm. a) Tr. zák. č. 140/1961 Zb. za následok prerušenie premlčacej doby. Taktiež je potrebné konštatovať, že nenastala ani žiadna skutočnosť, ktorá by v zmysle § 67 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. mala za následok nezapočítavanie určitého obdobia do premlčacej doby. 
	
	Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je neprípustné podľa § 9 Tr. por. Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Tr. por., trestné stíhanie nemožno začať, ak už bolo začaté, nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

	S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)
V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu uvedeného v § 9 odseku 1 písm. a) Trestného poriadku, sa pokračuje, ak vyhlási obvinený do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá. 

Mgr. Remig Kubička
prokurátor