Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4 	

Sp. zn. : 1 Pv 93/12/1104	Bratislava IV, 15.2.2012
EEČ : 2-11-7-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 09.02.2010 v čase o 16.00 hod. v Bratislave, na ulici Segnerova, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s ďalšími dvoma trestne zodpovednými osobami, vošiel do predajne Billa, kde z oddelenia lahôdok zobral 3 ks nerezových hrncov značky Zwilling, s ktorými za pomoci jednej z trestne zodpovedných osôb, ktorá sa postavila k vchodovým dverám, čím ich otvorila,  vyšiel z predajne bez ich zaplatenia, následne hrnce vložil do kufra pristaveného motorového vozidla značky Citroen Berlingo  ev. číslo XXXXX, ktoré riadila druhá trestne zodpovedná osoba, a  vrátil sa do predajne, kde rovnakým spôsobom zobral a z predajne vyniesol ďalšie tri kusy nerezových hrncov značky Zwilling, čím týmto svojím konaním spôsobil poškodenej spoločnosti XXXXX s.r.o. celkovú škodu vo výške 691,56 €, 

Právna veta:
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ  Odboru kriminálnej polície, OR PZ XXXXX IV, pod sp. zn. ORP-785/2-OVK-B4-2011,  vedie proti obv. XXXXX trestné stíhanie pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1   Trestného  zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na vyššie uvedenom skutkovom základe. 
Dňa 18.01.2012 predložil vyšetrovateľ PZ  na tunajšiu prokuratúru spisový materiál s návrhom na  zastavenie trestného stíhania voči  obv. XXXXX podľa § 215 ods. 1 písm. e)  Trestného poriadku.
	Preskúmaním predloženého spisového materiálu som zistila, že návrh na zastavenie trestného stíhania je vzhľadom na nasledovné skutočnosti  dôvodný :
	Obvinený XXXXX k predmetnej veci uviedol, že dňa 09.02.2010 išiel poobede po ulici Matejkova v Karlovej Vsi, kde stretol XXXXX a XXXXX stáť pri červenom mot. vozidle Citroen, ktoré patrí XXXXX. Po tom čo k nim pristúpil, sa spolu len tak bavili, pričom XXXXX navrhol, že by mohli ísť kradnúť do marketu XXXXX na ulicu Segnerova nejaké hrnce. S týmto súhlasili. Spoločne nasadli do auta a cestou im XXXXX vysvetľoval ako pôjdu do tej XXXXX že on bude na parkovisku čakať v aute a jeden z nich pôjde na predajnú plochu zobrať hrnce a druhý zostane vonku pred vchodovými dverami, ktoré otvorí tomu, ktorý bude vychádzať s tými hrncami, pretože dvere sa dajú otvoriť iba s vonkajšej strany.  Nakoľko XXXXX povedal, že on do predajne nepôjde, obvinený súhlasil, že do predajne pôjde on. Keď prišli k XXXXX na ulici Segnerova, XXXXX zaparkoval na bočnom parkovisku, blízko vchodu pre zamestnancov. Obvinený s XXXXXom vystúpili a išli do XXXXX ostal sedieť v aute. Obvinený vošiel na predajnú plochu, zatiaľ čo XXXXX ostal stáť pri vchodových dverách. Cez oddelenie zeleniny prešiel k hrncom a naložil si 3 kusy hrncov v škatuliach  a vrátil sa späť tou istou trasou, ktorou vošiel do predajne. Keď XXXXX videl, že sa s hrncami blíži, pohol sa takým spôsobom, aby sa dvere otvorili a obvinený vyšiel z predajnej plochy. Obvinený následne smeroval k autu v ktorom sedel XXXXX, pričom do odomknutého kufra vložil hrnce a vrátil sa späť do obchodu, kde rovnakým spôsobom zobrali ďalšie tri kusy hrncov. Potom obaja s XXXXXom nastúpili do auta a odišli späť na Dlhé Diely. Keď s XXXXXom vystúpili z auta, XXXXX dal obvinenému 40 €, s tým že sa má s XXXXX rozdeliť. Obvinený dal teda XXXXX 20 €. Hrnce, ktoré v XXXXX zobrali zostali v aute u XXXXX. Ako s nimi naložil, k tomu sa obvinený nevedel vyjadriť. 
	V podstate k zhodne k skutku vypovedal i obvinený XXXXX. Obvinený XXXXX poprel účasť na predmetnom skutku, uvádzajúc, že obvinených na ich žiadosť odviezol k predajni XXXXX pričom o tom, že z predajných priestorov vzali nerezové hrnce bez zaplatenia nemal žiadnu vedomosť. 
	Splnomocnená zástupkyňa poškodenej spoločnosti XXXXX k predmetnej veci uviedla, že v predajni XXXXX pracuje ako vedúca prevádzky. V predmetný deň bola v čase okolo 16.00  hod. v oddelení lahôdok, kde si všimla ako nejaký muž odnáša z oddelenia zeleniny smerom k hlavnému  vchodu na seba naukladané hrnce. Z vonkajšej strany predajne stál ďalší muž, ktorý muža s hrncami sledoval a keď videl, že sa blíži k vchodovým dverám, tak sa pohol tak, aby sa dvere do predajne otvorili. Tieto sa otvorili a muž s hrncami vyšiel von z predajne bez zaplatenia. Obaja spolu odišli za roh predajne, kde mali zaparkované motorové vozidlo značky Citroen Berlingo, červenej farby, ev. číslo XXXXX do batožinového priestoru ktorého naložili odcudzené hrnce. Následne nastúpili a odišli smerom do Dúbravky. Uvedená udalosť je zachytená na kamerovom systéme. 
	Svedkyňa XXXXX, k zdravotnému stavu obvineného uviedla, že obvinený má od roku 2005 diagnostikovanú paranoidnú schizofréniu. Od uvedeného času bol opakovane hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení a následne prepustený do ambulantnej liečby. I v súčasnosti je vedený v psychiatrickej ambulancii, pričom lekára pravidelne navštevuje. Liečbu vždy dodržiava. 
	Z listinných dôkazov poukazujem na odborné vyjadrenie, ktorým bola hodnota 6 ks nerezových hrncov značky Zwilling stanovená na 691,56 €, evidenčnú kartu motorového vozidla Citroen Bernigo, červená metalízy, ev číslo XXXXX držiteľom ktorého je obv. XXXXX.
	V predmetnej veci vyšetrovateľ na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu XXXXX IV, sp. zn. 0Tp 1162/2011 zo dňa 03.08.2011, na vyšetrenie duševného stavu obvineného, uznesením podľa § 142 ods. 1 Trestného poriadku, pribral za účelom vyšetrenia duševného stavu obvineného do konania dvoch znalcov z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, XXXXX a XXXXX XXXXX XXXXX ktoré v záveroch písomne vypracovanom znaleckom posudku uviedli, že obvinený trpí schizofréniou paranoides. V inkriminovanom čase a v súčasnosti trpel a trpí chronickou formou schizofrénie s defektom osobnosti. Táto porucha výrazne ovplyvňuje ovládacie a rozpoznávacie schopnosti obvineného. Obvinený mal v čase spáchania trestného činu forenzne významne zníženú schopnosť rozpoznania spoločenskej nebezpečnosti svojho konania. Obvinený mal v inkriminovanom čase výrazné zníženie až zánik ovládacích schopností. Obvinený v súčasnosti chápe, že spáchal trestný čin za ktorý môže byť odsúdený. Obvinený ma také zníženie poznávacích funkcií, že nie je schopný plnohodnotne chápať zmysel trestného konania. 
V závere znaleckého posudku znalkyne taktiež konštatujú, že pobyt obvineného na slobode by mohol byť potenciálne nebezpečný pri nedodržaní terapeutického režimu. Keďže obvinený v inkriminovanom čase netrpel a ani v súčasnosti netrpí akútnou formou schizofrénie , ale post - schizofrénnym defektom osobnosti, znalci považujú za dostatočné nariadenie ochrannej psychiatrickej liečby ambulantnou formou. 
	Znalkyne vrámci výsluchu uviedli, že v inkriminovanom čase mal  obvinený stratu ovládacích a rozpoznávacích schopností a nebol schopný rozpoznať nebezpečnosť svojho konania.  Uvedená strata je momentálne trvalá. Obvinený má trvale zmenenú schopnosť objektívne posúdiť a chápať situácie v ktorých sa práve nachádza. V čase spáchania skutku si obvinený nebol schopný uvedomiť, že sa dopúšťa protiprávneho konania. Ovládacie schopnosti obvineného neboli znížené, ale zaniknuté. Ich zánik spôsobilo ochorenie - schizofrénia paranoides, ktorým obvinený trpí. Obvinený si v čase spáchania skutku neuvedomuje jeho prípadnú protiprávnosť alebo spoločenskú nebezpečnosť, avšak v prípade že mu je následne ozrejmené, že sa dopustil protiprávneho konania, je schopný si túto skutočnosť spätne uvedomiť. Z toho vyplýva, že obvinený v nijakom prípade nebol schopný počas inkriminovaného skutku rozlíšiť, či sa jedná o konanie protiprávne alebo právne dovolené. 
 	Podľa § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
	Podľa § 215 ods. 1 písm. e) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 
	Vykonaným vyšetrovaním bolo dostatočne preukázané, že skutok, tak ako je uvedený v skutkovej vete tohto uznesenia sa stal, tento vykazuje znaky trestného činu, pričom z vykonaného dokazovania možno vyvodiť dostatočne odôvodnený záver, že tohto za dopustil práve obvinený XXXXX. Znalkyne z odboru psychiatrie v záveroch písomne vypracovaného znaleckého posudku doplneného ich výpoveďami skonštatovali, že obvinený nebol v čase páchania trestnej činnosti schopný rozoznať protiprávnosť svojho činu, ako aj ovládať svoje konanie. S poukazom na uvedené závery, je nutné vyvodiť záver o nepríčetnosti obvineného a v dôsledku tejto skutočnosti aj o absencii jeho trestnej zodpovednosti.
	Vyhodnotením všetkých vyššie uvedených dôkazov  som dospela k záveru, že vo vzťahu k obvinenému XXXXX  je nevyhnutné postupovať v zmysle § 215 ods. 1 písm. e) Trestného  poriadku. 
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Eva Šeševičková
prokurátorka