Okresná prokuratúra Bratislava IV 
Saratovská 1/A, 844 61 Bratislava 4

Sp. zn. : 2 Pv 873/11/1104	Bratislava IV, 10.2.2012
EEČ : 2-11-9-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava IV
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 26.08.2011 v čase okolo 13.40 hod v Bratislave na ulici M. Marečka č. 12 pred vchodovými dverami do obytného domu povedala poškodenej XXXXX, aby jej prestala ubližovať s WODOO hrami, lebo ju zlikviduje, pričom jej vulgárne nadávala a sa vyhrážala, že za to čo robí s WODOO - softvérom ju zabije, čím u poškodenej XXXXX vzbudila dôvodnú obavu o jej život a zdravie
Právna veta:
lebo obvinená nebola v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedná
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OO PZ Devínska Nová Ves OR PZ Bratislava IV uznesením ČVS: ORP-2208/DN-B4-2011 zo dňa 24.10.2011 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a  uznesením ČVS: ORP-2208/DN-B4-2011 zo dňa 28.12.2011 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol XXXXX obvinenie pre prečin nebezpečného vyhrážania  podľa § 360 ods.1 Trestného zákona na vyššie uvedenom skutkovom základe.  
Obvinená je zo spáchania žalovaného skutku jednoznačne usvedčovaná výpoveďou poškodenej XXXXX, ktorá vypovedala, že obvinená na ňu opakovane verbálne útočila, pričom sa jej vyhrážala ublížením na zdraví a smrťou.   Obvinená je taktiež usvedčovaná aj  výpoveďami svedka XXXXX, ktorý bol svedkom agresívneho správania sa obvinenej k poškodenej ako aj listinnými dôkazmi založenými v spise. 
Poverený príslušník PZ následne na základe písomného príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 0Tp 8/2012 zo dňa 18.01.2012 na vyšetrenie duševného stavu obvinenej uznesením podľa § 142 ods. 1 Tr. poriadku pribral za účelom vyšetrenia duševného stavu obvinenej XXXXX dvoch znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria - XXXXX a XXXXX, XXXXX., ktorí v záveroch písomne podaného znaleckého posudku uviedli, že obvinená trpí a v čase skutku trpela vážnou duševnou psychotickou poruchou so schizofrenným obrazom.   Uviedli, že v klinickom obraze sú u obvinenej masívne poruchy vnímania v zmysle sluchovo-verbálnych, telocitných, taktilných a intrapsychických halucinácii, že trpí pocitmi telepatického ovplyvňovania a manipulovania. Znalci dospeli k záveru, že u obvinenej boli v čase skutku rozpoznávacie a ovládacie schopnosti z forenzneho hľadiska vymiznuté, s tým, že  obvinená nemá zachovaný kontakt s realitou, a vzhľadom na svoju duševnú poruchu nie je schopná plnohodnotne vnímať okolité dianie, ani plnohodnotne reprodukovať udalosti v minulosti, resp. uchovávať si ich v pamäti.  Znalci súčasne dospeli k záveru, že obvinená v čase činu nebola schopná svoje konanie chápať a ani ho ovládať, pričom jej konanie bolo chorobne motivované.  Zároveň znalci v posudku skonštatovali, že obvinená nie je schopná chápať zmysel trestného konania.   Znalci navrhujú, aby obvinenej bola nariadená ochranná psychiatrická liečba ústavnou formou.   
Podľa § 23 Tr. zák. kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 215 ods. 1, písm. e) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
	V priebehu vyšetrovania bolo dostatočne preukázané výpoveďou poškodenej a svedka, že skutok uvedený v uznesení o vznesení obvinenia sa stal, tento vykazuje znaky trestného činu a obvinená XXXXX je tou osobou, ktorá sa ho dopustila. Znalci z odboru psychiatrie v záveroch písomne podaného znaleckého posudku skonštatovali, že obvinená XXXXX v čase spáchania skutku nebola schopná rozpoznať nebezpečenstvo a protiprávnosť svojho konania a toto ovládať. Vzhľadom na túto skutočnosť je potrebné vyvodiť právny záver o nepríčetnosti obvinenej a v dôsledku tejto skutočnosti aj o absencii trestnej zodpovednosti obvinenej. Nepríčetnosť obvineného je pritom dôvodom na zastavenie trestného stíhania v zmysle citovaného ustanovenia § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. 	
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a riadiac sa citovanými ustanoveniami Trestného zákona a Trestného poriadku som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a trestné stíhanie proti obvinenej XXXXX som podľa § 215 ods. 1 písm. e) Tr. por. zastavila.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Petra Vodová
prokurátorka