Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 1 Pv 75/12/1105	Bratislava V, 10.2.2012
EEČ : 2-12-104-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. b), c) Tr. zákona účinného do 31.12.2005 a trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
1. dňa 29.04.2004 v čase asi o 15.45 hod. v Bratislave v predajni „XXXXX na Kopčianskej 90, odcudzil maloletému XXXXX z vrecka nohavíc mobilný telefón zn. Alcatel, IMEI XXXXX s Prima kartou, tak, že pristúpil k poškodenému maloletému, prikázal mu, aby mu ukázal telefón, následne mu ho však sám vybral z vrecka nohavíc a prisvojil si ho, a spôsobil krádežou poškodenému otcovi maloletého - XXXXX, nar. XXXXX - škodu vo výške 6 500 Sk (215,76 EUR), 

2. bezprostredne po dokonaní skutku krádeže v zmysle bodu 1, v tam uvedenom mieste a čase po tom, čo mal odcudzený mobilný telefón k dispozícii, sa obvinený poškodenému mal. M. Š., XXXXX vyhrážal, že ak krádež oznámi svojmu otcovi, tak ho zbije, 

Právna veta:
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Poverený príslušník  (policajný orgán) OR PZ XXXXX V, OSV Petržalka - sever dňa 29.04.2004 pod ČVS: XXXXX začal podľa § 160 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 trestné stíhanie pre trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a iné. 
Následne, vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, ÚJaKP pod sp. zn. XXXXX uznesením zo dňa 30.04.2004 podľa § 163 ods. 1 Tr. por. účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie ml. XXXXX  pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. b), c) Tr. zákona účinného do 31.12.2005 a pre trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005. 

Podľa § 247 ods. 1, 2 Tr. zák. účinného do 31.12.2005: 

1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom, alebo prepadnutím veci.
 
	(2) Rovnako ako v odseku 1 sa páchateľ potresce, ak si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
a) taký čin spácha vlámaním, alebo
 
b) bezprostredne po takom čine sa pokúsi uchovať si vec násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia,
 
c) taký čin spácha na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe, alebo
 
d) takou vecou je vec z úrody z pozemku, ktorý patrí do poľnohospodárskeho pôdneho fondu, 4) alebo drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, 5) alebo ryba z rybníka s intenzívnym chovom.

Podľa § 235 Tr. zák. účinného do 31.12.2005: 

(1) Kto iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul alebo trpel, potresce sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku, prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

	Podľa § 79 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005: 

	Trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých znižujú na polovicu, pričom však horná hranica trestnej sadzby nesmie prevyšovať päť rokov a dolná hranica jeden rok.
 
	Dňa 09.02.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania obvineného ml. XXXXX v zmysle ust. § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por.
  
Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu ako aj samotného návrhu vyšetrovateľa som dospel k záveru, že vo veci prichádza do úvahy a je dôvodný postup podľa § 215 ods. 2 písm. a) Tr. por., a je potrebné trestné stíhanie proti obvinenému ml. XXXXX  podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku zastaviť, nakoľko výsledky prípravného konania preukazujú, že trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin právoplatne uložený. 
 
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že trestná činnosť obvineného ml. XXXXX pre trestné činy uvedené vo výroku uznesenia o vznesení obvinenia je preukázaná, pričom poukazujem predovšetkým na svedeckú výpoveď svedka - poškodeného XXXXX, svedeckú výpoveď svedkyne XXXXX, svedeckú výpoveď XXXXX, listinné dôkazy vo veci. 

Podľa § 35 Tr. zákona účinného do 31.12.2005: 

	(1) Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný; popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich. Ak ustanovuje tento zákon na niektorý z takých trestných činov len trest odňatia slobody, nemôže byť úhrnným trestom iný z trestov uvedených v § 27 ako trest samostatný.
 
	(2) Ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných trestných činov spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu a pri obzvlášť nebezpečnom recidivistovi o jednu polovicu; súd uloží páchateľovi trest v hornej polovici takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať pätnásť rokov. Pri ukladaní výnimočného trestu odňatia slobody nad pätnásť do dvadsiatich piatich rokov nesmie horná hranica zvýšenej trestnej sadzby odňatia slobody prevyšovať dvadsaťpäť rokov. Popri treste odňatia slobody možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo súdených trestných činov.
 
	(3) Súd uloží súhrnný trest podľa zásad uvedených v odsekoch 1 a 2, keď odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu musí súd vysloviť trest straty čestných titulov a vyznamenaní, straty vojenskej hodnosti, prepadnutia majetku alebo prepadnutia veci, ak taký trest bol vyslovený už skorším rozsudkom.
 
Lustráciou obv. m. XXXXX v registri trestov som zistil, že v období po spáchaní aktuálních trestných činov sa ďalej dopustil ďalších trestných činov, pre ktoré bol právoplatne odsúdený. Obvinený bol predovšetkým dňa 10.06.2009 rozsudkom Okresného súdu XXXXX V, spis. zn. XXXXX odsúdený pre trestný čin podia § 361 Tr. Zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 4 mesiace so zaradením pre výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia - uvedený TOS obvinený práve vykonáva. 

Obvinený ml. XXXXX bol tiež odsúdený pre iné trestné činy k trestom odňatia slobody vo výmere nižšej než 1 rok. 

  Po preštudovaní spisového materiálu som zistil, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného ml. XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. b), c) Tr. zákona účinného do 31.12.2005 a pre trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 by pri uznaní viny a ukladaní trestu bol obvinenému uložený súhrnný trest. Keďže aktuálne trestné činy spáchal pred dovŕšením 18. roku veku, trest by mu bol uložení podľa ustanovení trestného zákona o stíhaní mladistvých (polovičná trestná sadzba, maximálne trest odňatia slobody 5 rokov).  

Vzhľadom k tomu, že citovaným rozsudkom bol obv. ml. XXXXX uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 4 mesiace, je zrejmé,  že v konaní pred súdom by u obvineného došlo  v tomto trestnom konaní k upusteniu od uloženia súhrnného trestu, ako sa to napokon stalo v ďalších  prípadoch uznania jeho viny na XXXXX 

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam je potom trestné stíhanie proti obv. ml. XXXXX pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. b), c) Tr. zákona účinného do 31.12.2005 a pre trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1 Tr. zák. účinného do 31.12.2005 neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol pre iné, vyššie uvedené, trestné činy obvinenému už uložený. 

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Tomáš Honz
prokurátor