Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 2 Pv 538/09/1105	Bratislava V, 7.3.2012
EEČ : 2-12-116-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 k § 247 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
Obvinený v čase o 03.00 hod. dňa 22.09.2003 sa v Bratislave na Röntgenovej ulici na parkovisku medzi vchodmi popisných čísiel 12-14 pokúsil odcudziť 4 ks kompletných kolies s elektrónovými diskami s motorového vozidla zn. Peugeot 307  striebornej  metalízy, EČV XXXXX a to tak, že kolovým kľúčom vyskrutkoval po 3 ks skrutiek  z každého  kolesa, na pravej strane,  podoprel  auto zdvihákom, dvoma tehlovými  blokmi podoprel karosériu avšak bol vyrušený, z miesta činu ušiel a následne bol zadržaný hliadkou polície, kde  v prípade krádeže kolies by poškodenej firme XXXXX, so sídlom XXXXX, spôsobil škodu vo výške cca. 43.999,- Sk. 
Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
	Policajný orgán PZ dňa 22.09.2003 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku začal trestné stíhanie za trestný čin krádeže v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 k 247 ods.1 ods.3 písm. b) Trestného zákona účinného do  31.12 2005 a súčasne podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie XXXXX za uvedený trestný čin.

	Dňa 25.01.2012 predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania voči obvinenému podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Preskúmaním celého spisového materiálu som zistil, že trestné stíhanie voči obvinenému je nutné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, teda v zmysle ustanovenia Trestného poriadku ako navrhol vyšetrovateľ.  
	
Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

	Podľa § 247 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 sa trestného činu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak škodu nie malú.

	Podľa § 8 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 konanie nebezpečné pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu a ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, je pokusom trestného činu, ak k dokonaniu trestného činu nedošlo.

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že ku skutku kladenému za vinu obvinenému XXXXX zabezpečil vyšetrovateľ PZ viacero procesných dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť jednoznačný záver, že skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia sa stal, avšak nespáchal ho obvinený.

	Obvinenému bolo vznesené obvinenie najmä na základe záznamu hliadky polície, výpovedí svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX ako aj poškodeného XXXXX, ohliadky miesta činu.

	Dňa 22.09.2003 bol na zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného vypočutý XXXXX, ktorého k podaniu svedeckej výpovede splnomocnila poškodená spoločnosť a ktorý uviedol, že auto z ktorého sa neznámy páchateľ pokúsil odcudziť disky s pneumatikami patrí firme  XXXXX a on ho má od tejto firmy zapožičané. Vozidlo dňa 21.09.2003 riadne zaparkoval na Röntgenovej ulici č. 14. Asi  o 03.00 hod. dňa 22.09.2003 ho zvončekom zospodu zobudili  susedia XXXXX a XXXXX, ktorí mu oznámili, že má na aute odskrutkované skrutky na kolesách. Po príchode k autu zistil, že na mieste sa nachádzajú už policajti. Pri preverovaní nebol zistený páchateľ a tak nepodával trestné oznámenie na neznámeho páchateľa. Od susedov sa ale dozvedel, že pri jeho aute mal byť strieborný VW Golf ako aj nejaký mladík, ktorý po odchode policajtov prišiel k vozidlu nasadol doň a odišiel. Susedia preto volali na políciu. K popisu osoby ktorú videl sadať do auta uviedol, že táto osoba bol muž a mal oblečenú kombinézu. To, že muži boli traja vie iba od susedov.

	Dňa 22.09.2003 bol na zápisnicu o výsluchu svedka vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že dnešného dňa okolo 03.00 hod. sa vrátil z práce, odparkoval auto a všimol si  mladíka na parkovisku, ktorý bol oblečený v nejakom úbore.  Práve vyšiel aj sused so psom a dali sa do reči, pričom mu sused povedal, že je tam ešte aj druhý mladík, že niečo prenášajú. Po tom ako odišli, išli sa tam pozrieť a našli strieborný Peugeot, ktorý  mal odmontované všetky kolesá. Dovtípili sa, že mladíci išli kradnúť a tak zavolali na políciu. K popisu osôb vedel uviesť, že všetky osoby boli biele, asi rovnakého veku, mali podobné postavy. 

	Dňa 22.09.2003 bol na zápisnicu o výsluchu svedka vypočutý XXXXX, ktorý uviedol, že dňa 22.09.2003 sa stretol so svojim kamarátom XXXXX a dohodli sa, že  pôjdu na  VW Golf striebornej metalízy niekde von, pričom pri Poluse stretli XXXXX. Ten ho požiadal, aby ho odviezol do Petržalky, že tam potrebuje  na niečo pozrieť. Keď išli okolo nejakého staveniska XXXXX povedal, aby zastavil a naložil pár tehál, ktoré potrebuje. Po príchode na miesto otvoril kufor a vybral z neho tehly. Videl mu zdvihák v ruke  a uvedomil si,  čo ide robiť. Povedal mu, že nech si robí čo chce, on s tým nechce mať nič. O chvíľu za nimi prišiel XXXXX a povedal, aby išli preč. Na otázku komu patrí krížový kľúč odpovedal, že ho videl na zemi pri tehlách, ktoré vykladal XXXXX z kufra. Domnieva sa, že ho mal XXXXX pripravený pod bundou.

	Dňa 22.09.2003 bol na zápisnicu o výsluchu svedka vypočutý  XXXXX, ktorý obdobne uviedol skutočnosti ako svedok XXXXX. Na otázku, či videl alebo vie odkiaľ pochádza krížový kľúč uviedol, že tento nikdy nevidel a ani nevie odkiaľ tento pochádza.   

	Dňa 12.11.2003  bol vypočutý na zápisnicu o výsluchu obvineného XXXXX ktorý uviedol, že to, čo sa mu kladie za vinu v uznesení č.: ČVS:ORP-835/PS-2003 sa nezakladá na pravde a ani na dôkazoch. Niekedy nad ránom v nedeľu spoločne s priateľmi XXXXX a XXXXX autom išli do mesta, kde si dali drinky. Potom išli do Petržalky zaviesť XXXXX priateľku, presne miesto uviesť nevie, lebo mal vypité. Na moste ich zastavili policajti, kde zistili, že je hľadaný. Odviezli ho na políciu, kde bol do rána. Ráno za ním prišiel nejaký vyšetrovateľ s hovoril mu o tom, že mal odcudziť nejaké pneumatiky. On im ale tvrdil, že to nie je pravda. Nikdy nemal také okno z alkoholu, aby  nevedel  čo robí. 

	Ďalej bol dňa 03.12.2003 na zápisnicu o výsluchu svedka vypočutý svedok XXXXX, ktorý uviedol, že presný deň si nepamätá, prišiel  po nočnej službe domov, išiel vyvenčiť psa Videl  dve osoby z ktorých jeden začal telefonovať. Medzi tým  mu odbehol pes, zakričal naňho, na čo sa  postavil ďalší muž, ktorý javil známky opitosti a potácal sa. Po tom sa išli pozrieť na krabice, čo nosil holohlavý chlap, ale to neboli krabice ale tehly.

	Dňa 05.03.2004 bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným XXXXX a svedkom XXXXX. Svedok na otázku, aby popísal situáciu, ktorá sa stala 22.09.2003 na Röntgenovej ulici odpovedal, že  prišli autom na Röntgenovú ulicu, auto šoféroval XXXXX a obvinený XXXXX mal vypité. Obvinený po zastavení auta si zobral z kufra bundu a niekam odišiel. On potom s XXXXX ho išli hľadať. Potom ho zbadal ako sa potáca smerom k nemu. Po príchode k XXXXX ho odviedol k autu, kde si sadol.  Obvinený na položenú otázku odpovedal, že to, čo hovorí svedok XXXXX sa zakladá na pravde. Taktiež svedok XXXXX uviedol, že obvineného stretli vo večerných hodinách  pri Poluse, keď išli okolo autom a tento bol značne pod vplyvom alkoholu. 

	Dňa 05.03.2004 bola vykonaná konfrontácia medzi obvineným XXXXX a svedkom XXXXX. Svedok na otázku, aby popísal situáciu ktorá sa stala 22.09.2003 na Röntgenovej ulici odpovedal obdobne ako svedok XXXXX. Spresnil, že na Röntgenovej ulici zastavili preto, lebo prišlo obvinenému zle, ale či to bolo na tej ulici presne uviesť nevie. 

	Dňa 06.04.2011 bol opakovane vypočutý na zápisnicu o výsluchu svedka - poškodeného XXXXX, ktorý uviedol, že v minulosti už vypovedal, ohľadne krádeže kolies, nemá žiadne nové skutočnosti. Uviedol, že prípadnú škodu, ktorá by bola vznikla krádežou auta by znášal on. Uviedol, že vzhľadom na celý prípad a odstup času  sa zrieka práv poškodeného a po poučení si škodu neuplatňuje a ani sa k trestnému konaniu nepripája. 

	K veci bol vypracovaný znalecký posudok č. 112/2006 na určenie hodnoty 4 ks kompletných kolies os. mot. vozidla Peugeot 307 EČV: XXXXX, ktorá bola znalcom stanovená na 43 999, - Sk.

	Ďalej bolo k veci spracované odborné vyjadrenie č. ČEZ: XXXXX ku zdviháku na osobné motorové vozidlá a krížového kľúču, ktoré sa našli na mieste pokusu krádeže, pričom  bolo skonštatované, že v mechanoskopickej zbierke stôp nie sú založené druhovo zhodné stopy zhodné so stopami aké zanecháva predložený krížový kľúč, prípadne zdvihák. Iné skutočnosti neboli zistené. 

	S poukazom na uznesenie Policajného orgánu OO PZ zo dňa 22.09.2003, ktorým začal trestné stíhanie a zároveň vzniesol obvinenie XXXXX pre stíhaný trestný čin je potrebné konštatovať, že vyššie uvádzané výpovede svedkov XXXXX, XXXXX a XXXXX boli zjavne vykonané ešte pred začatím trestného stíhania (i keď v ten istý deň) a preto sú v predmetnom trestnom konaní nepoužiteľné z dôvodu ich nezákonnosti. Rovnako treba prihliadať i na výpoveď poškodeného XXXXX z toho istého dňa, ktorá nepochybne taktiež predchádzala začatiu trestného stíhania. V tejto súvislosti poukazujem na skutočnosť, že v uznesení nie je uvedené, že by trestné stíhanie bolo začaté vykonaním určitého úkonu tak, ako to predpokladá príslušné ustanovenie Trestného poriadku.

	Samotný obvinený sa ku skutku nedoznal a tento poprel v celom rozsahu.

	Prvotný výsluch svedka XXXXX zo dňa 03.12.2003 bol vykonaný bez toho, aby svedkovi bolo oznámené, že vypovedá vo veci obvineného XXXXX. Pri opätovnom výsluchu uviedol, že obvineného XXXXX nepozná. Vzhľadom na odstup času si nič nepamätá a aj vtedy by nebol nikoho opoznal, lebo bola tma. XXXXX vo svojom výsluchu po vznesení obvinenia uviedol, že si už nič nepamätá a nepamätá si ani to, že vypovedal ako svedok. Taktiež nedokáže popísať žiadne skutočnosti a taktiež by neopoznal ani obvineného XXXXX a ani iné osoby.

	Z predloženého spisového materiálu teda vyplýva, že proti obvinenému nebol doposiaľ v konaní vyprodukovaný jediný procesne použiteľný priamy dôkaz preukazujúci skutočnosť, že stíhaného skutku sa mal dopustiť práve obvinený.

	Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospel som preto k presvedčeniu, že obvinený XXXXX nespáchal skutok kladený mu v tomto konaní za vinu.

	Zo stíhaného skutku bol obvinený usvedčovaný predovšetkým výpoveďami svedkov XXXXX a XXXXX, ktoré však boli vykonané ešte pred samotným začatím trestného stíhania, nehovoriac o vznesení obvinenia pre stíhaný trestný čin, a tiež pripomínam, že sa v nich  jednalo len o nepriame dôkazy, avšak v priebehu vyšetrovania uvedení svedkovia v rámci konfrontácií s obvineným podporili tvrdenia obhajoby a ďalšie relevantné dôkazy usvedčujúce obvineného doposiaľ zabezpečené neboli a podľa vyjadrení svedkov či poškodeného vo svojich posledných výpovediach, zabezpečenie takýchto dôkazov proti obvinenému v predmetnom trestnom konaní ani nemožno dôvodne očakávať. Výsledky vyšetrovania však svedčia o závere, že skutok sa zrejme stal a je trestný činom, avšak nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že sa ho dopustila konkrétna osoba, pričom svoj názor opieram o vyššie uvedenú skutkovú a dôkaznú analýzu prípadu.
  
	Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obvinenému XXXXX trestné stíhanie pre prečin krádeže v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 k 247 ods.1 ods.3 písm. b) Trestného zákona účinného do  31.12 2005 na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal. 
   
	Keďže bol ale v konaní získaný objektívny dôkaz o tom, že trestný čin sa stal a dopustil sa ho doposiaľ nezistený páchateľ, bude potrebné naďalej zo strany vyšetrovateľa PZ pokračovať v trestnom stíhaní za účelom zistenia páchateľa skutku.

	S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor