Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 1 Pv 100/12/1105	Bratislava V, 20.3.2012
EEČ : 2-12-149-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
	dňa 13.12.2001 v čase od 13.30 hod. do 19.00 hod. v Bratislave na Topolčianskej ulici XXXXX spolu s odsúdeným XXXXX vnikli do pivnice a to tak, že tyčou vylomili na zámkoch ušká, dostali sa do miestnosti odkiaľ vzali 42 kg cukríkov zn. Krowky v celkovej hodnote 136,10,-eur(4.100,-Sk), textil a to 12 ks podprsenky, 25 ks dámske nohavičky, 4 ks dámske pulóvre, 4 ks pánske pulóvre, 15 ks pánskych trenírky, 50 ks pánske tielka, 25 ks pánske slipy v celkovej hodnote 573,42,-eur(17.275,-Sk), dve športové tašky v celkovej hodnote 17,26,-eur(520,-Sk), čím poškodenému XXXXX spôsobili škodu krádežou vo výške 726,78,-eur(21.895,-Sk) a poškodením zámkov vo výške 9,96,-eur(300,-Sk), 
Právna veta:
	lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
Odôvodnenie:
Policajný orgán OR PZ v Bratislave V, OO PZ Petržalka - sever uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa 06.02.2002 podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 začal trestné stíhanie vo veci krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a následne uznesením zo dňa 16.12.2002 podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX a obv. XXXXX pre trestný čin trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na skutkovom základe ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Uznesením vyšetrovateľa Okresného úradu vyšetrovania v Bratislave V sp. zn. XXXXX bola podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 trestná vec obv. XXXXX vylúčená zo spoločného konania. Následne bol obvinený dňa 23.03.2006 upovedomený o tom, že skutok sa bude ďalej právne kvalifikovať ako trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005.

Z dôvodu vecnej príslušnosti v súčasnosti realizuje vyšetrovanie vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V, Odboru kriminálnej polície, OVK pod sp. zn. XXXXX.   

Dňa 22.02.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na podanie obžaloby na obvineného XXXXX. 

	V rámci výkonu dozoru nad dodržiavaním zákonnosti v prípravnom konaní som preskúmala kompletný vyšetrovací spis  ako aj  návrh vyšetrovateľa PZ a zistila som, že v danej veci prichádza do úvahy i postup v zmysle ustan. § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

Podľa § 247 ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 rovnako ako v odseku 1 sa páchateľ potresce ak, si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a taký čin spácha vlámaním. 

Podľa § 207 ods. 3 písm. b) Trestného zákona odňatím slobody na jeden rok až päť sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2 závažnejším spôsobom.

Podľa § 41 Trestného zákona (Ukladanie trestov za viac trestných činov)
(1) Ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.
 
 Podľa § 42 Trestného zákona (súhrnný trest)
(1) Ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
 
(2) Spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.
 
(3) Ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Vyšetrovateľ  PZ v rámci trestného konania  vypočul obvineného XXXXX, ktorý vo svojich výsluchoch (č.l. 25-39), uviedol, že spolu s XXXXX chceli zarobiť nejaké peniaze, ale im to nevychádzalo. Rozdelili sa a po 20 min. na neho zakričal Mário, aby mu pomohol s dvomi taškami a ruksakom. Išli na Tematínsku ulicu do večierky XXXXX, ale XXXXX ho poslal preč s odôvodnením, aby s tým nič nemal spoločné. Potom ho odchytil poškodený a pýtal sa na zmiznuté veci. Povedal mu, že ich odniesol XXXXX do večierky. Dodal, že nevedel čo je v taškách a odkiaľ tie veci pochádzajú.

Obvinený XXXXX je však zo spáchania skutku usvedčovaný výpoveďou pošk. XXXXX (č.l. 41-48), ktorý uviedol, že mu z pivnice zmizli veci. Na druhý deň zisťoval kto ich ukradol a jeden chlapec mu povedal, že to urobili XXXXX s XXXXX. Následne oboch zastihol a dotazoval ich ku skutku, pričom XXXXX sa mu priznal. K usvedčujúcim dôkazom nesporne patrí i výsluch svedka XXXXX (č.l. 57-61), ktorý vypovedal, že krádež na Topolčianskej ulici spáchal s obvineným. 

Vzhľadom na tieto výsledky dokazovania som toho názoru, že obv. XXXXX sa dopustil konania uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie napĺňa všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005.

Zo spisu je zrejmé, že obvinený XXXXX bol súdne trestaný a to rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 03.08.2009 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona ako aj rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 04.11.2011, ktorým bol obv. XXXXX uznaným vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. a), písm. d) Trestného zákona za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) rokov so zaradením pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, súčasne bol súdom zrušený výrok o treste uložený obvinenému rozsudkom Okresného súdu XXXXX zo dňa 16.11.2010, sp. zn. XXXXX.   

  S prihliadnutím na predchádzajúce odsúdenia som zistila, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXXXXXXX pre  trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 by pri uznaní viny a ukladaní trestu bol uložený súhrnný trest v zmysle § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a trest uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 03.08.2009 by bol zrušený. 

Vzhľadom k tomu, že rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 03.08.2009 bol obvinenému uložený podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov, mám za to, že súd by pri ukladaní trestu obvinenému XXXXX za trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 s najväčšou pravdepodobnosťou upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona a neuložil by súhrnný trest v tejto veci. Súd by zrejme taktiež prihliadal aj na tú skutočnosť, že obvinený si v súčasnosti vykonáva deväť ročný trest odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX zo dňa 04.11.2011.

Za trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 je možné uložiť trest odňatia slobody až na dva roky.  

Keďže Okresný súd XXXXX rozsudkom sp. zn. XXXXX zo dňa 03.08.2009 pri ukladaní trestu za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona v trestnej sadzbe od jedného roka až do päť rokov uložil trest odňatia slobody v trvaní 1 roka s podmienečným odkladom jeho výkonu na 18 mesiacov sa domnievam, že takto uložený trest  je dostatočný aj za spáchanie trestného činu krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005, pre ktorý sa aktuálne vedie trestné stíhanie voči obv. XXXXX. 

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obv. XXXXX pre trestný čin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného do 31.12.2005 neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste ( resp. nemalo by vplyv na zmenu tohto trestu), ktorý mu bol pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona už uložený  rozsudkom Okresného súdu XXXXX sp. zn. XXXXX. 

S poukazom na tieto skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
	Proti tomuto uzneseniu je sťažnosť prípustná, ktorú  je možné podať na tunajšiu prokuratúru v lehote troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.
Podľa § 215 ods. 7 Trestného poriadku v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené podľa § 215 odsek 2 písm. a), sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá. 

Mgr. Hildegarda Vojtková
prokurátorka