Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 4 Pv 458/10/1105	Bratislava V, 5.4.2012
EEČ : 2-12-172-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	lúpež podľa § 234 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 177/1993 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia:  XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
obvinený XXXXX spoločne s obvineným XXXXX, ktorý je trestne stíhaný v inom trestnom konaní, dňa XXXXX v čase asi o XXXXX hod. v XXXXX na XXXXX neďaleko stánku PNS lúpežne prepadli poškodeného XXXXX, nar. XXXXX a to tým spôsobom, že obvinený XXXXX od poškodeného požadoval sumu 100,- Sk (3,32 Eur) a keď mu tento peniaze nechcel dať, pokúsil sa mu odcudziť bicykel, a to tým spôsobom, že si pred neho nasadol na bicykel a následne obvinený XXXXX poškodeného stiahol z bicykla, poškodený však s bicyklom obvineného XXXXX zvalil, tento sa mu potom z prsta pokúšal stiahnuť zlatý prsteň, čo sa mu aj podarilo, avšak poškodený mu ho znova vytrhol z ruky, fyzickému napadnutiu poškodeného predchádzali hrozby násilím od obvinených, ako aj samotné násilie, a to údery pästí do tváre zo strany obv. XXXXX ako aj kopanie do brucha zo strany obv. XXXXX, následne poškodený obvineným utiekol, uvedeným konaním boli poškodenému XXXXX spôsobené poranenia a to pomliaždenie tváre vo forme krvného výronu v oblasti pravého oka a začervenanie tváre na pravej strane, pomliaždenie hrudníka vo forme krvného výronu pravej strany hrudníka a bolestivosť pri dýchaní, pomliaždenie prednej steny brucha vo forme krvného výronu okolo pupka a odreniny kože oboch kolien s práce neschopnosťou v trvaní od 28.03.1994 do 07.04.1994 a bližšie neurčená škoda poškodením oblečenia
Právna veta:
lebo je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ vtedajšieho Obvodného úradu vyšetrovania PZ SR XXXXX XXXXX uznesením sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX a XXXXX pre trestný čin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 234 ods. 1  Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na skutkovom základe uvedenom vo výroku predmetného uznesenia.
Uznesením podľa § 23 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 zo dňa XXXXX bola trestná vec obv. XXXXX vylúčená z vyššie uvedeného trestného konania na samostatné konanie.
Toho času je trestné konanie voči obv. XXXXX pre uvedený skutok vedené na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX pod sp. zn. XXXXX.

Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.

	Podľa § 234 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 trestný čin lúpeže spácha ten, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci.

	Podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých osôb, zodpovedá každá z nich, ako by trestný čin spáchala sama (spolupáchatelia). 

	Dňa 09.03.2012 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na podanie obžaloby na obvineného XXXXX podľa § 209 ods. 1 Trestného poriadku pre trestný čin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 234 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005. 
Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospel k záveru, že v uvedenej trestnej veci je dôvodný postup podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku (zastavenie trestného stíhania), pretože výsledky prípravného konania preukazujú, že trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri trestoch, ktoré boli už obvinenému XXXXX pre iné činy právoplatne uložené a to konkrétne rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX, rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX, rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX, trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX, trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX, trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX, trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX, trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX a trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX.
 
Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že vyššie uvedený skutok sa stal ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, dopustili sa ho obvinený XXXXX, ktorý bol samostatne trestne stíhaný v inom trestnom konaní a obvinený XXXXX a je nutné ho právne kvalifikovať ako trestný čin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 234 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005.

Z odpisu z registra trestov obvineného XXXXX ako aj z do vyšetrovacieho spisu založených súdnych rozhodnutí, je zrejmé, že obvinený XXXXX bol po vyššie uvedenom skutku zo dňa XXXXX následne odsúdený za iné trestné činy a to
1.	rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov (trest vykonaný XXXXX), 
2.	rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa 1XXXXX na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov v II. nápravnovýchovnej skupine /NVS/ (trest vykonaný XXXXX), 
3.	rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov v II. NVS (trest vykonaný XXXXX),
4.	trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 6 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia (trest vykonaný XXXXX), 
5.	trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX na trest odňatia slobody v trvaní 2 roky a 6 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov, nariadený výkon trestu dňa XXXXX, 
6.	trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX na trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok a 6 mesiacov (do XXXXX), pričom uvedený podmienečný trest mu bude vzhľadom na nasledujúce odsúdenia premenený na nepodmienečný,
7.	trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 8 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, 
8.	trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a 
9.	trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX XXXXX zo dňa XXXXX na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Vyššie uvedené tresty boli obvinenému XXXXX ukladané prevažne za majetkovú trestnú činnosť (krádeže), ale aj drogovú trestnú činnosť a trestným rozkazom Okresného súdu XXXXX zo dňa XXXXX bol odsúdený za pokus prečinu útoku na verejného činiteľa podľa § 14 ods. 1 k § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Po spáchaní vyššie opísaného skutku lúpeže spolupáchateľstvom zo dňa XXXXX bol obvinený XXXXX odsúdený dovedna 9 krát pričom mu boli uložené tresty odňatia slobody spolu vo výmere 11 rokov a 3 mesiace, z toho zatiaľ vykonal tresty v štyroch odsúdeniach v celkovej výmere 39 mesiacov /t.j. 3 roky a 3 mesiace/ a ostáva mu tak ešte vykonať päť odsúdení v celkovej výmere 96 mesiacov /t.j. 8 rokov/, ktoré aj v súčasnosti od roku 2011 vykonáva.

 Z vyšetrovacieho spisu ďalej vyplýva, že po tom čo bola trestná vec obvineného XXXXX dňa XXXXX vylúčená na samostatné konanie, bolo trestné stíhanie voči obv. XXXXX zastavené podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005, lebo trest ku ktorému mohlo stíhanie viesť, bol celkom bez významu popri treste, ktorý pre iný čin bol obvinenému XXXXX  už uložený a to s poukazom na rozsudok Krajského súdu v XXXXX zo dňa XXXXX, ktorým bol XXXXX uznaný vinným z trestného činu vraždy spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 219 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 11 rokov so zaradením do III. NVS.

Vzhľadom na skutočnosť, že skutku pre, ktorý je obvinený XXXXX trestne stíhaný v tomto trestnom konaní sa dopustil pred vydaním vyššie uvedených rozsudkov resp. trestných rozkazov, vo veci by prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu odňatia slobody, avšak bez použitia inštitútu tzv. asperácie (uvedený inštitút je účinný až od 01.09.2003), pričom s poukazom na časový odstup od spáchania stíhaného skutku, jeho závažnosť a výšku trestu, ktorý bol obvinenému medzi tým uložený citovanými súdnymi rozhodnutiami (11 rokov a 3 mesiace),  by súd v danom prípade s najväčšou pravdepodobnosťou od uloženia súhrnného trestu upustil. 

Trest, ku ktorému môže trestné stíhanie v danej veci viesť, je teda celkom bez významu popri trestoch, ktoré boli obvinenému pre iné činy už právoplatne uložené.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je sťažnosť prípustná, ktorú  je možné podať na tunajšiu prokuratúru v lehote troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. Podľa § 215 ods. 7 Trestného poriadku v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené podľa § 215 odsek 2 písm. a), sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá.

Mgr. Michal Šúrek
prokurátor