Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 4 Pv 381/10/1105	Bratislava V, 24.1.2012
EEČ : 2-12-26-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	podvod podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
XXXXX ako zamestnanec spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX, IČO: XXXXX po prihlásení sa do systému spoločnosti XXXXX, so sídlom XXXXX, IČO: XXXXX pod vlastným menom a heslom uzatvoril v pobočke XXXXX, fiktívne Zmluvy o pripojení a to dňa 28.07.2009 Zmluvu o pripojení č. XXXXX s účastníkom XXXXX, dňa 17.07.2009 Zmluvu o pripojení č. XXXXX s účastníkom XXXXX, dňa 14.07.2009 Zmluvu o pripojení č. XXXXX s účastníkom XXXXX, dňa 17.07.2009 Zmluvu o pripojení č. XXXXX s účastníkom XXXXX, dňa 03.07.2009 Zmluvu o pripojení č. XXXXX s účastníkom XXXXX, dňa 30.06.2009 Zmluvu o pripojení č. XXXXX s účastníkom XXXXX, dňa 09.07.2009 Zmluvu o pripojení č. XXXXX s účastníkom XXXXX, dňa 09.07.2009 Zmluvu o pripojení č. XXXXX s účastníkom XXXXX, dňa 03.07.2009 Zmluvu o pripojení č. XXXXX s XXXXX, dňa 13.07.2009 Zmluvu o pripojení č. XXXXX s účastníkom XXXXX, pričom uvedené zmluvy boli uzavreté bez prítomnosti a vedomosti týchto účastníkov, pri uzatváraní vyššie uvedených zmlúv uviedol čísla občianskych preukazov registrované na iné osoby, uviedol nesprávne rodné čísla účastníkov týchto zmlúv a uviedol nesprávne adresy trvalých pobytov týchto účastníkov, čím týmto konaním vedome uviedol do omylu spoločnosť XXXXX a spoločnosť XXXXX, a.s., a spôsobil tak škodu  spoločnosti XXXXX vo výške 381,07 EUR, ktorá bola doposiaľ vyčíslená spoločnosti XXXXX od spoločnosti XXXXX, XXXXX za podvodne uzavretú zmluvu č. XXXXX na základe Zmluvy o obchodnom zastúpení, spoločnosti XXXXX škodu vo výške 5.758,60 EUR a XXXXX nar. XXXXX trv. bytom XXXXX XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX a XXXXX, nar.XXXXX, trv. bytom XXXXX vážnu ujmu na ich právach,
Právna veta:
je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Dňa 14.05.2010 vyšetrovateľ PZ začal trestné stíhanie pre prečin podvod podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a dňa 28.12.2010 uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie osobe XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti citovaného uznesenia. Vyšetrovateľ PZ dňa 03.10.2011 podľa § 206 ods. 6 Trestného poriadku zmenil právnu kvalifikáciu skutku pre ktoré bolo XXXXX vznesené obvinenie a od 03.10.2011 sa skutok posudzuje ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. 	

Dňa 4.1.2012 predložil vyšetrovateľ PZ dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania voči obvinenému podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Preskúmaním celého spisového materiálu som zistil, že trestné stíhanie voči obvinenému je nutné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, teda v zmysle ustanovenia Trestného poriadku ako navrhol vyšetrovateľ.  
	
	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa prečinu podvodu dopustí ten, kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu. 

Podľa § 375 ods. 1 písm. a) Trestného zákona prečin poškodzovania cudzích práv spácha ten, kto inému spôsobí vážnu ujmu na právach tým, že uvedie niekoho do omylu.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že ku skutku kladenému za vinu obvinenému XXXXX zabezpečil vyšetrovateľ viacero dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť jednoznačný záver, že skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia nespáchal obvinený.

	Obvinenému XXXXX bolo vznesené obvinenie pre vyššie citované prečiny najmä na základe výpovedí poškodených osôb a svedkov, z ktorých vyplynulo dôvodné podozrenie, že skutok spáchal práve obvinený. Tento predpoklad bol podporovaný i samotnými zmluvami o pripojení, ktoré boli uzatvorené v spol. XXXXX s.r.o. práve obvineným ako ich zamestnancom. Taktiež zo zabezpečených dôkazov vyplýva, že osoby, ktorým boli trestným činom poškodené ich práva (boli použité ich osobné údaje pri uzatváraní zmluvy a to bez ich súhlasu či vedomia) sa v predajni XXXXX v čase uzatvárania zmlúv nenachádzali.

Obvinený XXXXX vo svojom výsluchu uviedol, že podvodné zmluvy o pripojení neuzatváral vedome. Veľakrát sa stalo, že boli uzatvorené fiktívne zmluvy a to buď so zlými údajmi alebo na neexistujúce osoby, pričom tieto prípady sa stávali vtedy, keď zamestnancovi boli poskytnuté zlé údaje, ktoré boli vložené do systému a podľa týchto zlých údajov sa uzatvárala zmluva. Každá zmluva bola následne odoslaná na centrálu spoločnosti XXXXX, kde musela byť kontrolovaná, čiže ak niečo bolo na zmluvách nesprávne, uzavretie zmlúv malo byť stopnuté a XXXXX by tieto zmluvy neuzatvoril. Na priebeh uzatvorenia zmlúv si obvinený nepamätá, denne obslúžil minimálne 30 až 40 ľudí, pričom niekedy obslúžil aj viac ľudí. Obvinený ďalej uviedol, že uvedené zmluvy boli uzatvorené tak, že niekto za nim prišiel, uzatvoril s ním zmluvu, pričom si všimol, že možno až tak dostatočne neskontroloval údaje, ktoré mu predložil a potom si ho vytipoval a začal za ním chodiť. 

	Uvedenému tvrdeniu obvineného je možné uveriť, zvlášť pokiaľ samotný poškodený - spol. XXXXX, a.s. uvádza, že i keď na všetkých podvodných zmluvách bol ako predajca uvedený XXXXX, nie je možné vylúčiť skutočnosť, že obvinený zmluvy uzatvoril na základe toho, že mu neznáma osoba predložila odcudzené, resp. sfalšované doklady, pričom spoločnosť XXXXX, a.s. nedisponuje kamerovým záznamom z predmetnej predajne, nakoľko tento je archivovaný po dobu 7 dní a následne je prehratý novým záznamom a spoločnosť nedisponuje ani fotokópiami občianskych preukazov, nakoľko tieto nevyhotovuje z dôvodu ochrany osobných údajov.

Splnomocnený zástupca spoločnosti XXXXX, s.r.o. XXXXX, uviedol, že v priebehu mesiacov jún a júl v roku 2009 boli v ich predajni podvodne uzatvorené viaceré zmluvy o pripojení, pričom všetky zmluvy boli uzatvoreného pod prístupovým heslom XXXXX, ktorý bol v tom čase v dvojmesačnej výpovednej lehote. Taktiež nevylúčil skutočnosť, že obvinený XXXXX predmetné zmluvy o pripojení uzatvoril na základe toho, že mu neznáma osoba predložila odcudzené, resp. sfalšované doklady, avšak dodal, že je nepravdepodobné, aby si zamestnanec vo výpovednej lehote nevšimol za tak krátky čas toľko falošných dokladov, nakoľko za celé jeho pracovné pôsobenie sa toto nestalo. Dovtedy nemal obvinený XXXXX uzatvorenú žiadnu takúto zmluvu. Takisto sa nestala situácia, že by u jedného zamestnanca za tak krátky čas bolo uzatvorených 10 podvodných zmlúv. Kamerovým záznamom spoločnosť nedisponuje, nakoľko záznamy boli prehraté novými záznamami. 

	V priebehu skráteného vyšetrovania boli mobilné telefóny získané na základe zmlúv uzatvorených podvodným spôsobom vypátrané a boli zistení ich prvý užívatelia, kde každý popísal proces, akým sa k telefónu dostal. Jednalo sa o kúpu na inzerát, pričom predávajúceho nikto z nich nepoznal. Svedok XXXXX, používateľ motorového vozidla, na ktorom mal v jednom prípade prísť na miesto stretnutia predávajúci, k veci uviedol, že sa zaoberá kúpou a následným predajom mobilných telefónov cez inzeráty, pričom obvineného pozná, je to jeho kamarát a sused, avšak nikdy od neho žiaden telefón nekúpil.

Výsluchmi prvých používateľov daných mobilných telefónov bolo zistené, že tieto telefóny zakúpili od neznámeho muža, nie je však preukázané, že tieto telefóny predával obvinený XXXXX, prípadne, že by obvinený s týmito mobilnými telefónmi akýmkoľvek iným spôsobom disponoval po uzavretí predmetných podvodných zmlúv o pripojení. Rovnako nie je preukázané, že by mobilné telefóny predával ten istý muž, nakoľko svedok XXXXX na fotografii neopoznal nielen obvineného XXXXX, ale ani XXXXX, ktorý predal mobilný telefón XXXXX. Taktiež poukazujem na výpoveď svedka XXXXX, ktorý síce predal jeden mobilný telefón pochádzajúci z podvodne uzatvorenej Zmluvy o pripojení, avšak ako uviedol vo svojom výsluchu, nikdy nekúpil žiadny telefón od obvineného XXXXX.

Zo zabezpečeného spisového materiálu a z vykonaného dokazovania nie je preukázané, že obvinený XXXXX uzatváral predmetné Zmluvy o pripojení vedome s úmyslom spôsobiť spoločnostiam XXXXX, a.s. XXXXX, s.r.o. materiálnu škodu a XXXXX, XXXXX a XXXXX vážnu ujmu na právach. Súhrn nepriamych dôkazov k preukázaniu viny obvineného musí tvoriť logickú a ničím nenarušenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich dôkazov, ktorá vo svojom celku nielen spoľahlivo preukazuje okolnosti skutku a usvedčuje z jeho spáchania obvineného, ale súčasne vylučuje možnosť akéhokoľvek iného záveru. Výsluchom splnomocnených zástupcov spoločností XXXXX, a.s. a XXXXX, s.r.o. však bolo zistené, že aj z pohľadu poškodených existuje reálna možnosť, že obvinenému XXXXX (tak ako uviedol vo svojom výsluchu) boli predložené falošné, resp. odcudzené občianske preukazy a na základe týchto následne nevedomky uzatváral predmetné podvodné zmluvy. Lustráciou v systéme REGOB bolo zistené, že v Zmluvách o pripojení sú uvedené aj čísla občianskych preukazov, ktoré boli stratené, resp. odcudzené. 

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospel som k presvedčeniu, že obvinený XXXXX nespáchal skutok kladený mu v tomto konaní za vinu.

Zo stíhaného skutku bol obvinený usvedčovaný predovšetkým výpoveďami splnomocnencov poškodených spol. XXXXX a XXXXX, poukazujúc na podvodne uzatvorené zmluvy o pripojení a výpovede osôb na ktoré zneli.

	Výsledky skráteného vyšetrovania však svedčia o závere, že skutok sa zrejme stal tak, ako tvrdí samotný obvinený, t.j. že predmetné zmluvy skutočne uzatvoril on, avšak na základe falošných resp. odcudzených dokladov a bez úmyslu tieto uzatvoriť podvodným spôsobom, nakoľko súhrn doposiaľ zabezpečených dôkazov tomu nasvedčuje, pričom sa nepodarilo získať žiaden relevantný dôkaz vyvracajúci obranu obvineného. Subjektívne presvedčenie poškodeného (teda že je pravdepodobné, že sa obvinený skutku dopustil, keďže predtým sa mu pri výkone zamestnania nič podobné nestalo) nemôže byť pri absencii objektívnych dôkazov jediným podkladom pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti voči určitej osobe.  

S poukazom na vyššie uvedenú skutkovú analýzu veci musím konštatovať, že vykonaným vyšetrovaním nedošlo k potvrdeniu podozrení poškodených osôb ako ani k vyvráteniu obhajobných tvrdení obvineného a je teda zrejmé, že obvinený sa skutku, ktorý mu je kladený za vinu, nedopustil.

Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obvinenému XXXXX trestné stíhanie pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal. 
   
	Keďže bol ale v konaní získaný objektívny dôkaz o podvodnom uzatvorení predmetných zmlúv, bude potrebné naďalej zo strany vyšetrovateľa pokračovať v trestnom stíhaní za účelom zistenia páchateľa skutku.

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor