Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 3 Pv 625/11/1105	Bratislava V, 31.1.2012
EEČ : 2-12-40-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež spolupáchateľstvom v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 k § 20 k § 212 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
Obvinený spoločne s XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX XXXXX, po vzájomnej dohode spoločným konaním v čase okolo 03:00 hod. dňa 23.09.2007 na parkovisku pred obytným panelovým domom v Bratislave na ul. Černyševského č. 33, prišli k zaparkovanému osobnému motorovému vozidlu továrenskej značky Fiat Punto, farby modrej metalízy, TEČ: XXXXX, kde XXXXX vyšla na prístupovú cestu vedúcu k parkovisku, kde dávala pozor aby neboli nikým vyrušení a prichytení a XXXXX háčik vyrobený z drôtu zasunul poza tesniacu gumu dverí k zámku na pravých predných dverách vozidla a takýmto spôsobom prekonal uzamykací mechanizmus dverí, kde následne na to otvoril uvedené dvere a chcel vniknúť dnu do vozidla za účelom odcudzenia autorádia značky Panasonic CQ-RDP-102N s CD prehrávačom v hodnote 1.000,-Sk /33,19,-€/, avšak nakoľko bol vyrušený prichádzajúcou hliadkou PZ, tak uvedené dvere zavrel a prišiel k XXXXX, ktorej odovzdal vyššie uvedený háčik a povedal jej aby utiekla a sám odišiel na neznáme miesto, na čo XXXXX prešla cez parkovisko ku vchodu do obytného panelového domu v Bratislave na ul. Černyševského č. 33, kde bola o 03:20 hod. obmedzená na osobnej slobode hliadkou PZ, pričom uvedeným konaním nebola poškodenej XXXXX, nar. XXXXX, trv. bytom XXXXX, spôsobená žiadna škoda
Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Dňa 23.9.2007 poverený príslušník PZ začal trestné stíhanie pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a toho istého dňa uznesením podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol pre uvedený trestný čin obvinenie osobe XXXXX, bytom XXXXX. Vec bola pôvodne vedená v spoločnom konaní aj proti obvinenej XXXXX, dňa 30.8.2011 bola vec obvineného XXXXX podľa § 21 ods. 1 Trestného poriadku (per analogiam) vylúčená na samostatné konanie, ktoré je vedené na Obvodnom oddelení PZ Petržalka - sever Okresného riaditeľstva PZ XXXXX V pod sp. zn. ORP-3401/PS-B5-2011. 	

Dňa 20.1.2012 predložil poverený príslušník PZ dozorujúcemu prokurátorovi celý spisový materiál s návrhom na zastavenie trestného stíhania voči obvinenému podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Preskúmaním celého spisového materiálu som zistil, že trestné stíhanie voči obvinenému je nutné zastaviť v zmysle § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, teda v zmysle ustanovenia Trestného poriadku ako navrhol poverený príslušník PZ.  
	
	Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa prečinu krádeže dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spácha vlámaním. 

Podľa § 20 Trestného zákona Ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých páchateľov (spolupáchatelia), zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu trestného činu.

	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že ku skutku kladenému za vinu obvinenému XXXXX zabezpečil poverený príslušník PZ viacero dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť jednoznačný záver, že skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia sa stal, avšak nespáchal ho obvinený.

	Obvinenému bolo vznesené obvinenie najmä na základe výpovede XXXXX, ktorá sa mala skutku dopustiť spolu s ním, pričom ona sama popísala skutok a za svojho komplica označila práve XXXXX, pričom však nevedela uviesť jeho dátum narodenia ani rodné číslo, preto popísala jeho výzor, odhadla vek a uviedla adresu, o ktorej mala vedomosť že tam býva a dodala, že ho pozná od strednej školy ako spolužiaka z obdobia rokov XXXXX.

Obvineného XXXXX sa počas skráteného vyšetrovania na základe poskytnutých údajov doposiaľ nepodarilo stotožniť. V systéme Regob bolo zistené, že takáto osoba sa v evidencii nenachádza. Na adrese XXXXX táto osoba nie je evidovaná. K veci bola vypočutá osoba XXXXX, nar. XXXXX bytom XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že osobu XXXXX nepozná, s touto osobou sa neodpustil žiadnej trestnej činnosti a nevedel nič uviesť ku krádeži zo dňa 23. 09. 2007. Taktiež nikdy nebýval na XXXXX ani nechodil do školy na XXXXX v Bratislave. Na základe informácií, ktoré uviedla XXXXX, pri podaní vysvetlenia, k osobe XXXXX bola zaslaná žiadosť na SOU XXXXX XXXXX, pričom bolo zistené, že osoba XXXXX v čase ako uviedla XXXXX túto školu nenavštevovala.

Poškodená ani svedkovia k osobe obvineného nevedeli uviesť žiadne informácie. Jedine svedok XXXXX uviedol, že obvineného videl, avšak iba z balkóna bytu na 4. poschodí. Približne popísal ako mal vyzerať, avšak dodal, že s odstupom času by zrejme tohto muža nedokázal naisto spoznať.

Znaleckým skúmaním daktyloskopickej stopy zaistenej na mieste činu bolo zistené, že u tejto nebola zistená zhoda s poškodenou či ďalšou osobou oprávnenou disponovať predmetným motorovým vozidlom, ani s osobou XXXXX, ani s osobou XXXXX, nar. XXXXX. Taktiež nebola zistená zhodnosť s daktyloskopickými odtlačkami osôb s menom XXXXX nachádzajúcich sa v príslušných databázach, ani so zbierkou stôp známych páchateľov pri porovnaní systémom AFIS.

Zo zabezpečeného spisového materiálu teda vyplýva, že osoba obvineného XXXXX sa nedá stotožniť. Je zrejmé, že XXXXX si túto osobu vymyslela a ako spolupáchateľa skutku uviedla neexistujúcu osobu.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo ako i v ich súhrne, dospel som k presvedčeniu, že obvinený XXXXX nespáchal skutok kladený mu v tomto konaní za vinu.

Zo stíhaného skutku bol obvinený usvedčovaný predovšetkým výpoveďou XXXXX, s ktorou sa mal skutku dopustiť, avšak v priebehu skráteného vyšetrovania bolo vyčerpaním všetkých zákonných možností pre stotožnenie danej osoby zistené, že takáto osoba zrejme neexistuje a jej totožnosť si XXXXX vymyslela..

	Výsledky skráteného vyšetrovania však svedčia o závere, že skutok sa zrejme stal tak, ako je uvedené v uznesení o začatí trestného stíhania, t.j. že sa ho zrejme dopustili dve osoby - XXXXX a doposiaľ nestotožnená osoba - neznámy páchateľ.  

S poukazom na vyššie uvedenú skutkovú analýzu veci musím konštatovať, že vykonaným vyšetrovaním nedošlo k potvrdeniu podozrenia vyplývajúceho z výsluchu XXXXX a je teda zrejmé, že obvinený XXXXX, ktorého táto označila ako spolupáchateľa stíhaného, sa nedopustil.

Vzhľadom k uvedenému, bolo nutné voči obvinenému XXXXX trestné stíhanie pre prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal. 
   
	Keďže bol ale v konaní získaný objektívny dôkaz o tom, že prečinu sa okrem XXXXX, stíhanej v inom konaní, mala dopustiť ešte i ďalšia osoba ako spolupáchateľ, bude potrebné naďalej zo strany povereného príslušníka PZ pokračovať v trestnom stíhaní za účelom zistenia spolupáchateľa skutku.

S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor