Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 3 Pv 309/09/1105	Bratislava V, 10.1.2012
EEČ : 2-12-41-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
hoci mu z ustanovenia § 85 zákona č. 94/1963 Zb. o rodine vyplýva povinnosť prispievať na výživu svojho syna XXXXX, nar. XXXXX a hoci mu bol rozsah tejto povinnosti deklarovaný rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV, č.k.: XXXXX zo dňa 9.3.1998, právoplatným 16.5.1998, a to v sume 1.000,-Sk mesačne, ktorou sumou je povinný prispievať vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky XXXXX, pričom  túto povinnosť si neplnil vôbec v období od novembra 1998 vrátane do októbra 2001 vrátane, čím mu na bežnom výživnom v uvedenom období vznikol dlh vo výške 1.194,98,-€ (36.000-Sk),
Právna veta:
zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ vtedajšieho Okresného úradu vyšetrovania PZ v Bratislave V uznesením sp. zn. OÚV-73/2001 zo dňa 25.1.2001 začal trestné stíhanie a zároveň  podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 vzniesol obvinenie XXXXX pre trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení. Dňa 23.10.2001 vyšetrovateľ rozšíril obvinenie o trestný čin zanedbania povinnej výživy podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 za obdobie od júna roku 2000 do októbra 2001.

	Dňa 9.11.2011 predložil vyšetrovateľ PZ tunajšej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania v zmysle § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku. 

Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistil, že návrh vyšetrovateľa na zastavenie trestného stíhania je opodstatnený.

Podľa § 215 ods. 1 písm. h) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak zanikla trestnosť činu. 

V zmysle § 86 písm. a) Trestného zákona trestnosť zanedbania povinnej výživy zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že obvinený bol povinný uhradiť na výživnom za stíhané obdobie dlžnú sumu vo výške 1.194,98,-€, čo učinil, kedy uvedenú skutočnosť, t.j. uhradenie výživného potvrdila aj poškodená XXXXX (rod. XXXXX) pri svojom výsluchu dňa 4.7.2011, kde uviedla, že za obdobie, za ktoré je obvinený stíhaný jej bolo výživné uhradené už v plnom rozsahu a v danej chvíli jej nie je na bežnom výživnom nič dlžný. Z predloženého spisu, predovšetkým z výpovede poškodenej tiež vyplýva, že v predmetnom období z dôvodu neplnenia vyživovacej povinnosti zo strany obvineného ich syn netrpel hmotnou núdzou a teda rovnako nevyplýva, že by predmetný trestný čin mal trvalo nepriaznivé následky. Poškodená zároveň uviedla, že súhlasí s tým, aby bolo trestné stíhanie voči obvinenému zastavené.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mám za to, že v danom prípade boli splnené podmienky ustanovenia § 86 písm. a) Trestného zákona o účinnej ľútosti a preto som rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 3 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšej prokuratúre. Sťažnosť má odkladný účinok. Týmto uznesením nie sú dotknuté žiadne občiansko-právne nároky na náhradu škody.

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor