Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5

Sp. zn. : 1 Pv 152/05/1105	Bratislava V, 15.2.2012
EEČ : 2-12-72-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Trestný čin:	krádež podľa § 247 odsek 4 Trestného zákona číslo 140/1961 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 227/2005 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
obvinený XXXXX, obvinený XXXXX, obvinený XXXXX a obvinený XXXXX v dobe od 18.45 hodine dňa 09.09.2000 do 09.00 hodine dňa 13.09.2000 v XXXXX na ulici XXXXX vykonali vlámanie do objektu spoločnosti XXXXX XXXXX, a. s. XXXXX XXXXX XXXXX a to tým spôsobom, že vylomili zámok na vstupnej bráne do areálu a dverách na garáži odkiaľ následne odcudzili jeden kus poprašovacieho tunela RTŠ-1 v hodnote podľa znaleckého posudku vo výške 2861,48 Eur (86205,-Sk), ktorý následne odpredali do zberne surovín, čím poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX, a. s. XXXXX XXXXX XXXXX spôsobili podľa znaleckého posudku škodu vo výške 2861,48 Eur (86205,-Sk), 

Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ, Okresného úradu vyšetrovania Bratislava V pod sp. zn. XXXXX uznesením podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 dňa 05.03.2001 vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX pre trestný čin krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a), odsek 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, ako je uvedené v predmetnom uznesení.

Následne v priebehu vyšetrovania bola vo veci opatrením riaditeľa KR PZ Bratislava určená príslušnosť k vyšetrovaniu vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície KR PZ Bratislava. Vyšetrovateľ PZ, odboru kriminálnej polície, KR PZ Bratislava vec vyšetroval pod číslom XXXXX 

V priebehu vyšetrovania predložil vyšetrovateľ PZ prokurátorovi vyšetrovací spis k vykonaniu individuálnej previerky. 

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som zistil, že trestné stíhanie voči obvinenému XXXXX je nutné zastaviť v zmysle § 215 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.  

Súčasne konštatujem, že v súlade s ustanovením § 2 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov z dôvodu najpriaznivejšieho právneho posúdenia skutku pre obvineného ja nutné jeho konanie právne kvalifikovať ako prečin krádež podľa § 20, § 212 odsek 2 písmena a), odsek 3 písmena a) Trestného zákona č. 300/2005 Zbierky zákonov.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

Podľa § 247 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 v znení zákona číslo 183/1999 Zbierky zákonov,  
Ods. 1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní, a spôsobí tak škodu nie nepatrnú, potresce sa odňatím slobody až na dva roky alebo peňažným trestom, alebo prepadnutím veci.
 Ods. 2) Rovnako ako v odseku 1 sa páchateľ potresce, ak si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
a) taký čin spácha vlámaním, alebo
Ods. 3) Odňatím slobody na šesť mesiacov až na tri roky sa páchateľ potresce, ak
a) bol za čin uvedený v odseku 1 alebo 2 v posledných dvoch rokoch odsúdený, alebo
 b) spôsobí činom uvedeným v odseku 1 alebo 2 škodu nie malú.
Ods. 4) Odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potresce, ak spôsobí činom uvedeným v odseku 1 alebo 2 väčšiu škodu.

Podľa § 212 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov
Ods. 1) Kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
(2) Rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a
a) čin spácha vlámaním,
 Ods. 3) Odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2
a) a spôsobí ním väčšiu škodu,
 
	Podľa § 2 ods. 10 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé rozhodnutie.

	Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že ku skutku kladenému za vinu obvinenému XXXXX vyšetrovateľ PZ zabezpečil viacero dôkazov, z ktorých je možné vyvodiť jednoznačný záver, že skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia nespáchal obvinený XXXXX. 

Vyšetrovateľ PZ, Okresného úradu vyšetrovania Bratislava V pod sp. zn. XXXXX uznesením podľa § 163 ods. 1 Trestného poriadku účinného do 31.12.2005 dňa 05.03.2001 vzniesol obvinenie XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX pre trestný čin krádež podľa § 247 odsek 2 písmeno a), odsek 4 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a to na základe týchto dôkazov:
§	Zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného XXXXX zo dňa 18.09.2000.
§	Ohliadky miesta činu zo dňa 13.09.2000.
§	Príjmového dokladu svedka XXXXX zo dňa 11.09.2000.
§	Výsluchu svedka XXXXX zo dňa 06.10.2000.
§	Výsluchu svedka XXXXX zo dňa 02.10.2000.
§	Výsluchu svedka XXXXX zo dňa 03.10.2000.  
§	Zápisnice o vydaní vecí zo dňa 02.10.2000.

V priebehu ďalej vykonávaného vyšetrovania po vznesení obvinenia boli zabezpečené viaceré dôkazy v danej veci, z ktorých ako podstatné pre preukázanie, či vyvrátenie viny obvineného za stíhaný skutok uvádzam nasledovné:
§	Svedok - poškodený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 18.09.2000 a 07.09.2011 síce popísal spôsob akým sa páchatelia dostali do objektu, ako i odkiaľ a aké veci boli odcudzené, avšak vo svojej výpovedi nevedel uviesť také skutočnosti, ktoré by priamo usvedčili zo skutku obvineného XXXXX.
§	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 02.10.2000,  10.06.2002 a 07.09.2011 uvádza okolnosti výkupu šrotu od osôb XXXXX a XXXXX avšak neusvedčuje z trestnej činnosti XXXXX. 
§	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 06.10.2000, 13.06.2002 a 07.09.2011 uvádza okolnosti výkupu hliníku s tým, že mu muži predložili občiansky preukaz na meno XXXXX, avšak neusvedčuje priamo XXXXX z trestného činu.
§	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 03.10.2000  a 08.09.2011 uvádza okolnosti výkupu šrotu ako zamestnanec výkupne zberu pána Tenczera, avšak neusvedčuje z trestnej činnosti XXXXX.
§	Ohliadkou miesta činu zo dňa 13.09.2000 neboli zistené stoky, ktoré by usvedčovali XXXXX zo spáchania stíhaného trestného činu. 
§	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 11.06.2001, 14.04.2003 a zo dňa 18.08.2011 poprel spáchanie skutku kladeného mu za vinu, pričom k veci uviedol, že niekedy v septembri roku 2000 bol s kamarátom XXXXX v XXXXX XXXXX kedy sa pri nich pristavilo vozidlo a nejaký róm sa ich pýtal, či majú pri sebe občiansky preukaz a či si chcú zarobiť. On povedal, že nemá a XXXXX povedal, že má. Následne išli do nejakých zberných surovín, kde ten róm si na chvíľu požičal XXXXX občiansky preukaz a po chvíľke mu ho vrátil. Peniaze od neho ale nedostali. Róm dal XXXXX krabičku cigariet. O tom, že sa malo jednať o kradnuté veci nevedeli.   
§	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 10.06.2002 a 18.08.2011 poprel spáchanie skutku kladeného mu za vinu, pričom k veci uviedol, že niekedy v septembri roku 2000 bol s kamarátom XXXXX v XXXXX XXXXX kedy sa pri nich pristavil s vozidlom XXXXX a nejaký ďalší neznámy muž. XXXXX a spýtal, či má pri sebe občiansky preukaz a či si chce zarobiť. On povedal, že má a následne išli do zberných surovín k XXXXX kde vyložili nejaký šrot. Občiansky predložil XXXXX a po chvíľke mu ho vrátil. Peniaze od XXXXX ale nedostal, povedal mu že dostali málo. O tom, že sa malo jednať o kradnuté veci nevedeli.
§	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 05.11.2002 využil svoje zákonné právo a odmietol k veci vypovedať. Vo svojej výpovedi zo dňa 18.08.2011 uviedol, že si na skutok vôbec nespomína a osoby XXXXX a XXXXX nepozná.
§	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi zo dňa 10.06.2002 a zo dňa 07.09.2011 využil svoje zákonné právo a odmietol k veci vypovedať.

Zhodnotiac všetky vyššie uvedené dôkazy v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku, tak jednotlivo, ako i v ich súhrne, dospel som k presvedčeniu, že obvinený XXXXX nespáchal skutok kladený mu v tomto konaní za vinu, ale tento spáchali výlučne obvinení XXXXX a XXXXX.

Obvinený XXXXX poprel spáchanie skutku, pričom uviedol, že on nevedel o tom, že veci sú odcudzené a že bol len prítomný pri odovzdávaní vecí do zberne, pričom len zapožičal svoj občiansky preukaz. Tieto skutočnosti potvrdil i obvinený XXXXX. Výsluchmi obvineného XXXXX, obvineného XXXXX, výsluchmi svedka - poškodeného XXXXX ani výsluchmi svedkov XXXXX, XXXXX ani XXXXX sa nezdokumentovali také relevantné skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné usvedčiť z predmetného skutku obvineného XXXXX. 

S poukazom na vyššie uvedenú skutkovú analýzu veci musím konštatovať, že vykonaným vyšetrovaním sa preukázalo, že obvinený XXXXX sa stíhaného skutku, ktorý je mu kladený za vinu, nedopustil a tento spáchali výlučne obvinený XXXXX a obvinený XXXXX.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený,

Vzhľadom k vyššie uvedenému, bolo nutné voči obvinenému XXXXX trestné stíhanie pre prečin krádež podľa § 20, § 212 odsek 2 písmena a), odsek 3 písmena a) Trestného zákona č. 300/2005 Zbierky zákonov na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto uznesenia podľa § 215 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku zastaviť, pretože je nepochybné, že skutok nespáchal. 
Naopak z vyšetrovacieho spisu vyplýva, že stíhaného trestného činu sa mali dopustiť výlučne spolu obvinený XXXXX a obvinený XXXXX.
S poukazom na uvedené skutočnosti som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Stanislav Cirman
prokurátor