Okresná prokuratúra Bratislava V, Prokofievova 4, 852 39 Bratislava 5 

Sp. zn. : 1 Pv 460/06/1105	Bratislava V, 09.01.2012
EEČ : 2-12-7-2012

U Z N E S E N I E 

Trestná vec: 	obvinený XXXXX
Prečin:	ublíženie na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 650/2005 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Podal: 	Okresná prokuratúra Bratislava V v zastúpení prokurátorom okresnej prokuratúry
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odstavec 2 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX, rodné číslo: XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
dňa 1.6.2006 v čase asi o 19:30 hod. na Kopčianskej ul. v Bratislave, po vzájomnej dohode s XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, a XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, fyzicky napadli XXXXX a to tak, že po otázke či je skinhead ho začali biť päsťami do oblasti hlavy a krku, pričom následne keď spadol na zem, tak ho kopali do rôznych častí tela, čím týmto konaním boli poškodenému XXXXX, nar. XXXXX, bytom XXXXX, spôsobené zranenia a to otras mozgu, pomliaždenie hlavy s krvnou podliatinou v čelovej oblasti a odreninami vo vlasatej časti a pomliaždenie tvárovej oblasti s opuchom a krvnou podliatinou hornej aj dolnej pery s dobou liečenia a PN v trvaní 9 dní,
Právna veta:
trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ vtedajšieho Úradu justičnej a kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V uznesením pod sp. zn. ORP-500/2-OVK-B5-2006 zo dňa 27.8.2007 podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vzniesol obvinenie ml. XXXXX, XXXXX a XXXXX pre zločin lúpeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 127 ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku uznesenia. Konanie obvinených bolo v priebehu prípravného konania po náležitom zistení skutkového stavu prekvalifikované a to v prípade obv. ml. XXXXX na prečin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona súbehu s prečinom výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364 ods. 1 Trestného zákona a prečinom krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona.

Preskúmaním spisu som zistil, že vina obvineného XXXXX za skutok uvedený vo výroku tohto uznesenia je spoľahlivo preukázaná, pričom vychádzam z výpovede poškodeného, svedkov, samotných obvinených, znaleckého posudku na zranenia poškodeného, ako aj z obsahu zvyšku spisového materiálu.
 
Podľa § 215 ods. 2 písm. a) Trestného poriadku prokurátor môže zastaviť trestné stíhanie, ak je trest, ku ktorému môže trestné stíhanie viesť, celkom bez významu popri treste, ktorý bol obvinenému pre iný čin už právoplatne uložený.
	
Podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona kto inému úmyselne ublíži na zdraví a spácha čin na chránenej osobe, potrestá sa odňatím slobody na jeden rok až tri roky.

Podľa § 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie dieťa.

Podľa § 127 ods. 1 Trestného zákona Dieťaťom sa na účely tohto zákona rozumie osoba mladšia ako osemnásť rokov, ak nenadobudla plnoletosť už skôr.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona Kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona	ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
 
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona	 spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest prepadnutia veci alebo trest zákazu činnosti, ak bol taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.
 
Podľa § 42 ods. 3 Trestného zákona	ustanovenie o súhrnnom treste sa nepoužije, ak skoršie odsúdenie je takej povahy, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Podľa § 44 Trestného zákona Súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Obvinený XXXXX bol rozsudkom Okresného súdu XXXXX zo dňa 10.6.2009 v konaní vedenom pod sp. zn. XXXXX právoplatne odsúdený za zločin opilstva podľa § 363 ods. 1 Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 4 mesiace so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pričom mu bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10.6.2009.

Po preštudovaní spisového materiálu som zistil, že v prípade aktuálneho trestného stíhania obvineného XXXXX pre prečin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona súbehu s prečinom výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364  ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia, by pri uznaní viny a ukladaní trestu bol uložený súhrnný trest v zmysle § 41 ods. 1, § 42 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a trest uložený rozsudkom sp. zn. XXXXX zo dňa 10.6.2009 by bol zrušený.

Vzhľadom k tomu, že rozsudkom Okresného súdu XXXXX zo dňa 10.6.2009 v konaní vedenom pod sp. zn. XXXXX bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, mám za to, že súd by pri ukladaní trestu obvinenému XXXXX za prečin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona súbehu s prečinom výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364  ods. 1 Trestného zákona  s najväčšou pravdepodobnosťou, s poukazom na výšku už právoplatne uloženého trestu v inej veci, upustil od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona a neuložil by súhrnný trest v tejto veci. 

V zmysle uvedeného sa domnievam, že trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov a 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, uložený obvinenému XXXXX dňa 10.6.2009 Okresným súdom XXXXX v konaní vedenom pod sp. zn. XXXXX, je dostatočný aj za spáchanie prečinu ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona súbehu s prečinom výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364  ods. 1 Trestného zákona, pre ktorý sa aktuálne vedie proti obvinenému trestné stíhanie na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-500/2-OVK-B5-2006.

Vzhľadom na vyššie uvedené je potom trestné stíhanie obvineného XXXXX vedené na Odbore kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V pod sp. zn. ORP-500/2-OVK-B5-2006 pre prečin ublíženia na zdraví spolupáchateľstvom podľa § 20 k       § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona súbehu s prečinom výtržníctva spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 364  ods. 1 Trestného zákona neúčelné a nehospodárne, pretože trest, ku ktorému môže stíhanie viesť, je celkom bez významu popri treste, ktorý bol pre zločin opilstva podľa § 363 ods. 1 Trestného zákona obvinenému už uložený, teda trest uvedený v rozsudku Okresného súdu XXXXX, sp. zn. XXXXX. 

S poukazom na uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je sťažnosť prípustná, ktorú  je možné podať na tunajšiu prokuratúru v lehote troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.
Podľa § 215 ods. 7 Trestného poriadku v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené podľa § 215 odsek 2 písm. a), sa pokračuje, ak obvinený vyhlási do troch dní od doručenia uznesenia, že na prejednaní veci trvá. 

JUDr. Matúš Kuril
prokurátor okresnej prokuratúry