Okresná prokuratúra Bratislava V 
Prokofievova 4, 851 01 Bratislava 5 	

Sp. zn. : 3 Pv 520/11/1105	Bratislava V, 29.2.2012
EEČ : 2-12-95-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava V
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 16.07.2011 v čase o 20.00 hod. v Bratislave v Sade XXXXX vedľa fontány pri vykonávaní služobnej činnosti hliadkou PZ z Obvodného oddelenia PZ Petržalka - sever bol spozorovaný ako zviera v ľavej ruke skrčenú umelohmotnú fľašku. Následne hliadka PZ dotazovala XXXXX, na čo zviera v rukách skrčenú umelohmotnú fľašku, pričom tento po chvíľke nervózneho uvažovania priznal, že danú fľašku chcel využiť na to, aby sa nahulil z marihuany, čo má pri sebe. Z uvedeného dôvodu bol XXXXX na mieste poučený v zmysle ustanovenia 89 ods. 1 Trestného poriadku a následne bol vyzvaný, aby ju predložil, na čo z pravého vrecka nohavíc dobrovoľne vytiahol priesvitné igelitové vrecúško s obsahom neznámej sušenej rastliny, o ktorej sa vyjadril, že sa jedná o marihuanu. Následne bol 1 ks priesvitného igelitového vrecúška s obsahom neznámej sušenej rastliny zaistený hliadkou PZ v zmysle ustanovenia § 89 ods. 1 Trestného poriadku v čase o 20.10 hod. dňa 16.07.2011 a zároveň bol XXXXX obmedzený na osobnej slobode podľa § 85 ods. 2 Trestného poriadku v čase o 20.10 hod. dňa 16.07.2011 z dôvodu podozrenia zo spáchania trestného činu podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona. Po vykonaní kriminalisticko - expertízneho skúmania odvetvím kriminalistickej toxikológie Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ XXXXX bol vypracovaný znalecký posudok č. p.: PPZ-KEU-BA-EXP-2011/10105, z ktorého okrem iného vyplýva, že predložené plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo rastlinný materiál - sušené konope - marihuanu. Predložená marihuana s hmotnosťou 165 mg obsahovala viac ako 10 mg účinnej látky THC. Uvedené množstvo marihuany považuje KEÚ PZ XXXXX za minimálne 1 obvykle jednorázovú dávku drogy. Skúmaním nebola na stere z rúk XXXXX zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok. Rastliny rodu Cannabis ( konopa ) sú zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/98 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok.  

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
12 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Vykonaným skráteným vyšetrovaním v prípravnom konaní bolo zistené a preukázané, že obvinený ml. XXXXX dňa 16.07.2011 v čase o 20.00 hod. v Bratislave v Sade XXXXX vedľa fontány pri vykonávaní služobnej činnosti hliadkou PZ z Obvodného oddelenia PZ Petržalka - sever bol spozorovaný ako zviera v ľavej ruke skrčenú umelohmotnú fľašku. Následne hliadka PZ dotazovala XXXXX, na čo zviera v rukách skrčenú umelohmotnú fľašku, pričom tento po chvíľke nervózneho uvažovania priznal, že danú fľašku chcel využiť na to, aby sa nahulil z marihuany, čo má pri sebe. Z uvedeného dôvodu bol XXXXX na mieste poučený v zmysle ustanovenia 89 ods. 1 Trestného poriadku a následne bol vyzvaný, aby ju predložil, na čo z pravého vrecka nohavíc dobrovoľne vytiahol priesvitné igelitové vrecúško s obsahom neznámej sušenej rastliny, o ktorej sa vyjadril, že sa jedná o marihuanu. Následne bol 1 ks priesvitného igelitového vrecúška s obsahom neznámej sušenej rastliny zaistený hliadkou PZ v zmysle ustanovenia § 89 ods. 1 Trestného poriadku v čase o 20.10 hod. dňa 16.07.2011 a zároveň bol XXXXX obmedzený na osobnej slobode podľa § 85 ods. 2 Trestného poriadku v čase o 20.10 hod. dňa 16.07.2011 z dôvodu podozrenia zo spáchania trestného činu podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona. Po vykonaní kriminalisticko - expertízneho skúmania odvetvím kriminalistickej toxikológie Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ XXXXX bol vypracovaný znalecký posudok č. p.: PPZ-KEU-BA-EXP-2011/10105, z ktorého okrem iného vyplýva, že predložené plastové vrecko s tlakovým uzáverom obsahovalo rastlinný materiál - sušené konope - marihuanu. Predložená marihuana s hmotnosťou 165 mg obsahovala viac ako 10 mg účinnej látky THC. Uvedené množstvo marihuany považuje KEÚ PZ XXXXX za minimálne 1 obvykle jednorázovú dávku drogy. Skúmaním nebola na stere z rúk XXXXX zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok. Rastliny rodu Cannabis ( konopa ) sú zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/98 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok.  

Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ z Obvodného oddelenia PZ Petržalka - sever Okresného riaditeľstva v Bratislave V predložil vyšetrovací spis zn. ORP-3031/PS-B5-2011 s návrhom na podmienečné zastavenie trestného stíhania.  

	Preskúmaním spisového materiálu zn. ORP - 3031/11 som dospel k záveru, že sú skutočne splnené zákonné predpoklady pre podmienečné zastavenie trestného stíhania.

         	Zo spisu je nepochybné, že obvinený sa trestnej činnosti dopustil tak, ako je uvedené v uznesení povereného príslušníka PZ z Obvodného oddelenie PZ Petržalka - sever Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave V sp. zn. ORP - 3031/11 zo dňa 23.08.2011, ktorým mu podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku bolo vznesené obvinenie pre skutok, právne kvalifikovaný ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona. Obvinený v rámci výsluchu ( č. l. 13 - 16 ) vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je stíhaný a uviedol, že v kritickom čase mal pri sebe marihuanu, ktorú si obstaral od jemu neznámej osoby a ktorú chcel užiť, lebo sa rozišiel s priateľkou a bol nešťastný z rozchodu. Obvinený okrem iného aj oľutoval spáchanie trestnej činnosti a súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania. Okrem vlastného priznania je obvinený usvedčovaný aj ďalšími dôkaznými prostriedkami a to v podobe výpovedí svedkov XXXXX ( č. l. 19 - 20 ) a XXXXX ( č. l. 21 - 22), v podobe listinných dôkazov, ako sú  zápisnica o vydaní veci ( č. l. 24 ), záznam o obmedzení osobnej slobody osoby ( č. l. 25 ) a služobný záznam stržm. XXXXX a nstržm. XXXXX ( č. l. 26 ), ako aj v podobe znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústave PZ XXXXX ( č. l. 5 - 10 ). Podmienky predpokladané v ustanovení § 216 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku sú teda splnené.
S poukazom na uvedené skutočnosti je aj zrejmé, že obvinený ml. XXXXX sa dopustil prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, za ktorý zákon č. 300/05 Z. z. Trestný zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody až na tri roky, teda prečinu, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov. Obvinený sa k tomuto činu  priznal a aj oľutoval jeho spáchanie. Obvinený nebol v minulosti súdne trestaný a v mieste trvalého bydliska a v škole požíva dobrú povesť, neboli s ním doteraz výchovné problémy a nebol doteraz v evidencii sociálneho kurátora. Týmto sú splnené ďalšie predpoklady postupu uvedené v ustanovení  § 216 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku. 

	Obvinený skutkom zo dňa 16.07.2011 nespôsobil žiadnu škodu a preto v zmysle ustanovenia § 216 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku nebol povinný nahradiť škodu alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrieť dohodu alebo urobiť iné potrebné opatrenia na jej náhradu.   

	Po vyhodnotení všetkých uvedených predpokladov, nevyhnutných pre rozhodnutie, som zistil, že v danom prípade boli splnené zákonné podmienky pre postup podľa § 216 ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/ Trestného poriadku. 

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku bola obvinenému ml. XXXXX určená skúšobná doba v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov, teda na dolnej hranici zákonom predpokladanej sadzby. Pri určovaní doby podmienečného zastavenia trestného stíhania bolo potrebné vychádzať zo závažnosti konania obvineného, ktorá je určovaná spôsobom vykonania činu a jeho následkami, okolnosťami, za ktorých bol čin spáchaný, mierou zavinenia a pohnútkou páchateľa. Taktiež bolo potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že obvinený si drogu zaobstaral za účelom vyskúšania, z mladíckej nerozvážnosti, ako aj na druh  a množstvo drogy, ktoré bolo zaistené u obvineného.  

Postup podľa § 216 ods. 3 Trestného poriadku a podľa § 216 ods. 4 Trestného poriadku nebol potrebný, lebo obvinený svojim konaním nespôsobil škodu a z jeho strany išlo o ojedinelé vybočenie z rámca riadneho života. 
   
Vzhľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jiří Pivoňka
prokurátor