Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 177/11/6601	Banská Bystrica, 6.2.2012
EEČ : 2-45-12-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX XXXXX 
Zločin:	skresľovanie údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 odsek. 1 písm. g), odsek 4 písmeno a) Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, poškodzovanie cudzích práv podľa § 375 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX, 
Skutková veta:
	po tom, ako doposiaľ nestotožnená osoba v presne nezistenom čase a na nezistenom mieste vyhotovila falošnú listinu - Zápisnicu zo zasadnutia mimoriadnej členskej schôdze XXXXX, zo dňa XXXXX ktorou bola odvolaná z funkcie predsedu predstavenstva XXXXX, nar. XXXXX, z funkcie podpredsedu predstavenstva XXXXX, nar. XXXXX a z funkcie člena predstavenstva XXXXX, nar. XXXXX a zároveň boli menovaní noví členovia predstavenstva, a to XXXXX, nar. XXXXX, do funkcie predsedu predstavenstva, XXXXX, nar. XXXXX, do funkcie podpredsedu predstavenstva a XXXXX, nar. XXXXX, do funkcie člena predstavenstva, dňa XXXXX predmetnú zápisnicu spolu s návrhom na vykonanie zmien v obchodnom registri predložili obvinení na Obchodnom registri Okresného súdu XXXXX, čím uviedli do omylu pracovníkov Obchodného registra Okresného súdu XXXXX, ktorí na základe tohto návrhu a k nemu priložených falošných dokladov dňa XXXXX vykonali zmenu štatutárneho orgánu - predstavenstva XXXXX čím boli XXXXX a XXXXX poškodení na ich právach riadiť spoločnosť XXXXX, ktorej základné imanie podľa zápisu do obchodného registra je 497.908,78 €.
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa PPZ ÚBPK, odbor boja proti korupcii Stred XXXXX ČVS: PPZ-113/BPK-S-2010 z 20.07.2010 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie XXXXX , nar. XXXXX a XXXXX, nar. XXXXX, pre zločin skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa § 259 ods. 1 písm. g) , ods. 4 písm. a) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. a pre prečin poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a)  Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.  

	Predmetná vec bola spojená na spoločné konanie s vecou vedenou pod ČVS: PPZ-111/BPK-S-2010. Následne uznesením ČVS: PPZ-111/BPK-S-2010 z 08.02.2011 bola predmetná vec podľa § 21 ods. 1 Tr. por. vylúčená zo spoločného konania na samostatné konanie pod sp. zn. ČVS: PPZ-15/BPK-S-2011.

	Po vykonaní rozsiahleho dokazovania vyšetrovateľ PPZ ÚBPK, odbor boja proti korupcii Stred  XXXXX predložil tunajšej okresnej prokuratúre návrh na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. b Tr. zák., nakoľko skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie  veci.

	XXXXX vypovedal, že on nefalšoval žiadne podpisy, ani nerobil žiadne zmluvy ohľadom prevodu XXXXX Prvý ho kontaktoval XXXXX s požiadavkou o zapožičanie XXXXX. P. XXXXX spomínal, že chcú odpredať XXXXX, takže im odpredá podiely, ktoré vlastnil on, jeho manželka a niektorí jeho rodinní príslušníci. Po prehliadke XXXXX ním, jeho otcom a XXXXX podľa nich bolo XXXXX v dezolátnom stave - čo vo výpovedi bližšie popísal. XXXXX im navrhol vstup do podielov XXXXX. Popísal stretnutie, ktoré sa uskutočnilo v XXXXX, kde sa dohodovali podmienky prevodu členských podielov XXXXX. XXXXX chceli odpredať podiely za zhruba 5 mil. Sk, záväzky družstva mali byť asi 15 mil. Sk, pričom oni sa chceli oboznámiť s kompletnými účtovnými dokladmi - ohľadom čoho boli tiež ďalšie jednania. Má vedomosť o stretnutí právnika s XXXXX podľa kompletného návrhu na predaj XXXXX sa malo XXXXX napokon predávať za nulovú cenu, nakoľko XXXXX odkúpili pohľadávku vo výške 86.000,- € od firmy XXXXX, ktorá suma nebude po prevode od XXXXX vymáhaná. Zmluvu o prevode členských práv pripravil XXXXX. Zmluva mala byť podpísaná pred notárom, k čomu však podľa jeho vedomostí nedošlo, nakoľko XXXXX zmluvu pred notárom nepodpísali, zobrali si ju so sebou V zmluve boli stanovené všetky podmienky prevodu, t. j., že sa členské práva prevedú bezodplatne vzhľadom na predĺženosť XXXXX vrátane ich záväzku po prevode členských práv odovzdať XXXXX bezodplatne zmenky, ktorými bola zabezpečená ich pohľadávka voči nim - voči XXXXX mali pohľadávku vo výške 86.000,- €. Čo sa týka zápisnice z mimoriadnej členskej schôdze, ktorou došlo k zmene štatutárnych zástupcov XXXXX, túto zápisnicu nevidel, nefalšoval žiadne podpisy manželov XXXXX na tejto zápisnici. 

	XXXXX vypovedal, že prvýkrát sa stretol s XXXXX v apríli 2010, kedy ho XXXXX XXXXX vyhľadal a navrhol mu možnosť odkúpiť XXXXX. Požiadal ho o kúpu XXXXX pre XXXXX - k čomu však nedošlo (čo obvinený vo svojej výpovedi bližšie ozrejmil). Vo svojej výpovedi popísal aj stretnutie jeho, jeho syna s manželmi XXXXX v XXXXX, kde im bola predložená ponuka prevzatia XXXXX. Odplata za prevod členských práv bola stanovená na 5 mil. Sk, pričom podľa XXXXX malo mať XXXXX záväzky cca 15 mil. Sk. Obv. XXXXX. vo svojej výpovedi popísal ďalšie stretnutia s XXXXX, za ich prítomnosti si prehliadol aj XXXXX

	Poukázal na stav XXXXX množstvo exekučných záložných práv, záväzky XXXXX. Uviedol, že viackrát žiadal od XXXXX relevantné účtovné doklady, aby mohol reálne zhodnotiť finančnú situáciu družstva, čo zo strany XXXXX nikdy nebolo poskytnuté. Obv. ďalej vo svojej výpovedi popísal, ako sa zoznámil so zástupcom spol. XXXXX XXXXX (čo potvrdil aj svedok XXXXX. Vyjadril sa aj k pohľadávke tejto spoločnosti voči XXXXX vo výške 86.000,- €. Uviedol, že po oboznámení sa hospodársko-majetkovou situáciou XXXXX oznámil, že je ochotný členské podiely XXXXX prevziať už len bezodplatne a uviedol, aký bol jeho návrh riešenia (č. l. 278). XXXXX boli ochotní bezodplatne na nich previesť členské podiely k XXXXX spolu so všetkými právami a povinnosťami pod podmienkou likvidácie zmeniek (čo bolo vo výpovedi konkretizované). Uviedol, že listiny k prevodu členských  podielov chystal jeho právnik XXXXX pričom s XXXXX sa dohodli, že listiny sa podpíšu u právnika. Obvinený ďalej uviedol, že on nebol pri podpise týchto listín, nakoľko tieto si len XXXXX a XXXXX prevzali, ale nepodpísali na mieste, tieto následne doručili už podpísané XXXXX spolu so zápisnicou z mimoriadnej členskej schôdze XXXXX z XXXXX. Obvinený zároveň poprel, že by on falšoval podpisy poškodených na týchto listinách.  Kategoricky vylúčil, že by sa on alebo jeho syn akokoľvek podieľal na falšovaní zápisnice o priebehu tejto schôdze. Návrh na zmenu údajov v obchodnom registri Okresného súdu nepodal on ani jeho syn, návrh podal ich právny zástupca. V ďalšej časti výpovede XXXXX XXXXX popísal stav XXXXX po tom, ako sa stali štatutárnymi zástupcami XXXXX - jeho výpoveď je zhodná s výpoveďami svedkov - bývalých zamestnancov XXXXX resp. osôb z XXXXX ktoré mali prístup na XXXXX Obvinený uviedol, že v žiadnom prípade nemali záujem podvodným spôsobom získať majetkovú účasť v XXXXX, a teda falšovať jednotlivé s prevodom súvisiace podklady, XXXXX bolo vysoko predĺžené a v konečnom dôsledku by tak na seba prevzali len záväzky. Na záver uviedol, že po tom, ako sa stali štatutárnymi zástupcami XXXXX bol vyhlásený na základe návrhu spoločností XXXXX, XXXXX. a XXXXX  konkurz, podľa jeho vedomostí výška prihlásených pohľadávok je 63 mil. Sk a podľa neho sú dlhy ešte vyššie, nakoľko sa ozvali ďalší veritelia, ktorí nestihli prihlásiť svoje pohľadávky v rámci konkurzu. 

	Z výpovede svedkyne - poškodenej XXXXX vyplýva, že vzhľadom k zhoršujúcej sa hospodárskej situácii hľadal investorov do XXXXX resp. záujemcov, ktorí by odkúpili členské podiely XXXXX Záujemcami o kúpu členských podielov boli aj XXXXX, s ktorými absolvovala spolu s manželom viacero obchodných rokovaní za účelom dohodnutia podmienok prevodu členských podielov. Predmetnú zápisnicu z mimoriadnej členskej schôdze XXXXX však nikdy nepísala a nepodpisovala a podpis pri jej mene na prezenčnej listine ako aj podpis predsedajúceho členskej chôdze nie je jej. Taktiež uviedla, že zápisnicu nepodpisoval ani jej manžel XXXXX. XXXXX XXXXX. a XXXXX XXXXX ich kontaktovali približne v mesiaci apríl 2010 a prejavili záujem o kúpu členských podielov v XXXXX Vo výpovedi popísala priebeh všetkých stretnutí s XXXXX, ktoré sa týkali rokovaní ohľadne prevodu členských podielov XXXXX K rokovaniam s XXXXX uviedla, že približne v mesiaci apríl 2010 XXXXX XXXXX kontaktoval jej manžela  a prejavil záujem o kúpu XXXXX Na základe toho sa podľa svedkyne niekedy koncom apríla 2010 uskutočnilo rokovanie v XXXXX, kde bývajú XXXXX na ktorom sa mali zúčastniť svedkyňa XXXXX XXXXX, jej manžel XXXXX ako štatutárni zástupcovia XXXXX a obaja XXXXX ako záujemcovia o kúpu XXXXX. Okrem nich sa tohto stretnutia mali zúčastniť aj XXXXX ako právny zástupca XXXXX ktorá mala podľa XXXXX viesť účtovníctvo XXXXX pre XXXXX Na tomto stretnutí podľa svedkyne sa mali dohodnúť na podmienkach prevodu XXXXX pričom zmluvy mal pripraviť právnik XXXXX Na stretnutí sa malo dohodnúť, že XXXXX vyplatia za členské podiely XXXXX sumu 5 mil. Sk. Ďalej svedkyňa uviedla, že po tomto stretnutí asi dňa 14.05.2010 odovzdala v priestoroch XXXXX všetky podklady potrebné k spracovaniu účtovnej uzávierky a posúdeniu účtovníctva XXXXX Následnej po tomto im XXXXX odovzdali návrh zmluvy o prevode členských podielov. Svedkyňa XXXXX ďalej uviedla, že po týchto rokovaniach zoznámila oboch XXXXX so zástupcom spoločnosti XXXXX XXXXX, ktorá spoločnosť realizovala výstavbu  nového objektu - XXXXX v priestoroch XXXXX Od spoločnosti XXXXX si XXXXX požičalo peniaze v sume 86.600,- €, za ktoré ako ručenie boli zo strany XXXXX podpísané dve zmenky. Pri rokovaniach s firmou XXXXX už XXXXX XXXXX mal požadovať zníženie sumy, za ktorú odkúpia členské podiely XXXXX, pričom mala byť dohodnutá nová suma 83.000,- €, ktorú mali XXXXX vyplatiť pri podpise zmluvy dňa 24.05.2010. Svedkyňa ďalej uviedla, že dňa 24.05.2010 nedošlo z jej strany ani zo strany jej manžela k podpísaniu žiadnych dokladov týkajúcich sa prevodu členských podielov XXXXX resp. zmeny štatutárnych zástupcov XXXXX, pretože zo strany XXXXX im bola predložená k podpísaniu zmluva, podľa ktorej za členské podiely im XXXXX vyplatia 0,- €. Od tohto stretnutia sa už nekontaktovala s XXXXX a až 13.06.2010 náhodne pri prezeraní internetu zistila, že došlo k zmene štatutárnych zástupcov XXXXX Až po tomto zistení opätovne kontaktovala XXXXX ktorým odovzdali písomné námietky proti uzneseniu členskej schôdze zo dňa XXXXX

	Svedkyňa - poškodená v ďalšej výpovedi podrobnejšie popísala situáciu v XXXXX v roku 2009, kedy podľa jej vyjadrení situácia v XXXXX bola kritická, XXXXX nemalo finančné prostriedky, nepodarilo sa získať úvery z bánk, XXXXX dlhovalo firme XXXXX za vykonané práce, ako aj za zmenky a z tohto dôvodu začala uvažovať o predaji členských podielov, resp. vstupe investora do XXXXX Uviedla, že hlavné rokovania o kúpe XXXXX viedla len s XXXXX a XXXXX. Pri týchto rokovaniach s XXXXX mala záujem od neho kúpiť XXXXX a za týmto účelom boli vypracované aj kúpne zmluvy, avšak k dodaniu dobytka zo strany XXXXX a platbám zo strany XXXXX nedošlo a to z dôvodu, že XXXXX podľa nej bez príčiny odmietli dodať XXXXX Svedkyňa podrobnejšie popísala stretnutie, ktoré sa podľa nej uskutočnilo dňa 24.05.2010 v priestoroch firmy XXXXX kde podľa jej výpovede práve konateľ spoločnosti XXXXX XXXXX trval na tom, aby uzatvorila zmluvu o prevode členských podielov s XXXXX a on dohodol podmienky prevodu, a to hlavne zníženie sumy, ktorú majú XXXXX zaplatiť za členské podiely XXXXX. Podľa svedkyne sa na tomto stretnutí, ktorého sa zúčastnili aj XXXXX a XXXXX XXXXX dohodlo, že k podpísaniu všetkých dokumentov v súvislosti s predajom XXXXX dôjde dňa XXXXX v XXXXX Vyjadrila sa aj k jednaniu v advokátskej kancelárii a k výpovediam svedkov, ktorí už boli vypočutí v rámci trestného konania. K skutočnosti, či bolo XXXXX predĺžené, či pasíva prevyšovali aktíva, alebo naopak, sa svedkyňa - poškodená nevedela vyjadriť.

	Svedok - poškodený XXXXX využil svoje právo v zmysle § 130 ods. 2 Trestného poriadku a k veci odmietol vypovedať.

	K zisteniu a objektivizácii situácii v XXXXX k dátumu prevodu členských podielov a zmene štatutárnych zástupcov XXXXX boli ako svedkovia vypočutí XXXXX a to XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX - ktorí boli XXXXX do konca roku 2009, resp. až do doby, kedy došlo k zmene štatutárnych zástupcov XXXXX Výpovede týchto svedkov boli zamerané aj na zdokumentovanie reálneho stavu majetku, a to stavu budov, XXXXX a existencii strojového vybavenia XXXXX Z výpovede uvedených svedkov vyplýva, že ku koncu roku 2009 XXXXX nevlastnilo XXXXX v tom čase XXXXX XXXXX a XXXXX, rozpredali všetky cennejšie veci z majetku XXXXX, či už strojné vybavenie, resp. zariadenie niektorých budov, XXXXX prakticky ukončilo svoju činnosť ku koncu roku 2009, kedy pôvodní majitelia odpredali všetok XXXXX a prestali vykonávať XXXXX Tento stav XXXXX potvrdil aj svedok XXXXX, predseda urbárskeho pozemkového spoločenstva v XXXXX od ktorého malo XXXXX avšak z dôvodu neplatenia za nájom a nevyužívania tejto XXXXX došlo zo strany urbárskeho spoločenstva k vypovedaniu nájomnej zmluvy. 

	Svedok XXXXX vypovedal, že je konateľom spol. XXXXX ktorá na základe zmluvy o dielo zo dňa 25.05.2009 realizovala stavbu pre XXXXX Svedok zároveň uviedol, že pre XXXXX, v zastúpení XXXXX a XXXXX spoločnosť XXXXX poskytla pôžičku vo výške 66.600,- € a 20.000,- €, pričom XXXXX vystavilo dve zmenky ako ručenie za tieto pôžičky. Svedok XXXXX vo svojich výpovediach uviedol,  že sa zúčastnil viacerých rokovaní medzi pôvodnými majiteľmi XXXXX a XXXXX ako záujemcami o kúpu XXXXX avšak zdôraznil, že on do týchto jednaní aktívne nevstupoval, nedohodoval podmienky prevodu XXXXX hlavne čo sa týka sumy, za ktorú majú byť prevedené podiely XXXXX nakoľko podmienky prevodu XXXXX sa firmy XXXXX netýkali, jeho vždy zaujímalo len, či došlo k vzájomnej dohode a či nové vedenie bude pokračovať vo výstavbe a uhradí dlhy voči firme XXXXX z titulu pôžičiek a preinvestovanej sumy na stavbe. Spoločnosť XXXXX uzatvorila 10.05.2010, ako postupca s XXXXX a XXXXX ako postupníkmi zmluvu o postúpení pohľadávky vo výške 86.600,- € dlžníka XXXXX voči XXXXX

	Z výpovede svedka XXXXX vyplýva, že ho XXXXX oslovila s ponukou o odpredaj členských podielov XXXXX, dala mu ponuku na prevzatie XXXXX Nevie presne uviesť, akú sumu požadovala za členské podiely. Uviedol, že XXXXX malo obrovské dlhy. Nebolo mu poskytnuté účtovníctvo XXXXX ale XXXXX XXXXX mu poskytla napísaný zoznam záväzkov XXXXX ktorý bol podľa neho približne vo výške 25 mil. Sk. On nemal k dispozícii takúto sumu na vyplatenie záväzkov XXXXX nedošlo k dohode o prevode členských podielov XXXXX Ďalej uviedol, že koncom roku 2009 ho požiadala XXXXX o predaj časti XXXXX a jeho XXXXX v priestoroch XXXXX - dôvod, prečo sa tak stalo, ozrejmil vo výpovedi. Došlo k ústnemu uzatvoreniu zmluvy, na základe čoho on svoj XXXXX Keď malo dôjsť k vystaveniu a zaplateniu faktúr za predaný XXXXX prestali mať záujem o dohodu a platbu, preto XXXXX odviezol do svojich priestorov. Aj tento svedok uviedol, že v čase, keď na XXXXX priviezol svoj XXXXX prakticky nevykonávalo žiadnu činnosť, na XXXXX nebola elektrika, voda a priestory XXXXX boli v nevyhovujúcom a zanedbanom stave. 

	Niektoré skutočnosti uvádzané XXXXX týkajúce sa kúpy XXXXX od XXXXX potvrdil svedok XXXXX. Potvrdil, že on a XXXXX boli na osobnom stretnutí v XXXXX s XXXXX, avšak on tam bol len na pokyn svojho zamestnávateľa XXXXX nakoľko pracoval na XXXXX ako XXXXX a tu len prevzal pasy k jednotlivým XXXXX ktoré následne zaevidoval na XXXXX K podmienkam kúpy XXXXX sa svedok nevedel vyjadriť, nakoľko on sa tohto rokovania nezúčastnil.

	Svedok XXXXX k veci nevypovedal, využijúc svoje právo v zmysle ust. § 130 ods. 1 Tr. por.

	Svedok XXXXX využil ustanovenie § 23 ods.3 Zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a k veci nevypovedal. 

	V priebehu vyšetrovania nebolo možné zabezpečiť relevantné účtovné doklady. Podľa vyjadrenia XXXXX účtovné doklady mali ostať v XXXXX časť účtovníctva mala dať XXXXX - čo však XXXXX, vypočutá v procesnom postavení svedka - poprela. Podľa výpovede XXXXX mu účtovníctvo XXXXX nebolo odovzdané. 

	Ohľadom účtovných dokladov XXXXX vypovedali aj svedkovia XXXXX a XXXXX.

	Z výpovede znalkyne XXXXX vyplýva, že bez relevantných účtovných dokladov nie je možné vypracovať znalecký posudok a objektívne určiť hodnotu XXXXX

	Za účelom skúmania pravosti podpisu na sporných písomnostiach bol vyšetrovateľom PZ do konania pribratý znalec z odboru písmoznalectvo - odvetvie ručné písmo, ktorého úlohou bolo okrem iného podrobiť znaleckému skúmaniu Zápisnicu zo zasadnutia mimoriadnej členskej schôdze XXXXX spolu s listinou prítomných členov a zistiť, či podpisy na týchto listinách sú vlastnoručné podpisy XXXXX a XXXXX. Znalec spracoval znalecký posudok č. 36/2010, k sporným podpisom XXXXX uviedol, že sa jedná o nacvičený podpis a k sporným podpisom XXXXX uviedol, že sa jedná o parafu. V závere znaleckého posudku znalec v štvorstupňovej škále hodnotenia, t. j. I. - jednoznačnosť, II. - vysoká pravdepodobnosť, III. - pravdepodobnosť, IV. - nemožnosť vylúčenia z identifikácie uviedol, že sporný podpis XXXXX v zápisnici z mimoriadnej členskej schôdze XXXXX zo dňa XXXXX na strane 4 - predsedajúci s  pravdepodobnosťou XXXXX XXXXX a na  stane 5 - listina prítomných s vysokou pravdepodobnosťou XXXXX XXXXX. K obom podpisom XXXXX na spornej zápisnici, t. j. na strane 4 - zapisovateľ a na strane 5 - listina prítomných znalec uviedol, že nie je možné vylúčiť z identifikácie XXXXX. 

	Zločinu skresľovania údajov hospodárskej a obchodnej evidencie podľa  § 259 ods. 1 písm. g), ods. 4 Tr. zák. sa dopustí, kto uvedie nepravdivé alebo hrubo skresľujúce údaje alebo zatají povinné údaje o závažných skutočnostiach vo výkaze, v hlásení, vo vstupných údajoch vkladaných do počítača alebo v iných podkladoch slúžiacich na zápis do obchodného registra alebo katastra nehnuteľností, evidencie motorových vozidiel alebo iného registra podľa osobitného predpisu  a spôsobí takým činom  škodu veľkého rozsahu.

	Prečinu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa dopustí, kto inému spôsobí vážnu ujmu na právach tým, že uvedie niekoho do omylu.

	Vykonaným rozsiahlym dokazovaním nebolo preukázané naplnenie znakov skutkových podstát trestných činov podľa § podľa  § 259 ods. l písm. g), ods. 4 Tr. zák. a podľa  § 375 ods. 1 písm. a) Tr. zák. Nebolo preukázané, že by sa obvinení dopustili konania uvedeného v uznesení o vznesení obvinenia, taktiež nebolo preukázané, že by poškodeným vznikla škoda uvedená v uznesení o vznesení obvinenia. Podľa znaleckého posudku znalca z odboru  písmoznalectvo - odvetvie ručné písmo, XXXXX sporných podpisov je s pravdepodobnosťou, resp. vysokou pravdepodobnosťou XXXXX a  u ďalších  konkrétnych sporných podpisov nie je možné vylúčiť z identifikácie  XXXXX. Ďalšou podstatnou skutočnosťou je, že v rámci vyšetrovania nebolo možné objektivizovať škodu. Zo zabezpečených výpovedí vyplýva, že XXXXX malo byť predížené, po zmene štatutárnych zástupcov bol na majetok XXXXX na základe návrhu veriteľov z XXXXX vyhlásený konkurz. Objektívne zistiť hodnotu XXXXX  v čase skutku by bolo možné len na základe relevantných účtovných dokladov, ktoré však nebolo možné reálne zabezpečiť.

	Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo  i v ich súhrne nezávisle od toho či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

	Vyhodnotením dôkazov v zmysle vyššie uvedeného vznikol dôvod na postup podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b) Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Preto som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do 3 dní od jeho oznámenia cestou tunajšej okresnej prokuratúry. O sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry Banská Bystrica. Sťažnosť má odkladný účinok.  

JUDr. Veronika Polóniová
prokurátorka