Okresná prokuratúra Banská Bystrica 
Partizánska cesta 1, 975 63 Banská Bystrica 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 635/11/6601	Banská Bystrica, 1.3.2012
EEČ : 2-45-34-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX a spol.  
Prečin:	ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 1 písmeno b/,  odsek 3 písmeno a/Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
  ktorého sa dopustili na tom skutkovom základe, že  ako zákonní zástupcovia maloletej XXXXX, nar. XXXXX, nezabezpečili, aby ich dcéra  v rámci povinnej školskej dochádzky riadne navštevovala Základnú školu s materskou školou, XXXXX, ul. Družstevná 201, XXXXX, okres XXXXX, v dôsledku čoho v školskom roku 2009/2010  bez ospravedlnenia vymeškala 119 vyučovacích hodín,  v školskom roku 2010/2011 bez ospravedlnenia vymeškala 104 vyučovacích hodín, v 1. polroku školského roku 2011/2012, v období  od 01.09.2011 do 16.11.2011 vymeškala bez ospravedlnenia 41 vyučovacích hodín, teda celkove 264 neospravedlnených vyučovacích hodín, čím jej umožnili viesť záhaľčivý život a vystavili ju nebezpečenstvu spustnutia,

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená všetkým obvineným skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvineným v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:

Uznesením  vyšetrovateľky OR PZ, OKP XXXXX ČVS: ORP -  784/2-OVK-BB-2011 z 11.11.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie   a súčasne  podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vznesené obvinenie  XXXXX, nar. XXXXX, XXXXX, nar. XXXXX,  za prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže  podľa § 211 ods. 1 písm. b/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. 
 
Po skončení skráteného vyšetrovania vyšetrovateľka PZ predložila na tunajšiu okresnú prokuratúru spisový materiál s návrhom na podanie obžaloby na obvinenú  XXXXX  a tiež s návrhom na zastavenie trestného stíhania  podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. proti obvinenému XXXXX, pretože bolo nepochybné, že skutok  nespáchal obvinený.
  
Po preštudovaní spisového materiálu som zistila, že v predmetnej trestnej veci  nebol daný dôvod na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Tr. por. proti obvinenému XXXXX, ale u obidvoch obvinených boli splnené zákonné podmienky na podmienečné zastavenie trestného stíhania podľa § 216 ods. 1 Tr. por. a preto som rozhodla  v zmysle citovaného právneho ustanovenia. 
 
V prípravnom konaní boli k trestnej činnosti vypočutí obvinení XXXXX, XXXXX, ktorí  vyhlásili, že spáchali skutok,  ktorý im bol  kladený  za vinu.
 
Obvinená XXXXX vo výpovedi uviedla, že dcéra XXXXX bola často chorá, pričom nevedela o tom, že do školy bolo potrebné poslať ospravedlnenie od lekárky do 24 hodín. Dcéra mala často astmatické záchvaty so sťaženým dýchaním, ale je pravdou aj to, že vždy s ňou nešla k lekárovi, pretože nemala peniaze. Nechala ju doma a to aj bez lekárskeho potvrdenia. Dcéru nechala doma aj vtedy, keď bolo zlé počasie, aby neochorela. Potom jej ospravedlnenie do školy  napísala sama. Na pohovory do školy z vlastnej iniciatívy nechodila, pretože nechcela nechať doma chorého druha. Posledné dva roky sa starala o deti sama. Pokiaľ išlo o nedbalú školskú dochádzku dcéry Anny, uznala svoju chybu a vedela aj o tom, že vymeškala   veľa vyučovacích hodín a učivo nezvládla.  

Z výpovede obvineného  XXXXX vyplývalo, že dcéra XXXXX mávala astmatické záchvaty, liečila sa často doma a nepredložila do školy ospravedlnenie od lekárky. Asi pred rokom sa od družky dozvedel o tom, že dcéra nechodila riadne do školy. Dohodli sa, že na deti bude dohliadať družka, pretože on bol chorý a  bral veľa liekov. S dcérou nemali výchovné problémy, doma pomáhala a do školy sa podľa neho pripravovala.  S dcérou sa neučil, pretože má zhoršený zrak a sám ani nemá  vedomosti. Na dcéru sa v škole neinformoval, tieto záležitosti mala na starosti družka. 
 
Z výpovede XXXXX, ktorá bola súdom ustanovená za opatrovníčku maloletej XXXXX vyplývalo, že rodičia nezvládli výchovu dcéry a to hlavne pokiaľ išlo o plnenie povinnej školskej dochádzky. Maloletá bez ospravedlnenia vymeškávala vyučovacie hodiny a rodičia so školou v tomto smere nespolupracovali. Z vlastnej iniciatívy sa o prospech dcéry nezaujímali, matka sa do školy dostavila len vtedy, keď bola predvolaná. 

 Obvinení XXXXX, XXXXX boli z trestnej činnosti usvedčení aj výpoveďou  XXXXX - riaditeľky Základnej školy s materskou školou v Ponikách, ktorú dieťa navštevovalo, pričom uvedená svedkyňa uviedla, že maloletá XXXXX v školskom roku 2009/2010 vymeškala bez ospravedlnenia 119 vyučovacích hodín, v školskom roku 2010/2011  vymeškala 104  neospravedlnených vyučovacích hodín a v období od 01.09.2011 do 16.11.2011 vymeškala bez ospravedlnenia 41 vyučovacích hodín. Rodičia napriek opakovaným písomným a ústnym  upozorneniam zo strany školy a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny XXXXX, zanedbávali  starostlivosť o povinnú školskú dochádzku dcéry.   Matka prišla do školy len v tom prípade, ak bola predvolaná, resp. ak potrebovala potvrdenia od triedneho učiteľa alebo školy. Výrazná náprava dochádzky maloletej   do školy nastala  až v novembri 2011. 

Z výpovede svedkyne XXXXX  - triednej učiteľky maloletej XXXXX vyplývali tie isté okolnosti, ktoré uviedla  vo výpovedi XXXXX. Triedna učiteľka zlé výsledky v škole pripisovala absenciám na vyučovaní a nemotivujúcemu rodinnému prostrediu. Dochádzka do školy XXXXX sa  zlepšila od novembra 2011.  

 V spisovom materiáli sa nachádzali  aj listinné dôkazy - výpisy z triednej knihy, charakteristiky školy na maloletú XXXXX a tiež lekárske správy ohľadne jej zdravotného stavu  a zdravotného stavu obvineného XXXXX.
 
V danom prípade bolo preukázané, že obidvaja obvinení sa rovnakou mierou podieľali na tom, že nezabezpečili riadnu dochádzku dcéry do školy, v dôsledku čoho vymeškala bez ospravedlnenia celkom 264 vyučovacích hodín a z toho dôvodu bolo na mieste, aby obidvaja za svoje konanie niesli   trestno-právnu zodpovednosť. 

V zmysle ust. § 216 ods. 1 Tr. por.  v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody , ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta, alebo aj bez návrhu, podmienečne zastaviť trestné stíhania, ak obvinený : 

a/ vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
b/ nahradil škodu, ak bola činom spôsobená alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu a 
c/ vzhľadom na osobu obvineného s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce. 
 
Obvinení XXXXX, XXXXX vyhlásili, že spáchali skutok, za ktorý  sú stíhaní a dali súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania.

Zo správy Obce XXXXX vyplývalo, že obvinení XXXXX, XXXXX žijú v spoločnej domácnosti so svojimi deťmi. V mieste bydliska nepožívali zlú povesť. Doposiaľ neboli riešení v priestupkovom konaní. Obvinená XXXXX   nebola súdom trestaná. Obvinený XXXXX v posledných 10-ich rokoch nebol súdom trestaný.

S poukazom na tieto skutočnosti možno vyvodiť záver, že  obvinení XXXXX, XXXXX  splnili  zákonné podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania. 

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok  až päť rokov.  Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Vzhľadom na okolnosti prípadu a na osoby obvinených som im určila skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov u každého zvlášť.

Preto som rozhodla tak, ako je vyššie uvedené. 
Poučenie:
 
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch dní 
od jeho oznámenia prostredníctvom tunajšej okresnej prokuratúry. O sťažnosti 
rozhodne prokurátor  Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici. 
Sťažnosť má  odkladný účinok.

JUDr. Danica Hrabáčová
prokurátorka