Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 587/11/6603	Brezno, 24.1.2012
EEČ : 2-46-11-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	marenie výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v období od 30.06.2011 do  29.09.2011 v Brezne prevažne po miestnych komunikáciách v rámci výcviku v Autoškole - XXXXX viedol ako vodič osobné motorové vozidlá zn. Škoda Octavia, traktor zn. Zetor, a motocykel zn. Jawa napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku OR PZ ODI XXXXX č.k. ORP-DI-SK-346/2010 zo dňa 08.09.2010 právoplatným dňa 28.09.2010 mu bol okrem pokuty vo výške 300,- € uložený aj zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel na dobu 12 mesiacov odo dňa právoplatnosti uvedeného rozhodnutia,

Právna veta:
nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OR PZ ODI XXXXX uznesením č. ORP-55/DI-BR-2011 zo dňa 06.12.2011 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie ml. XXXXX za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Poverený príslušník v priebehu skráteného vyšetrovania do vyšetrovacieho spisu zabezpečil zápisnicu o výsluchu obvineného ml. XXXXX, zápisnicu o výsluchu svedka XXXXX, správu o výsledku objasňovania priestupku, evidenčnú kartu, rozhodnutie o priestupku, odpis registra trestov obvineného a ďalší listinný dôkazový materiál.

	Obvinený ml. XXXXX vo výpovedi ku skutku uviedol, že dňa 03.11.2011 o 08.00 h bol na skúškach v Autoškole XXXXX, kde bol v kurze od 30.06.2011 do 29.09.2011. Od príslušníka polície sa vtedy dozvedel,  že sa mal dopustiť prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia. Počas výcviku v autoškole jazdieval na vozidlách rôznych značiek  vždy pod dozorom inštruktora. Až vtedy sa vlastne dozvedel, že sa nemohol zúčastniť výcviku, pretože mal uložený zákaz rozhodnutím o priestupku. Neuvedomoval si, že nemôže vykonávať jazdy v rámci výcviku v autoškole a práve to, že sa do autoškoly prihlásil svedčí o tom, že chcel na vozidlách   jazdiť legálne. Svoje konanie v celom rozsahu oľutoval.

	XXXXX ku skutku uviedol,  že ako policajt OR PZ ODI XXXXX dňa 03.11.2011 o 08.00 h vykonával skúšky v Autoškole XXXXX. Počas kontroly dokladov zistil, že v období od 30.06.2011 do 29.09.2011 XXXXX viedol v rámci výcviku vozidlá rôznych značiek, pričom v tom čase mal uložený zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel  na dobu 12 mesiacov. 

	Z ďalšieho spisového materiálu vyplýva, že dňa rozhodnutím o priestupku OR PZ ODI XXXXX č. ORP-DI-SK-346/2010 zo dňa 08.09.2010 právoplatným zo dňa 28.09.2010 bol ml. XXXXX uložený okrem pokuty vo výške 300,- € aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlo na dobu 12 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uvedeného rozhodnutia. Z ďalších listinných dôkazov zabezpečených do vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že obvinený ml. XXXXX sa v dňoch 30.06.2011 až 29.09.2011 skutočne zúčastnil kurzu na získanie vodičského oprávnenia v rozsahu skupín a podskupín A,B,T,B1,A1 a z triednej knihy kurzu 12/2011 vyplýva, že sa v uvedenom období podrobil aj praktickej výučbe, ktorá spočívala vo vedení motorových vozidiel pod dozorom inštruktora autoškoly.  

Prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. sa dopustí, kto marí alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu, alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti.

	Podľa § 8 Tr. zák. trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákon neustanovuje inak. 

	Preto, aby bolo možné kvalifikovať určité konanie ako trestný čin, musí ísť teda o čin protiprávny a jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone. Týmito znakmi sú objekt, objektívna stránka, subjekt a subjektívna stránka. V prípade, že absentuje čo i len jeden z týchto znakov, nemožno takéto konanie kvalifikovať ako trestný čin. 

Podľa § 10 ods. 1 písm. b) Tr. zák. prečin je úmyselný trestný čin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s hornou hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcou päť rokov. 

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zák. nejde o prečin ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná. 

Uvedené zákonné ustanovenie vyjadruje výnimku z formálneho chápania kategórie trestných činov, ktorá sa však uplatňuje výlučne a len vo vzťahu k prečinu.

Vyhodnotením jednotlivých dôkazov a to najmä výpovede obvineného ako aj záznamov z autoškoly a nevnímajúc rozhodnutie o priestupku č. ORP-DI-SK-346/2010 možno konštatovať, že z hľadiska formálnych znakov možno konanie obvineného kvalifikovať ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia, nakoľko v čase od 30.06.2011 do 29.09.2011 vedel, že má uložený zákaz činnosti vedenia motorových vozidiel. Svojim konaním tak naplnil subjektívnu stránku skutkovej podstaty uvedeného trestného činu a taktiež aj objektívnu stránku skutkovej podstaty, nakoľko napriek právoplatne uloženému zákazu činnosti   vedenia motorových vozidiel sa zúčastnil výcviku v autoškole, počas ktorého viedol motorové vozidlá, čím maril výkon tohto rozhodnutia. Svojim konaním tak porušil záujem na riadnom výkone rozhodnutí súdov alebo iných orgánov verejnej moci, čím naplnil aj objekt prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. Z hľadiska subjektu možno konštatovať, že sa skutku dopustil ako právne spôsobilý subjekt.

	Nakoľko sa v danom prípade jedná o prečin, je teda nevyhnutné okrem splnenia formálnych znakov trestného činu tak, ako je vyššie uvedené skúmať aj tzv. materiálny korektív, ktorý je vyjadrený práve v § 10 ods. 2 Tr. zák. a ktorý je určený spôsobom vykonania činu jeho následkami, okolnosťami za ktorých bol čin spáchaný, mierou zavinenia a pohnútkou páchateľa. S ohľadom na vykonané dokazovanie možno potom vysloviť jednoznačný záver, že obvinený sa skutku dopustil v čase, keď nedovŕšil 18 rokov, t.j. skutku sa dopustil ako mladistvý. Z odpisu registra trestov vyplýva, že doposiaľ nebol súdom trestaný, žije s rodičmi, nemá záznam v evidencii priestupkov Obvodného úradu OVVS XXXXX a je študentom Gymnázia XXXXX v Brezne. Navyše s prihliadnutím na skutkové okolnosti je zrejmé, že výcviku v autoškole sa zúčastnil v období od 30.06.2011 do 29.09.2011, teda po uplynutí viac než 8 mesiacov od právoplatného uloženia zákazu činnosti vedenia motorového vozidla na dobu 12 mesiacov, ktoré mu bolo uložené rozhodnutím o priestupku OR PZ ODI XXXXX č. ORP-DI-SK-346/2010.

	Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 372/1990 Zb. od výkonu zvyšku zákazu činnosti možno po uplynutí polovice času výkonu tejto sankcie upustiť na základe žiadosti páchateľa. Na rozhodnutie o upustení alebo neupustení od výkonu zvyšku zákazu činnosti sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. 

	Mám za to, že bez ohľadu na možné prejudikovanie rozhodnutia OR PZ ODI XXXXX o upustení od výkonu zvyšku zákazu činnosti, ktorý bol obvinenému uložený, je značne pravdepodobné, že od upusteniu zvyšku zákazu činnosti by bolo došlo ak by samotný obvinený o to požiadal. 

	Uvedená skutočnosť vo významnej miere následne určuje závažnosť vykonania činu, jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný a v neposlednom rade aj mieru zavinenia a pohnútku páchateľa a je možné prijať záver, že jeho závažnosť bola nepatrná a nejedná sa preto o prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. ani iný trestný čin uvedený v osobitnej časti Trestného  zákona a navyše sa nejedná ani o konanie, ktoré by mohlo byť kvalifikované ako priestupok.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. 

	Vzhľadom k tomu som preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

							                                                                              

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Hronec
prokurátor