Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 1 Pv 255/11/6603	Brezno, 13.1.2012
EEČ : 2-46-22-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno h Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v období od 01.12.2010 doposiaľ si riadne neplnil svoju povinnosť, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Brezno pod č.k. XXXXX zo dňa 23.09.2010, právoplatným v bodoch I. a II. rozsudku dňom 10.11.2010, na základe ktorého mal prispievať na výživu syna XXXXX, nar. XXXXX sumou vo výške 150 € mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci k rukám matky maloletého XXXXX, bytom XXXXX, XXXXX a zároveň mu bola určená povinnosť zaplatiť matke XXXXX dlh na zročnom výživnom za obdobie od 01.06.2009 do 23.09.2010 vo výške 1.842,35 € a to do 6. mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom postupne dňa 28.04.2011 bez predchádzajúcej výzvy uhradil výživné vo výške 600 €, a následne po výzve dňa 19.07.2011 uhradil sumu vo výške 600 €, dňa 19.09.2011 sumu vo výške 300 €, dňa 08.11.2011 sumu vo výške 300 € dňa 15.12.2011 sumu vo výške 300 € a dňa 02.01.2012 uhradil sumu vo výške 1.800 €, čím uhradil nezaplatené bežné výživné ako aj dlh na zročnom výživnom v  celom rozsahu do mesiaca december 2011 vrátane,
Právna veta:
lebo zanikla trestnosť činu
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OO PZ Pohorelá uznesením č.: XXXXX zo dňa 17.05.2011 začal trestné stíhanie vo veci a súčasne vzniesol obvinenie XXXXX pre podozrenie z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

	Po začatí trestné stíhania a vznesení obvinenia bol k veci vypočutý obv. XXXXX, ktorý sa po zákonnom poučení k skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal. Uviedol, že si je vedomý, že výživné neplatil na syna pravidelne z dôvodu, že nemal stabilný príjem, pričom postupne uhradil do dňa 02.01.2012 bežné výživné aj zameškané výživné v celom rozsahu. Celá situácia ho mrzí. Zároveň o týchto skutočnostiach predložil kópie poštových poukážok preukazujúce jeho tvrdenia.

	Skutkový stav bol v tejto veci preukázaný okrem výpovede obvineného aj zápisnicou o výsluchu svedka-poškodeného XXXXX ako aj ďalšími listinnými dôkazmi.

	Svedkyňa-poškodená XXXXX v prípravnom konaní po zákonnom poučení k veci uviedla, že s bývalým manželom XXXXX majú syna XXXXX, na ktorého jej mal manžel po rozvode na základe rozsudku Okresného súdu v Brezne pod č.k.: XXXXX prispievať na jeho výživu v období od 01.06.2009 sumou vo výške 150 € mesačne, ktoré mal zasielať k jej rukám, pričom zároveň bol zaviazaný zaplatiť jej dlh na zročnom výživnom za obdobie od 01.06.2009 do 23.10.2010 vo výške 1.842,35 €. Túto svoju povinnosť si neplnil riadne, pričom v dôsledku neplatenia výživného jej bol k 09.06.2011 dlžný na bežnom výživnom sumu 300 € a na zročnom výživnom sumu vo výške 1.842,35 €. Jej syn v dôsledku neplnenia si vyživovacej povinnosti zo strany bývalého manžela núdzou netrpel.

	Ďalej boli do vyšetrovacieho spisu zabezpečené listinné dôkazy a to rozsudok Okresného súdu v Brezne č.k.: XXXXX z 23.09.2010, kópie poštových poukážok preukazujúcich uhradenie výživného v celom rozsahu do mesiaca december 2011 vrátane, kópia rodného listu mal. XXXXX, správy zo sociálnej poisťovne a Úradu práce sociálnych vecí a rodiny zo Zvolena z ktorých okrem iného vyplýva, že XXXXX nebol v období od 01.12.2010 doposiaľ poberateľom dávky v hmotnej núdzi. 

	Podľa § 86 písm. a/ Tr. zák. trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák. zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu. 

	Podľa § 215 ods. 1 písm. h/ Tr. por. prokurátor zastaví trestné stíhanie ak zanikla trestnosť činu.

	Vzhľadom k tomu, že zo strany obvineného XXXXX došlo k splneniu podmienok v zmysle § 86 písm. a/ Tr. zák., bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.    
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať obvinený alebo poškodená v lehote do troch dní odo dňa jeho doručenia orgánu, ktorý ho vydal. O
sťažnosti rozhodne prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici. 
Sťažnosť má odkladný účinok.

Mgr. Juraj Polakovič
prokurátor