Okresná prokuratúra Brezno 
Boženy Němcovej 3, 977 31 Brezno 	

Sp. zn. : 2 Pv 489/11/6603	Brezno, 26.1.2012
EEČ : 2-46-6-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX  
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie  obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
dňa 08.10.2011 o 18.55 h v Brezne na ceste I/66 v km 131,100 viedol osobné motorové vozidlo zn. XXXXX, pričom pravým predným rohom vozidla narazil do chodcov XXXXX a XXXXX prechádzajúcich cez vozovku v mieste mimo priechodu pre chodcov, pričom XXXXX utrpela tržnú ranu temennej časti hlavy vpravo, zlomeninu nadplecka a zobákovitého výbežku pravej lopatky, trieštivú zlomeninu hornej časti tela ramennej kosti vpravo s posunom, zlomeninu háku pravej ľaktovej kosti s posunom, zlomeninu 5. rebra vpravo, pohmoždenie pľúc obojstranne, zlomeninu tŕňových výbežkov 4. - 8. hrudného stavca, zlomeninu horného a dolného ramena lonovej kosti vpravo, zlomeninu pravej bedrovej kosti, zlomeninu vonkajšieho kondylu pravej píšťaly s posunom a zlomeninu pravej ihlice pod úrovňou hlavice s dobou liečby najmenej 4 mesiace a XXXXX utrpel zlomeninu tela ľavej ramennej kosti a zlomeniu 8. a 9. rebra vľavo s dobou liečby do 4 mesiacov
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenému v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	Poverený príslušník OR PZ ODI XXXXX uznesením č. XXXXX zo dňa 13.10.2011 podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začal trestné stíhanie a uznesením pod tým istým číslom konania zo dňa 23.11.2011 podľa § 206 ods. 1 Tr. por. vzniesol obvinenie XXXXX  za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti predmetného uznesenia.

	Poverený príslušník za účelom náležitého objasnenia skutkového stavu do vyšetrovacieho spisu zabezpečil zápisnicu o výsluchu obvineného, zápisnice o výsluchu svedkov - poškodených, zápis o dychovej skúške obvineného, znalecké posudky a ďalší listinný dôkazový materiál. 

	Obvinený XXXXX vo výpovedi ku skutku uviedol, že dňa 08.10.2011 približne o 18.55 h viedol motorové vozidlo XXXXX v smere od Banskej Bystrice na XXXXX, bolo po daždi, vozovka bola mokrá a stmievalo sa. Keď prechádzal cez Námestie M.R.Štefánika, pri rýchlosti 40-45 km/h nevidel v diaľke žiadnu prekážku. V protismere sa pohybovalo iné motorové vozidlo a keď sa s ním minul, zbadal vo svojom jazdnom pruhu dvoch chodcov. V tom okamihu začal prudko brzdiť a strhol riadenie doľava. Napriek tomu však narazil do chodkyne, pričom jeho rýchlosť v čase nárazu už bola len minimálna. V okamihu z vozidla vystúpil a chodcom išiel pomôcť. Vzápätí privolal sanitku a políciu. Bol podrobený dychovej skúške s negatívnym výsledkom. Chodci boli oblečení v tmavom oblečení. Celá udalosť ho mrzí, dopravnú nehodu nahlásil na poisťovni a poškodených navštívil aj v nemocnici. Spôsobenú škodu im nahradí avšak je študent, ktorý nemá žiaden príjem. 

	Svedok - poškodená XXXXX ku skutku uviedla, že dňa 08.10.2011 o 18.50 h odchádzala z kostola s XXXXX. Nakoľko boli rozkopané chodníky, rozhodli sa prejsť cez cestu. Pred vstupom na cestu sa presvedčili, či nejde nejaké vozidlo. Vo vzdialenosti približne dva kroky od druhej strany vozovky do nich narazilo vozidlo, ktoré prichádzalo od Banskej Bystrice. Po náraze ju odhodilo na chodník, kde ostala ležať. Na miesto nehody sa zišlo viacero ľudí, ktorí zavolali sanitku. Pri nehode utrpela mnohopočetné zranenia. V čase nehody bola tma, svietilo pouličné osvetlenie, nebola hmla a nepršalo. Mala oblečený šedý sveter a hnedú sukňu. 

	Svedok - poškodený XXXXX vo  svojej výpovedi ku skutku uviedol obdobné skutočnosti ako svedok - poškodená XXXXX. 

	Svedok - poškodený XXXXX vo výpovedi uviedol, že dňa 08.10.2011 požičal svojmu synovi XXXXX motorové vozidlo zn. XXXXX Približne o 19.30 h mu syn zavolal, že mal dopravnú nehodu. Na vozidle vznikla škoda približne za 200,- €, ktorú mu syn uhradil.  Náhradu škody si neuplatňuje.

	Zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru Cestná doprava a strojárenstvo okrem iného vyplýva, že vodič motorového vozidla XXXXX predným pravým rohom motorového vozidla narazil do chodcov vo veku 83 a 75 rokov. V čase, keď chodci vstupovali do vozovky už mohli vidieť prichádzajúce motorové vozidlo. V čase, keď sa rozhliadali pred vstupom na vozovku, však motorové vozidlo vidieť nemohli, nakoľko im v tom bránila okolitá zástavba.   Chodci prechádzali cez vozovku v mieste mimo prechodu pre chodcov a toto miesto si zvolili ako najvhodnejšiu trasu cez cestu, nakoľko chodníky pri ceste boli rozkopané. Vzhľadom na ich vek, rozhľadové pomery a schopnosť kráčať nemohli pri vstupe do vozovky dodržať zákon, podľa ktorého nesmeli ani obmedziť prichádzajúce vozidlo. Objektívne nedokázali opustiť vozovku skôr ako sa mohlo z hoci ktorého smeru priblížiť vozidlo z priestoru, kde chodci pred vstupom do vozovky nevideli. Objektívne nemohli cez vozovku prejsť bez toho, aby neobmedzili možné prichádzajúce vozidlo. Vodič motorového vozidla reagoval na vzniknutú prekážku oneskorene. Ak by reagoval včas a správne, vtedy keď mal možnosť rozpoznať chodcov na vozovke. Na zabránenie nehody by mu stačilo iba nenáhle pribrzdenie a chodci by cez vozovku bezpečne prešli. 

	Zo záverov znaleckého posudku znalca v odbore Zdravotníctvo a farmácia - odvetvie chirurgia, traumatológia okrem iného vyplýva, že chodci XXXXX a XXXXX  pri dopravnej nehode utrpeli mnohopočetné a rozsiahle zranenia charakterizované ako ťažká ujma na zdraví. Zranenia oboch poškodených vznikli v priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou. V oboch prípadoch teda u oboch poškodených si zranenia vyžiadali práceneschopnosť a liečbu presahujúcu 42 dní. 
 
	Zo záznamu dopravnej nehody a zápisnice o obhliadke miesta dopravnej nehody vyplýva, že skutok sa stal spôsobom a za okolností, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Zo zápisu o dychovej skúške obvineného ako aj poškodeného XXXXX vyplýva, že títo neboli v čase nehody resp. bezprostredne po nej pod vplyvom alkoholu. 

	Prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí, kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví. Za to sa potrestá odňatím slobody na 6 mesiacov až dva roky. 

	Podľa § 123 ods. 3 písm. i/ Tr. zák. ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie len vážna porucha zdravia alebo vážne ochorenie, ktorou je porucha zdravia trvajúca dlhší čas.

	Podľa § 123 ods. 4 Tr. zák. poruchou zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej 42 kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného.
	
	Podľa § 216 ods. 1 Tr. por. v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak

	a)  vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne,
	b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
	c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.	

Obvinený XXXXX je v mieste bydliska hodnotený všeobecne. Doposiaľ nebol postihnutý za priestupok a nebol ani súdom trestaný. Obvinený dňa 18.10.2011 oznámil škodovú udalosť /dopravnú nehodu zo dňa 08.10.2011/ Poisťovni XXXXX za účelom vysporiadania nárokov poškodených z titulu uvedenej škodovej udalosti.

Po poučení podľa § 216 Tr. por. obvinený vyslovil súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania. 

Podmienečné zastavenie trestného stíhania možno charakterizovať ako inštitút predstavujúci odklony z tradičného trestného konania, a to v prípadoch zákonom prísne stanovených, ktoré sú upravené v § 216 Tr. por. V prípade uplatnenia takéhoto procesného postupu je na orgánoch činných v trestnom konaní, aby dôsledne skúmali formálne podmienky takéhoto procesného postupu. Bezpochyby jednou z takýchto podmienok upravených v § 216, ktorá musí byť kumulatívne splnená s ďalšími podmienkami vyjadrenými v tomto zákonnom ustanovení, je aj prihliadnutie na osobu obvineného, jeho doterajší život a na okolnosti prípadu. 

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania. Obvinenému bola uložená skúšobná doba v trvaní 18 mesiacov, čo možno vzhľadom na skutkové okolnosti, ako aj s prihliadnutím na osobu obvineného a jeho doterajší život považovať za primeranú.

S poukazom na vyššie uvedené závery možno považovať podmienečné zastavenie trestného stíhania obvineného XXXXX za dostačujúce, ktoré zároveň neodporuje predmetu a účelu Trestného poriadku, ktorým je náležité zistenie trestných činov a spravodlivé potrestanie ich páchateľov pri rešpektovaní základných práv a slobôd fyzických a právnických osôb, a preto som rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.   

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Martin Hronec
prokurátor