Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1

Sp. zn. : 2 Pv 628/11/6606	Lučenec, 20.2.2012
EEČ : 2-47-17-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Lučenci na prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d/ Zákona číslo 372/1990 Zbierky o priestupkoch v znení zmien a doplnkov, nakoľko výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.
Skutková veta:
dňa 02.09.2011 asi o 19.30 hod. pred dverami bytu na ulici XXXXX v Lučenci udrel päsťou svoju bývalú družku XXXXX, nar. XXXXX do nosa a spôsobil jej zranenia a to pomliaždenie koreňa nosa a čela s krvnou podliatinou okolo oka na obidvoch stranách, ktoré si vyžiadali liečenie a práceneschopnosť od 06.09.2011 do 23.09.2011, t.j. 18 dní.
Právna veta:
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného policajta Obvodného oddelenia PZ v Lučenci sp. zn. ORP-2094/LC-LC-11 z 19.10.2011 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie Atilovi Číkovi za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

	Obvinený XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že v inkriminovanom čase po slovnej výmene názorov skutočne udrel päsťou svoju bývalú družku XXXXX do nosa a potom z miesta činu odišiel preč. 

	Svedkyňa - poškodená  XXXXX vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 02.09.2011 asi o 19.30 hod. pred dverami bytu na ulici XXXXX v Lučenci po slovnej hádke ju obvinený XXXXX udrel päsťou do oblasti nosa. Potom išla aj k lekárovi a práceneschopná bola od 06.09.2011 do 23.09.2011, t.j. 18 dní.

	Z  odborného vyjadrenia vypracovaného XXXXX, znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, traumatológia vyplýva, že poškodená XXXXX utrpela zranenia a to pomliaždenie koreňa nosa a čela s krvnou podliatinou okolo oka na obidvoch stranách. Z odborného vyjadrenia ďalej vyplýva, že adekvátna doba liečby a práceneschopnosti zranenia poškodenej XXXXX je 6 dní, teda od 02.09.2011 do 07.09.2011. Charakter zranení môže zodpovedať mechanizmu vzniku zranení udaného poškodenou, teda úder päsťou do oblasti nosa a čela poškodenej.

	Z ustanovenia § 123 odsek 2 Trestného zákona vyplýva, že ublížením na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného, čo podľa ustálenej praxe predstavuje dobu práceneschopnosti v trvaní sedem dní. 

	Z tohto jednoznačne vyplýva, že konanie obvineného Atilu Číka nemožno kvalifikovať ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, nakoľko poškodenej XXXXX nebolo spôsobené zranenie, ktoré by si vyžiadalo liečenie a práceneschopnosť v trvaní minimálne 7 dní a podľa odborného vyjadrenia bol iba na krátky čas sťažený jej obvyklý spôsob života. S poukazom však na neprístojné konanie menšieho rozsahu spočívajúce v tom, že obvinený XXXXX úmyselne narušil občianske spolunažívanie a to drobným ublížením na zdraví, môže jeho protiprávne konanie zakladať len zodpovednosť z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d/ Zákona č. 372/1990 Zbierky o priestupkoch v znení zmien a doplnkov , nakoľko sa jedná o menšiu intenzitu fyzického útoku, ktorý by mohol prejednať Obvodný úrad, odbor všeobecnej vnútornej správy v Lučenci. 
 
	Na základe týchto dôvodov som preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ervin Csonka
prokurátor