Okresná prokuratúra Lučenec 
F. Lehára 12, 984 80 Lučenec 1

Sp. zn. : 1 Pv 44/12/6606	Lučenec, 19.3.2012
EEČ : 2-47-32-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Lučenec
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno b Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
ako matka dcéry XXXXX, nar. 15.07.2011 hoci bola podľa právoplatného rozsudku  Okresného súdu v Lučenci  č.  11P 301/2011 z 26.08.2011 počnúc dňom  15.07.2011 povinná platiť výživné  na dcéru mesačne v suem 30 € vždy mesačne vopred do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám starej matky dieťaťa XXXXX, nar. XXXXX z Kalinova takto uloženú povinosťv Kalinove a inde riadne neplnila a za obdobie od 01.09.2011 do 29.02.2012 dlhovala na výživnom celkom 225 € 
Právna veta:
lebo nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci
Odôvodnenie:
Poverený príslušník OR PZ v Poltári uznesením dňa 18.01.2012 pod č. ORP-114/PT-LC-2012 začal trestné stíhanie a zároveň vzniesol obvinenie  XXXXX, nar. XXXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona,  ktorý mal spáchať spôsobom  a v rozsahu uvedenom v skutkovej  vete vo  výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Poverený príslušník OR PZ v Poltári po ukončení skráteného vyšetrovania predložil dňa 15.03.2012 na okresnú prokuratúru návrh na zastavenie trestného stíhania z 14.03.2012, podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku, ktorý návrh odôvodnil tým, že vykonaným vyšetrovaním bolo preukázané, že skutok zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona nie je trestným činom a nie je dôvod na postuúpenie veci.
	Po preskúmaní návrhu a obsahu vyšetrovacieho spisu vzťahujúceho sa na predmetnú trestnú vec som z výsluchu obvinenej XXXXX zistil z 08.03.2012, že táto sa ku skutku, ktorý jej je kladený za vinu odmietla po zákonnom poučení vyjadriť s tým, že súhlasí s ustanovenou obhajkyňou XXXXX. Ďalej som z výpovede poškodenej XXXXX zistil, že jej dcéra obv. XXXXX bola právoplatným rozsudkom OS v Lučenci č. 8 Ps 1/2011 z 09.02.2011 pozbavená spôsobilosti na právne úkony a ona ako jej matka bola jej ustanovená za opatrovníčku oprávnená ju zastupovať a robiť za ňu právne úkony vrátane preberania jej invalidného dôchodku. Ďalej bola právoplatným rozsudkom OS v Lučenci č. 1 P 301/2011 z 26.08.2011 zverená  dcéra XXXXX mal. XXXXX teda jej vnučka do jej náhradnej osobnej starostlivosti a dcéra jej bola povinná platiť mesačne výživné v sume 30 €, čo však dcéra neurobila. Svedkyňa ďalej potvrdila, že ako opatrovníčka svojej dcéry neoznámila sociálnej poisťovni, že je oprávnená za dcéru preberať jej invalidný dôchodok a preto tento chodil a chodí na účet jej dcéry XXXXX. Dcéra XXXXX je v súčasnej dobe na liečení v psychiatrickej liečebni v Rimavskej Sobote.
Podľa rozsudku OS v Lučenci č. 11 P 301/2011 z 26.08.2011 bola mal. XXXXX, nar. 15.07.2011 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky XXXXX a zároveň súd zaviazal matku XXXXX, nar. XXXXX k povinnosti prispievať na dcéru XXXXX mesačne výživným v sume 30 € počnúc dňom 15.07.2011 vždy mesačne vopred do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám starej matky XXXXX.
Podľa rozsudku OS v Lučenci č. 8Ps 1/2011 z 09.02.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.03.2011 pozbavená duševne chorá XXXXX, nar. XXXXX spôsobilosti na právne úkony a súd ustanovil XXXXX, nar. XXXXX za opatrovníčku pozbavenej spôsobilosti na právne úkony XXXXX, nar. XXXXX s tým, že opatrovníčka je okrem iného oprávnená preberať invalidný dôchodok a sociálne dávky, finančné majetkové a nemajetkové plnenia, ktoré je povinná použiť v záujem nesvojprávnej.
Podľa správy Sociálnej poisťovne pobočka Lučenec zo dňa 20.02.2012, že XXXXX, nar. XXXXX poberá invalidný dôchodok od 10.03.2009 v sume 207,50 €.
Po vyhodnotení vyššie uvedených dôkazov som zistil, že XXXXX, nar. XXXXX ako opatrovníčka nesvojprávnej XXXXX, hoci za ňu poberala invalidný dôchodok a z tohto hoci mala plniť vyživovaciu povinnosť na jej zverenú vnučku mal. XXXXX takto nekonala. 
Zároveň som zistil, že obvinená a zároveň povinná XXXXX nakoľko bola právoplatne pozbavená spôsobilosti na právne úkony ako duševne chorá, napriek neplneniu vyživovacej povinnosti nenaplnila skutkovú podstatu prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona a tiež z tohto dôvodu nie je možné posudzovať jej konanie ako priestupok.
Podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak nie je skutok trestným činom v konkrétnom prípade, skutok prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. poriadku a nie je dôvod na postúpenie veci.
Z uvedených dôvodov bolo preto potrebné o trestnom stíhaní XXXXX rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Pavel Melo
prokurátor