Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 303/11/6610	Veľký Krtíš, 23.2.2012
EEČ : 2-50-10-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v trestnej veci pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu,  bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustila obvinená na tom skutkovom základe, že: 

- od 10.01.2011, kedy prevzala písomnú výzvu na vypratanie bytu č. XXXXX na ulici XXXXX vo XXXXX od vlastníka bytu Stavebného bytového družstva XXXXX, XXXXX, na túto výzvu nereagovala a neoprávnene bývala v uvedenom byte až do konca apríla 2011 a bránila tak vlastníkovi bytu vo výkone vlastníckych práv, 

v trestnej veci pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, 3 písmeno a Trestného zákona, ktorého sa dopustila obvinená na tom skutkovom základe, že 

- od 01.04.2011 do konca mája 2011 v presne nezistených dňoch z bytu XXXXX na ulici XXXXX vo XXXXX, v ktorom neoprávnene bývala, odcudzila koberec kovral, dvojdielnu skriňu, trojdielnu skriňu s nástavcami, manželskú posteľ so záhlavím, 2 nočné stolíky, 1 ks nočný stolík so zrkadlom, stropné svietidlo, 2 ks nočné lampy, 14 ks obrazy leptané laserom, nástenné svietidlo, vešiakovú stenu so skriňou, koberec kovral, obuvník v tvare lavice, hodinky nezistenej značky, sektorový nábytok o dĺžke 6 m s dvojskriňou, sedaciu súpravu - rozťahovacia váľanda, dve kreslá, váľandu s úložným priestorom, konferenčný stolík, stolík pod televízor, koberec kovral, luster s piatimi svetlami, garnižu, záclonu, záves,  dve súpravy šálok, dve súpravy pohárov, dve súpravy tanierov,  nástenné hodiny, rohovú lavicu, kuchynský stôl,  dve stoličky, garnižu, záclonu, záves, nástennú poličku, garnižu, vodovodnú batériu, 5 súprav posteľného prádla, 20 ks froté uteráky, 6 ks rifle, 3 ks kožené bundy, 2 ks rifľové bundy letné, 2 ks rifľové bundy zimné, zateplenú vetrovku, 10 ks značkové mikiny, 10 ks tričká, 10 ks košieľ,  20 ks spodnej bielizne a slipy, 20 ks spodnej bielizne - boxerky, 20 ks tielka, 25 párov letné ponožky, 25 párov zimných ponožiek,  3 súpravy kožených rukavíc, 6 ks čiapok - šiltoviek, pánsky oblek, 1 ks pánske sako, 4 ks bavlnené nohavice, 1 ks maskáčovú súpravu, 2 ks CD prehrávače s rádiobudíkom, mobilný telefón Samsung, televízor zn. Orava, rádiomagnetofón zn. Jumbo, chladničku zn. Calex s výparníkom,  automatickú práčku zn. Whirpool, v celkovej hodnote 3.498,50 €,   

	

Právna veta:
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného policajta Obvodného oddelenia PZ XXXXX z 03.06.2011 pod č. XXXXX bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 1 Trestného zákona. Ďalším uznesením povereného policajta z 03.08.2011 bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení o vznesení obvinenia. 
	V ďalšej trestnej veci vedenej na Obvodnom oddelení PZ XXXXX pod č. XXXXX poverený policajt uznesením z 11.07.2011 začal trestné stíhanie podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, 3 písmeno a Trestného zákona. Uznesením z 25.08.2011 vzniesol podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, 3 písmeno a Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení o vznesení obvinenia. 
	Poverený policajt obe trestné veci spojil na spoločné konanie uznesením z 01.09.2011. 
	Dňa 21.02.2012 predložil poverený policajt Obvodného oddelenia PZ XXXXX tunajšej prokuratúre návrh na postup podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku. Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že predložený návrh povereného policajta je opodstatnený a že vo veci bude potrebné postupovať podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku. 
	Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 
	Prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto protiprávne obsadí alebo užíva dom alebo byt iného alebo kto oprávnenej osobe v užívaní domu alebo bytu neoprávnene bráni. 
	Podľa § 212 odsek 1, 3 písmeno a Trestného zákona prečinu krádeže sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí ním väčšiu škodu. 
	Podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Škodou väčšou sa rozumie suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy. Značnou škodou sa rozumie suma dosahujúca najmenej stonásobok takej sumy. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie suma dosahujúca najmenej päťstonásobok takej sumy. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.
	Podľa § 23 Trestného zákona kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. 
	Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že obvinená XXXXX využila svoje právo a odmietla vypovedať. 
	Svedok XXXXX pracuje ako predseda Stavebného bytového družstva XXXXX. Toto bytové družstvo je vlastníkom bytu XXXXX na ulici XXXXX vo XXXXX Tento byt na základe nájomnej zmluvy zo 04.10.1992 užíval XXXXX, ktorý žil s obvinenou XXXXX. Pre neplnenie nájomných povinností a dlžobe vo výške 583,16 € XXXXX bola daná výpoveď z nájmu 29.07.2009, ktorú prevzal 03.08.2009. Po vzatí XXXXX do Ústavu na výkon väzby Banská Bystrica a na základe sťažnosti obyvateľov tohto bytového domu bola XXXXX zaslaná výzva na vypratanie bytu 05.01.2011, ktorú prevzala 10.01.2011. XXXXX nereagovala na túto výzvu, v byte bývala neoprávnene aj naďalej. Neplnila si nájomné povinnosti a na byte narastala dlžoba, ktorá ku dňu 03.06.2011 predstavovala čiastku 1.053,54 €. Byt stavebné bytové družstvo nemohlo prenajať inej osobe. V ďalšom výsluchu XXXXX uviedol, že Stavebné bytové družstvo XXXXX podalo žalobu na Okresný súd XXXXX na vypratanie bytu. Tento návrh Stavebné bytové družstvo XXXXX vzalo späť z toho dôvodu, že došlo k prevodu členských práv z XXXXX na jeho brata XXXXX. Dlžobu, ktorá vznikla na byte uhradil XXXXX. Konanie vedené na Okresnom súde XXXXX pod sp. zn. XXXXX bolo zastavené. K tej časti výsluchu XXXXX, že svedok sľúbil menovanému uzavretie novej nájomnej zmluvy za podmienky, že uhradí zameškané nájomné, XXXXX uviedol, že zameškané nájomné XXXXX nezaplatil a nedostavil sa na Stavebné bytové družstvo XXXXX k uzavretiu novej nájomnej zmluvy. 
	Svedok XXXXX uviedol, že nájomné platil pravidelne Stavebnému bytovému družstvu XXXXX, ale niekedy v priebehu roka sa stalo, že mal dlžobu na nájomnom za dva - tri mesiace. 13.10.2010 bol na základe rozhodnutia Krajského súdu XXXXX vzatý do väzby. Družke XXXXX písal z väzenia, aby platila nájomné za byt. Ešte pred odchodom do väzby jej povedal, že v byte môže bývať, ale nájom musí platiť.  V mesiaci február 2011 sa dozvedel, že XXXXX nájomné neplatí. Od februára 2011 prestala s ním komunikovať. XXXXX odcudzila z jeho bytu zariadenie a to oblečenie svedka, uteráky, posteľnú bielizeň, obrazy, nábytok, koberce, zariadenie spálne a to postele a skrine, svietidlá, obývaciu stenu, sedaciu súpravu, elektroniku ako rádiomagnetofón, magnetofón, televízor, poháre, šálky, zariadenie kuchyne, stôl, stoličky, rohovú lavicu, chladničku s mrazničkou, práčku, kuchynský riad. Podľa svedka mu spôsobila škodu vo výške najmenej 6.200 €. 
	Svedok XXXXX je synom obvinenej XXXXX. Uviedol, že bol niekoľkokrát v byte, v ktorom bývala jeho matka s XXXXX, bol tam len na návšteve. Trvale tam nikdy nebýval. V čase jeho návštevy bol byt zariadený. Nemal vedomosť o tom, že by jeho matka rozpredala zariadenie bytu, on jej v tom nepomáhal. 
	Svedkyňa XXXXX uviedla, že pozná obvinenú XXXXX, ktorá je jej kamarátka. Na presný dátum si nepamätá, asi začiatkom mesiaca máj 2011 sa k nej nasťahovala XXXXX. Požiadala ju o ubytovanie asi na dva mesiace. Po príchode si priniesla len odev a veci osobnej potreby. Do bytu nepriniesla žiadny nábytok ani elektroniku. Dohodli sa na platení, čiastky nájomného vo výške 50 €. Pri príchode jej obvinená XXXXX vyplatila 50 €. V mesiaci júl 2011 už peniaze nemala. Obvinená viackrát povedala svedkyni, že rozpredala nábytok a zariadenie bytu na ul. XXXXX preto, lebo sa chcela pomstiť druhovi XXXXX, ktorý ublížil jej synovi. Svedkyňa uviedla, že ona od obvinenej nič nekúpila. Obvinená jej ponúkala na predaj pánske oblečenie po svojom druhovi, svedkyňa nič nekúpila. Neskôr obvinená povedala, že odev predala rómom. Niekoľkokrát svedkyňa videla na ulici obvinenú ako náhodným chodcom ponúka na predaj pánske odevy. Obvinená jej nepovedala komu predala nábytok a zariadenie z bytu XXXXX. Obvinená jej uviedla, že s týmito osobami sa náhodne zoznámila v pohostinstve, osoby neboli z XXXXX Svedkyni nepovedala, že za akú cenu predala zariadenie, o peniazoch nehovorila. Zariadenie rozpredala sama. 13.09.2011 jej povedala, že ide na políciu vo XXXXX na výsluch, odišla ráno a viackrát sa nevrátila. Neskôr jej telefonovala, že je v Psychiatrickej liečebni v Kremnici. Svedkyňa predpokladá, že obvinená peniaze z predaja zariadenia minula na alkohol, pretože často prichádzala do bytu svedkyne pod vplyvom alkoholu. Neskôr sa svedkyňa dozvedela, že obvinená hrávala na hracích automatoch. 
	XXXXX XXXXX žije v obytnom bloku na ulici XXXXX vo XXXXX V tomto obytnom bloku bývala aj XXXXX a XXXXX. Podľa svedkyne obvinená bývala v tomto byte do mesiaca máj 2011. Na presný dátum si nepamätá, keď videla neznámych ľudí, ktorí vynášali z bytu XXXXX zariadenie. Predpokladala, že obvinená sa z bytu sťahuje. Neznámi ľudia vynášali nábytok a ostatné zariadenie bytu. 
	Zo zápisnice o ohliadke  miesta činu, ktorá bola vypracovaná 11.07.2011 a z fotodokumentácie, ktorá je pripojená k spisu možno konštatovať, že zariadenie v byte XXXXX na ul. XXXXX vo XXXXX sa nenachádza. 
	Poverený policajt vykonávajúci prípravné konanie na základe príkazu sudcu Okresného súdu XXXXX pribral uznesením dvoch znalcov psychiatrov, ktorí vyšetrili duševný stav obvinenej a v znaleckom posudku konštatujú, že obvinená trpí psychotickým ochorením a to schizoafektívnou psychózou s defektom osobnosti postprocesuálneho typu. Schopnosti rozpoznávacie, teda rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť svojho konania mala  v čase trestných činov ľahko, teda nepodstatne znížené, schopnosti ovládať svoje konanie mala vymiznuté. Nezistili žiadnu závislosť na alkohole, prípadne na iných psychoaktívnych látkach. Znalci navrhujú opätovne uložiť ochranné psychiatrické liečenie a to ambulantnou formou. Obvinená má subnormný intelekt. 
	Výška spôsobenej škody XXXXX bola určená znaleckým posudkom znalca XXXXX a odborným vyjadrením XXXXX. 
Z vyššie uvedenej dôkaznej situácii je možno mať za preukázané, že obvinená XXXXX od 10.01.2011 do konca apríla 2011 neoprávnene bývala v byte XXXXX na ulici XXXXX vo XXXXX. Jej konanie napĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 1 Trestného zákona. Obvinená odcudzila zariadenie z bytu XXXXX, s ktorým bývala v spoločnej domácnosti vo XXXXX a spôsobila tak XXXXX škodu vo výške 3.498,50 €. Jej konanie napĺňa zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1, 3 písmeno a Trestného  zákona. 

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Králiková
prokurátorka