Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 702/11/6610	Veľký Krtíš, 29.3.2012
EEČ : 2-50-16-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy XXXXX 
Skutková veta:
v trestnej veci pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že: 

v presne nezistenom čase od 29.10.2011 do 31.10.2011 pravým kľúčom otvoril byt na ulici XXXXX č. XXXXX vo XXXXX ktorého vlastníkom je XXXXX, nar. XXXXX, vošiel do bytu, keď poškodená bola mimo okresu XXXXX, z bytu odniesol 1 ks LCD televízor zn. Hundai a notebook zn. Asus, čím spôsobil poškodenej XXXXX škodu vo výške 150 €. 

Právna veta:
pretože výsledky vyšetrovania  preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien.
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného policajta Obvodného oddelenia PZ XXXXX z 05.12.2011 pod č. XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. a pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a Tr. zák. Poverený policajt uznesením z 28.12.2011 vzniesol podľa § 206 ods. 1 Tr. por. obvinenie XXXXX za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení o vznesení obvinenia. 
	Poverený policajt 15.01.2012 trestnú vec obvineného XXXXX zaslal z dôvodov vecnej príslušnosti Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX. Obvinený XXXXX bol podozrivý, že sa dopustil prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b Tr. zák. vychádzajúc z ustanovenia § 122 ods. 4 Tr. zák. 
	Vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX pod č. XXXXX  27.03.2012 predložil vyšetrovací spis s návrhom na postúpenie veci podľa § 214 ods. 1 Tr. por. Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som dospela k záveru, že predložený návrh vyšetrovateľa je opodstatnený a že vo veci bude potrebné postupovať podľa § 214 ods. 1 Tr. por. 
	Podľa § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.
	Podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien priestupku proti majetku sa dopustí ten, kto úmyselne spôsobí škodu na cudzom majetku krádežou, spreneverou, podvodom alebo zničením alebo poškodením veci takého majetku alebo sa o také konanie pokúsi. 
	Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem spoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitných právnych prepisov alebo o trestný čin. 
	Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá. 
	Obvinený XXXXX pred vyšetrovateľom uviedol, že v minulosti žil ako druh a družka s XXXXX a spolu majú syna XXXXX. Nežijú spolu od novembra 2010, menovaná z bytu na ulici XXXXX vo XXXXX odišla bývať do XXXXX, v byte býval sám. Veci, ktoré nadobudli spoločne počas tohto spolužitia obvinený spísal na papier, chcel si ich z bytu zobrať a potom ich následne vyplatí XXXXX. Predložil tento doklad do spisu. Na tomto zozname nie je uvedený televízor LCD ani počítač, nakoľko tieto veci kupoval sám. Obidve veci kupoval pre seba s tým, že ich môže používať aj XXXXX. Uvedené veci boli jeho výlučným vlastníctvom. Keby boli spoločné bol by ich napísal do zoznamu, ktorý predložil. XXXXX sa v lete 2011 vrátila zo XXXXX bývať do bytu vo XXXXX. Po návrate chcela, aby sa k nej vrátil, čo on odmietol, má inú priateľku. Kľúče od bytu si nechcela zobrať od obvineného, tento chodieval do bytu za synom XXXXX, ktorého matkou je XXXXX. Spoločne strávili Vianoce a Silvestra v roku 2011. XXXXX mu dala kľúče od bytu aj potom ako vymenila zámok. Nemal úmysel porušiť jej domovú slobodu ani odcudziť veci, ktoré by patrili XXXXX. Nepovedal jej dopredu, že si chce zobrať z bytu svoj televízor a počítač, žiadne veci, ktoré mu nepatrili jej z bytu nezobral. Považuje to za jedno veľké nedorozumenie. 
	Poverený policajt vypočul XXXXX, ktorá uviedla, že byt na XXXXX ulici č. XXXXX je jej súkromným vlastníctvom. V tomto byte bývala so svojim druhom XXXXX, s ktorým má maloletého syna XXXXX. Podľa svedkyne žiadala od obvineného vrátiť kľúče od bytu, keď už nežili v spoločnej domácnosti. Oznámila mu, že odchádza 29.10.2011 do XXXXX na celý víkend. Po návrate do svojho bytu 31.10.2011 v čase asi o 11.00 h zistila, že z bytu chýba televízor LCD a notebook zn. Asus. Vedela, že tieto veci mohol zobrať len jej bývalý druh XXXXX. Obvinený pri návšteve, keď si prišiel zobrať syna XXXXX jej oznámil, že uvedené veci si zobral z bytu, kedy mu XXXXX oznámila, že podala na neho trestné oznámenie. Vyšetrovateľ vykonávajúci prípravné konanie 19.03.2012 predvolal XXXXX k výsluchu, pretože bolo potrebné jej výsluch doplniť. Svedkyňa odmietla vypovedať. Na záver uviedla, že sa nepripája k trestnému konaniu a škodu nežiada uhradiť. 
Veci, ktoré si zobral obvinený XXXXX a to LCD televízor zn. Hundai a notebook zn. Asus boli ohodnotené na sumu 150 €. Dokazovanie v priebehu prípravného konania nebolo možné doplniť výsluchom XXXXX a následne aj konfrontáciou medzi obvineným a XXXXX, pretože táto pred vyšetrovateľom odmietla vypovedať, pretože obvinený je otcom jej syna XXXXX. Podľa výsluchu XXXXX notebook zn. Asus jej obvinený daroval ako darček. 
Na základe zabezpečených dôkazov nemožno mať za preukázané, že obvinený XXXXX neoprávnene vošiel  do bytu XXXXX vo XXXXX, v ktorom bývali spoločne ako druh a družka, pretože mal kľúč od bytu. Obvinený uviedol, že XXXXX si kľúč nechcela zobrať. Vianočné sviatky a Silvestra roku 2011 strávili spoločne v uvedenom byte. Pokiaľ ide o notebook zn. Asus, ktorý obvinený zobral z bytu XXXXX, jeho skutok možno kvalifikovať ako priestupok podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zmien vzhľadom k hodnote tohto notebooku, ktorá bola určená na sumu 50 €. K vlastníctvu televízneho prijímača zn. Hundai sa svedkyňa XXXXX vo výsluchu pred povereným policajtom bližšie nevyjadrila. 
Podľa výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania stíhané konanie obvineného XXXXX nenapĺňa ani znaky skutkovej podstaty iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Králiková
prokurátorka