Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 334/11/6610	Veľký Krtíš, 25.1.2012
EEČ : 2-50-3-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Zločin:	sexuálne zneužívanie podľa § 201 odsek 2 písmeno b Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v trestnej veci pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, 2 písm. b Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť obvinený na tom skutkovom základe, že:  

v noci z 08.06.2011 na 09.06.2011 v kuchyni rodinného domu svojich rodičov v Pôtri č. 11 prišiel k svojej maloletej sestre XXXXX, ktorá v tom čase spala v posteli, ľahol si k nej, vyzliekol jej pyžamové nohavice a vyhrnul tričko, hladkal ju po chrbte, nohách a bruchu, chytal ju za genitálie, vtedy mu maloletá povedala, aby odišiel preč, obvinený od nej odišiel, po chvíli sa vrátil a opakovane ju hladkal v oblasti genitálii, obvinený v čase činu vedel o veku maloletej, k pohlavnému styku nedošlo, 

Právna veta:
pretože je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície XXXXX z 15.06.2011 pod č. ORP-203/KP-VK-2011 bolo podľa § 199 ods. 2 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, 2 písm. b Trestného zákona Ďalším uznesením vyšetrovateľa z 21.06.2011 bolo vznesené obvinenie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku XXXXX za uvedený zločin na tom skutkovom základe uvedenom v citovanom uznesení o vznesení obvinenia. 
	Dňa 19.01.2012 predložil vyšetrovateľ Odboru kriminálnej polície OR PZ XXXXX tunajšej prokuratúre návrh na podanie obžaloby. Preskúmaním na vec sa vzťahujúceho materiálu som dospela k záveru, že návrh na podanie obžaloby nie je opodstatnený, vo veci bude potrebné postupovať podľa § 215 ods. 1 písm. a Trestného poriadku. 
	Podľa § 215 ods. 1 písm. a Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. 
	Zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, 2 písm. b Trestného zákona sa dopustí ten, kto osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužije a čin spácha na chránenej osobe.
Podľa § 139 ods. 1 písm. c Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie blízka osoba. Podľa § 127 ods. 4 Tr. zák. blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie príbuzný v priamom pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom pociťovala ako ujmu vlastnú.
Z predloženého spisového materiálu popísané konanie zo strany obvineného i vzhľadom na vzniknutú dôkaznú situáciu nie je zrejmé, či obvinený konal spôsobom, kedy by naplnil zákonné znaky citovaného zločinu. 
	Obvinený vo výsluchu z 21.06.2011 priznal, že v noci prišiel do domu svojho otca, hoci tam už nespáva, spáva u svojho starého otca, ale v tom čase bol dom zamknutý, ľahol si po príchode do domu svojich rodičov na posteľ v kuchyni, kde spala sama jeho sestra XXXXX Mal vypité, vyhrnul jej tričko, vyzliekol jej nohavice, potom ju hladkal po chrbte, za prsia, taktiež aj v oblasti genitálii, hladka ju len cez nohavičky. K pohlavnému styku nedošlo, potom od nej odišiel. Viac si nepamätá. V ďalšom výsluchu z 22.09.2011 obvinený uviedol, že v predchádzajúcom výsluchu klamal, preto lebo všetci na neho tvrdili, že to urobil, tak preto tak vypovedal. On v kritický večer nebol v dome svojich rodičov, spal u starého otca, pretože má kľúče aj keď bol dom zamknutý, od domu sú tri kľúče. Sestra bola na neho nahnevaná, preto povedala, že to urobil, kričal na ňu, pretože v tom čase bola matka vo výkone trestu, otec bol v robote a rodičia mu kázali, aby dával na súrodencov pozor. Vedel o tom, že sestra XXXXX má osem rokov. V ostatnom výsluchu 12.12.2011 obvinený uviedol, že svojej sestre XXXXX nič neurobil. 
	Svedkyňa XXXXX pracuje na ÚPSVaR XXXXX. Uznesením Okresného súdu XXXXX bola ustanovená za opatrovníka poškodenej maloletej XXXXX. Maloletá XXXXX vo výsluchu z 15.06.2011 usvedčovala obvineného, že v noci ju hladkal. Obvinený ju ohmatával aj v oblasti genitálii. V ďalšom výsluchu z 03.10.2011 maloletá uviedla, že klamala v predchádzajúcom výsluchu, bola na obvineného nahnevaná, pretože si chcela so sestrou zafarbiť vlasy a brat obvinený na ňu kričal. Obvinený vôbec u nich nespáva, spáva u starého otca. Na výpoveď ju nikto z rodiny nenahovoril. 
	Maloletá XXXXX, ktorá je sestrou obvineného a taktiež aj maloletej XXXXX uviedla, že na dátum si nepamätá, keď prišla do kuchyne v noci napiť sa vody, tak videla, že jej sestra XXXXX leží v jednej posteli s obvineným. Obvinený mal pravú ruku pod paplónom a hýbal ňou, čo presne sa stalo nevie. V ďalšom výsluchu z 03.10.2011 svedkyňa uviedla, že v predchádzajúcom výsluchu klamala, pretože bola na brata nahnevaná, pretože nechcel ich nechať dlhšie vonku. Tak si so sestrou XXXXX vymysleli na neho klamstvo. Na zmenu výpovede ju nikto nenahováral. Na záver uviedla, že so sestrou XXXXX vymysleli na brata XXXXX zo žartu, oni nechceli policajtom o tom hovoriť, lebo to ani pravda nebola. Pokiaľ vypovedali predtým na brata, tak boli na neho nahnevané. V súčasnosti sa už na neho nehnevajú. 
	XXXXX XXXXX odmietol v priebehu prípravného konania vypovedať voči svojmu synovi obvinenému XXXXX. Svedok XXXXX súhlasil s prehliadkou svojej dcéry XXXXX u gynekológa. XXXXX podľa gynekológa nemala doposiaľ pohlavný styk. Správa lekára je zo 16.06.2011.  
	Svedok XXXXX starý otec obvineného uviedol, že tento u neho spáva od roku 2005 ako mu zomrela manželka. V jeho dome nespáva len vtedy, keď svedok odíde na tri - štyri dni pozrieť svoju dcéru do XXXXX V roku 2011 vôbec nebol na návšteve u svojej dcéry, preto obvinený spával stále u neho, rovnako aj v mesiaci jún 2011. 
Svedkyňa XXXXX je dcérou XXXXX, býva v XXXXX Jej otec XXXXX chodieva  ku nim príležitostne. Zvyčajne prichádza v piatok popoludní a odíde v pondelok ráno. Stalo sa, že prišiel aj uprostred týždňa. XXXXX chodieval k nim aj v roku 2011. Spravidla raz do mesiaca. Stalo sa, že cez prázdniny roku 2011 bol celý týždeň, pretože im pomáhal pri zatepľovaní domu. Zvyčajne chodieva pár dní pred dôchodkom, čo je 14. deň v mesiaci alebo až po prevzatí dôchodku. Dňa 6. v mesiaci poberá dôchodok brat svedkyne a pri preberaní dôchodku je aj otec XXXXX, pretože brat je invalid. Na presné dátumy, kedy jej otec bol u nich v domácnosti si nepamätá. 
	Vyšetrovateľ pribral uznesením dvoch znalcov psychiatrov, ktorí vyšetrili duševný stav obvineného. Vypracovali znalecký posudok, v ktorom uvádzajú, že obvinený v čase činu vedel rozpoznať spoločenskú  nebezpečnosť svojho konania a mohol svoje konanie ovládať. Netrpí duševnou chorobou ani duševnou poruchou chorobného charakteru, netrpel ňou ani v minulosti. Ide u neho o menej vyvinuté rozumové schopnosti nachádzajúce sa v pásme ľahkej MR v jej ľahkom stupni, ktoré nemali vplyv na jeho konania ani na ostatné veci a ovládacie schopnosti v čase činu. Nezistili závislosť na alkohole ani inej látke, nenavrhujú uložiť ochranné liečenie. 
	Znalkyňa XXXXX, ktorú vyšetrovateľ pribral uznesením k vyšetreniu maloletých XXXXX a XXXXX. V znaleckom posudku znalkyňa uvádza, že aktuálna intelektová výkonnosť oboch maloletých je v pásme mentálnej subnormy s porovnaním s populačnou normou. Osobnosť maloletých je determinovaná deprivačne s nedostatočnou psychosociálnou stimulácou v simplexnom málo podnetnom rodinnom prostredí. Osobnosti pubescentné vo vývine mentálne subnormné, emočne plochšie, menej saturované a diferencované s prejavmi citovej privácie, s nízkym sebaovládaním. Schopnosť vnímania, uchovania a reprodukovania sú primerane funkčné, maloleté dokážu na základe svojich schopností vnímané a prežité udalosti zapamätať a tieto potom primerane svojim schopnostiam aj reprodukovať. Vzhľadom na celkový osobnostný mentálny vývin a reaktibilitu nemožno u maloletých svedkýň vylúčiť sklony ku vedomým nepravdám a vymýšľaniu si a nemožno ani vylúčiť ovplyvnenie ich výpovedí inou osobou. Sklony ku konfabuláciám zistené neboli. 
	Podľa správy ÚPSVaR XXXXX okrem maloletej je ešte v rodine osem ďalších detí. Rodina žije v skromných bytových podmienkach, obývajú starý schátralý rodinný dom, ktorý je už dlhodobo v zanedbanom stave. Viacpočetná rodina tu obýva dve izby, ktoré sú zariadené veľmi skromne, len tým najnutnejším nábytkom. Hygiena domácnosti zodpovedá sociálnemu postaveniu rodiny. V dome nie je zavedená elektrická energia ani voda. Rodinu evidujú od roku 1996 kvôli záškoláctvu a trestnej činnosti maloletých detí, čo je vo veľkej miere dôsledkom nezodpovednosti a nedôslednej starostlivosti a výchovy o maloleté deti zo strany rodičov. Voľný čas trávia neúčelne, nie sú zapojené do žiadnych voľnočasových aktivít. Nie sú kontrolované. Maloletá opakuje ročník, v súčasnosti je žiačkou tretieho ročníka ZŠ XXXXX. Jej školské výsledky sú slabé. Podľa správy ZŠ XXXXX žiačka je na hodinách apatická, nesústredená. V súčasnosti prejavila záujem o učenie. V kolektíve žiakov je obľúbená, rada pomáha triednej učiteľke. Podľa správy Obecného úradu XXXXX obvinený v roku 2010 sa vlámal do počítačovej triedy ZŠ XXXXX Spôsobenú škodu doteraz neuhradil. Pod vplyvom alkoholu sa dopúšťa rôznych priestupkov. Obvinený bol doposiaľ odsúdený raz v roku 2010 za trestný čin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 1 mesiac, pričom skúšobná doba mu bola určená do 13.11.2011. 
	Maloletá XXXXX je sestrou obvineného XXXXX. Z vyššie uvedenej dôkaznej situácie nemožno mať za preukázané, že obvinený XXXXX ohmatával svoju dcéru maloletú XXXXX Vychádzajúc zo znaleckého posudku znalkyne psychologičky XXXXX u maloletých XXXXX nemožno vylúčiť sklony ku vedomým nepravdám a vymýšľaniu si, nemožno vylúčiť ich ovplyvnenie inou osobou. Obe maloleté svedkyne znalkyňa hodnotila ako osobnosti pubescentné vo vývine mentálne subnormné, emočne plochšie, menej saturované a diferencované s prejavmi citovej privácie, s nízkym sebaovládaním. 

	Z vyššie uvedenej dôkaznej situácie je zrejmé, že obvinený XXXXX sa nedopustil protiprávneho konania voči svojej maloletej sestre XXXXX Preto vychádzajúce zo zabezpečených dôkazov som trestné stíhanie proti obvinenému XXXXX zastavila podľa § 215 ods. 1 písm. a Trestného poriadku. 
	
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti som rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Valéria Králiková
prokurátorka