Okresná prokuratúra Veľký Krtíš 
Banícka 3, 990 80 Veľký Krtíš 	

Sp. zn. : Pv 728/11/6610	Veľký Krtíš, 9.2.2012
EEČ : 2-50-5-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX 
Prečin:	úverový podvod podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš
Rozhodnutie:
Podľa § 215 § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
v trestnej veci pre prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť obvinená na tom skutkovom základe, že:

dňa 14.03.2011 vo XXXXX prostredníctvom mandatára spoločnosti XXXXX podala žiadosť o úver č. XXXXX, pričom do žiadosti o úver uviedla nepravdivé údaje o výške svojich mesačných výdavkov tým spôsobom, že zamlčala mesačné platby nájomného vo výške 97,64 €, štyri úvery čerpané na svoje meno od spoločnosti XXXXX s mesačnou splátkou vo výške 77,51 € a jeden úver od spoločnosti XXXXX XXXXX s mesačnou splátkou vo výške 53,08 €, na podklade týchto nepravdivých údajov jej bola žiadosť o úver chválená a dňa 15.03.2011 vo XXXXX uzatvorila ako dlžník s veriteľskou spoločnosťou XXXXX zmluvu o úvere č. XXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 700 €, pričom sumu v uvedený deň aj prevzala a zaviazala sa, že poskytnutý úver uhradí v dvanástich pravidelných mesačných splátkach po 115 € počnúc dňom 24.04.2011, pričom doteraz neuhradila ani jednu splátku, čím spôsobila pre spoločnosť XXXXX, XXXXX, XXXXX XXXXX škodu vo výške 926,66 €, 

Právna veta:
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ XXXXX, Odboru kriminálnej polície zo dňa 16.12.2011 sp. zn. XXXXX bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie XXXXX za prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené v citovanom uznesení o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia. 

	V rámci vykonaného vyšetrovania vyšetrovateľ vypočul obvinenú XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi dňa 07.02.2012 sa ku spáchaniu skutku priznala, potvrdila, že požiadala spoločnosť XXXXX o poskytnutie úveru vo výške 700 €, podpisy na dokladoch sú jej. Uviedla však, že nevie čítať. 
	
Ďalej bola vypočutá svedkyňa - poškodená XXXXX, ktorá vo svojej výpovedi popísala všeobecný postup a podmienky poskytovania úveru, uviedla konkrétne okolnosti uzavretia úverovej zmluvy s XXXXX. Potvrdila, že v prípade, že by bola žiadateľka do žiadosti o úver uviedla, že má čistý mesačný príjem vo výške 180 €, ďalší mesačný príjem vo výške 79 €, mesačné výdavky vo výške 10 €, pričom by bola zamlčala, že má štyri nesplatené úvery od spoločností XXXXX s mesačnými splátkami v celkovej výške 77,55 €, jeden nesplatený úver od spoločnosti XXXXX s mesačnou splátkou  vo výške 53,08 € a zamlčala mesačné platby nájomného vo výške 97,64 €, tak úverová zmluva by v žiadnom prípade nebola schválená. 

	Vyšetrovateľ ďalej zabezpečil listinné dôkazy a to trestné oznámenie, žiadosť o úver zo dňa 14.03.2011 a zmluvu o úvere zo dňa 15.03.2011 uzavretú medzi spoločnosťou XXXXX a obvinenou XXXXX na sumu 700 €, všeobecné podmienky poskytnutia úveru, prehľad splátok, lekársku správu XXXXX zo dňa 24.11.2011, informáciu pre účely trestného konania od XXXXX zo dňa 24.11.2011, žiadosť o úver  zo dňa 24.02.2011 a zmluvu o úvere zo dňa 24.02.2011 uzavretú medzi spoločnosťou XXXXX  a XXXXX na sumu vo výške 150 €, prehľad splátok, potvrdenie Sociálnej poisťovne, pobočka XXXXX o výške invalidného dôchodku, správu z Mesta XXXXX zo dňa 24.11.2011, správu zo XXXXX zo dňa 24.11.2011, správu z Veolia zo dňa 28.11.2011, správu zo spoločnosti XXXXX, uzavreté zmluvy s touto spoločnosťou, úverové podmienky tejto spoločnosti, splátkové kalendáre, správu zo spoločnosti XXXXX zo dňa 23.11.2011, správu zo spoločnosti XXXXX zo dňa 12.12.2011, zmluvy o pôžičke uzavreté so spoločnosťou XXXXX prehľad splátok, podmienky poskytnutia úveru, správu od spoločnosti XXXXX s. r. o. zo dňa 28.12.2011, správu XXXXX zo dňa 24.11.2011, správu zo spoločnosti XXXXX zo dňa 30.11.2011, návrh na začatie rozhodcovského konania a odpis registra trestov. 

	Ďalej bolo vo veci vykonané znalecké dokazovanie znalcami z odboru psychiatrie. Zo záverov znaleckého posudku znalcov XXXXX a XXXXX vyplynulo, že u obvinenej XXXXX nebola zistená duševná choroba procesuálneho charakteru, ale ide u nej u duševnú poruchu trvalého charakteru v dôsledku málo vyvinutých rozumových schopností nachádzajúcich sa na rozhraní ľahkej až strednej duševnej zaostalosti. Obvinená v dôsledku duševnej poruchy nebola schopná rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť svojho konania a nebola schopná ovládať svoje konanie. Pobyt obvinenej na slobode z hľadiska psychiatrického nie je nebezpečný pre spoločnosť a vzhľadom na to, že ide o duševnú poruchu trvalého charakteru liečbou neovplyvniteľnú. Znalci nenavrhujú nariadiť žiadny druh ochranného psychiatrického liečenia. 

	Takisto vo veci bolo vykonané znaleckého dokazovanie znalcom z odboru psychológie, pričom zo záverov znaleckého posudku XXXXX vyplýva, že osobnosť obvinenej vykazuje známky obmedzeného a nerovnomerného duševného vývoja. Intelektové schopnosti odpovedajú pásmu strednej duševnej zaostalosti v jej ľahkom stupni, čo nedovoľuje plne chápať sociálne súvislosti vlastného konania a ich nebezpečnosť pre spoločnosť. 

	Dňa 08.02.2012 predložil vyšetrovateľ PZ vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku. 

	Po preskúmaní spisu som dospel k názoru, že predložený návrh vyšetrovateľa je opodstatnený a v konkrétnej veci sú splnené všetky zákonné podmienky na postup podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku. 

	Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. 

	Podľa § 23 Trestného zákona, kto pre duševnú poruchu v čase spáchania činu inak trestného nemohol rozpoznať jeho protiprávnosť alebo ovládať svoje konanie, nie je za tento čin trestne zodpovedný, ak tento zákon neustanovuje inak. 

	Vo svojom rozhodnutí som vychádzal z horeuvedeného ustanovenia zákona. Duševné poruchy, ktoré najčastejšie vedú k nepríčetnosti sa rozdeľujú na duševné choroby, chorobné duševné stavy a krátkodobé duševné poruchy. Tieto duševné poruchy sú dôvodom nepríčetnosti iba vtedy, ak majú za následok nedostatok schopností rozpoznávacej (rozumovej) alebo ovládacej (určovacej). Sama duševná porucha, pokiaľ nemá tieto dôsledky nemôže byť dôvodom pre uznanie nepríčetnosti. Nedostatok rozpoznávacej a ovládacej schopnosti nemusí existovať súčasne, stačí ak páchateľovi chýba jedna z týchto schopností. Nedostatok rozpoznávacej schopnosti spočíva v tom, že páchateľ nie je schopný poznať nebezpečnosť svojho činu pre spoločnosť a nedostatok ovládacej schopnosti spočíva v tom, že páchateľ nemôže ovládať svoje konanie. 

	Zo záverov znaleckého posudku znalcov z odboru psychiatrie XXXXX a XXXXX jednoznačne vyplynulo, že obvinená XXXXX v dôsledku duševnej poruchy - ľahkej a strednej zaostalosti nebola schopná rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť svojho konania a nebola schopná ovládať svoje konanie. Vzhľadom na túto skutočnosť možno jednoznačne vysloviť, že spĺňa podmienky nepríčetnosti tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 23 Trestného zákona. Z tohto dôvodu, v dôsledku deklarovanej nepríčetnosti nie je za čin, pre ktoré sa trestné stíhanie viedlo trestne zodpovedný a z tohto dôvodu som potom trestné stíhanie v súlade s ustanovením § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavil. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Jozef Gemer
prokurátor