Okresná prokuratúra Košice I 
Mojmírova 5, 041 47 Košice 1

Sp. zn. : 3 Pv 925/09/8802	Košice I, 26.1.2012
EEČ : 2-63-14-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	sprenevera podľa § 213 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice I
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno a Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: advokát
Skutková veta:
ako správca konkurznej podstaty so sídlom XXXXX v Košiciach vo veci úpadcu XXXXX, XXXXX Brzotín XXXXX, ktorý má ako jediný od založenia až do súčasnosti dispozičné právo k účtu úpadcu XXXXX vedeného v UniCredit Bank Slovakia, a.s., XXXXX, vykonal z tohto účtu v období od 28.05.2003 do 14.06.2004 viaceré výbery finančných prostriedkov pochádzajúcich zo speňaženej konkurznej podstaty úpadcu XXXXX, z ktorých mal na základe rozvrhového uznesenia Krajského súdu v Košiciach, č.k. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatného dňa XXXXX,  uspokojiť oddeleného veriteľa SXXXXX kXXXXX, a.s., XXXXX vo výške 6.290,84 Eur (189.518,- Sk), avšak do dnešného dňa toto rozvrhové uznesenie nesplnil, finančné prostriedky vo výške 6.290,84 Eur oddelenému veriteľovi nepoukázal, ale použil ich na presne nezistený účel, čím takto pre SXXXXX kXXXXX, a.s., XXXXX spôsobil škodu vo výške 6.290,84 Eur (189.518,- Sk)
Právna veta:
pretože je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie

Odôvodnenie:
	Uznesením vyšetrovateľa Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v XXXXX, ČVS: ORP-2410/4-OJP-XXXXX-2009BU zo dňa 12.11.2009 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre prečin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a uznesením zo dňa 01.08.2011 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX za prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona pre skutok, ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia. 

	Prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. c) Trestného zákona sa dopustí ten, kto ako správca konkurznej podstaty si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu.
 
Z výpovede svedkyne XXXXX vyplýva, že konkurz na úpadcu XXXXX, ml. bol Krajským súdom v Košiciach vyhlásený dňa XXXXXXXXXX pod sp. zn. XXXXX a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený obvinený XXXXX. Dňa 22.09.2008 bolo v predmetnej konkurznej veci vydané rozvrhové uznesenie, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 07.11.2008, na základe ktorého oddelený veriteľ XXXXX XXXXX a.s. mala byť uspokojená vo výške 189.518,- Sk (6.290,84 Eur).  

Uvedené zodpovedá zabezpečeným listinným dôkazom, a to uzneseniu o vyhlásení konkurzu z XXXXX.XXXXX a rozvrhovému uzneseniu z 22.09.2008. 

Podľa § 206 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, konkurzy a vyrovnania vyhlásené alebo povolené pred účinnosťou tohto zákona (pred 01.01.2006), ako aj právne vzťahy s nimi súvisiace sa spravujú podľa doterajších právnych predpisov. Takým predpisom je zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (ďalej len ZKV). 

Zo správy Krajského súdu v Košiciach zo dňa 01.10.2010 vyplýva, že vo vyššie uvedenom konkurznom konaní nebolo vydané opatrenie podľa § 28 ZKV a zároveň súd oznámil, že v priebehu speňažovania konkurznej podstaty peňažné prostriedky od kupujúcich prichádzali na účet č. XXXXX

Z oznámenia UniCredit Banky bolo zistené, že vyššie uvedený účet bol otvorený dňa 08.08.2001, tzn. po vyhlásení konkurzu na úpadcu XXXXX, ml., pričom jediným disponentom je a bol XXXXX, ako správca konkurznej podstaty. Uvedené zodpovedá aj zabezpečenej zmluve o bežnom účte.  

Zo zabezpečených výpisov z vyššie uvedeného bankového účtu je zrejmé, že správca vyberal z predmetného bankového účtu peňažné prostriedky, a to dňa 28.05.2003 sumu 330.000,- Sk, dňa 25.11.2004 sumu 50.000,- Sk, 09.12.2004 sumu 50.000,- Sk, 21.12.2004 sumu 20.000,- Sk, dňa 03.10.2005 sumu 20.000,- Sk a dňa 14.06.2006 sumu 100.000,- Sk, pričom ku dňu podania správy, a to k 15.06.2011 bol zostatok na účte len 1.069,34 Eur. Pričom tieto použil nezisteným spôsobom. 

Zákon o konkurze a vyrovnaní č. 328/1991 Zb., ktorým sa predmetné konkurzné konanie riadilo, nevylučuje, aby správca konkurznej podstaty mal uložené finančné prostriedky (speňaženú konkurznú podstatu) aj mimo bankového účtu, a to v pokladni, z ktorej by vyplácal niektoré pohľadávky veriteľov. Uvedené zodpovedá aj písomnému oznámeniu konkurzného súdu zo dňa 06.07.2011 (č.l. 104), z ktorého tiež vyplýva, že z konkurzného spisu XXXXX nie je možné zistiť, či správca konkurznej podstaty v predmetnej konkurznej veci mal zriadenú na tento účel aj pokladňu, popri bankovom účte. 

Z vykonaného dokazovania je preukázané, že v priebehu konkurzného konania došlo k odpredaju nehnuteľností (konkurznej podstaty), ku ktorým bolo zriadené záložné právo v prospech XXXXX, a.s., ako právneho predchodcu poškodenej spoločnosti XXXXX XXXXX, a.s. Z celkovej pohľadávky uplatnenej poškodenou spoločnosťou bola obvineným, ako správcom, uznaná s právom na oddelené uspokojenie len suma vo výške 189.518,- Sk, ktorá v zmysle § 28 ods. 2 ZKV mohla byť uspokojená kedykoľvek v priebehu konkurzného konania na podklade opatrenia konkurzného súdu, ktoré však v zmysle správy súdu zo dňa 01.10.2010 vydané nebolo, preto obvinený bol povinný vydať oddelenému veriteľovi (poškodenej spoločnosti) výťažok zo speňaženej konkurznej podstaty po nadobudnutí právoplatnosti rozvrhového uznesenia bez bližšieho časového určenia (§ 31 ods. 2 a § 32 ods. 1 ZKV). 

	 Z príkazu na úhradu zo dňa 31.08.2011 (č.l. 34) vyplýva, že obvinený XXXXX poukázal sumu 6.290,84 Eur na účet č. XXXXX Z výpovede splnomocneného zástupcu poškodenej spoločnosti zo dňa 12.09.2011 vyplýva, že dňa 02.09.2011 bola suma 6.290,84 Eur pripísaná na účet poškodeného. 

	Z vyššie uvedených dôvodov nepochybne vyplýva, že skutok, za ktorý sa vedie trestné stíhanie sa nestal, preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Erika Konkolyová
prokurátorka