Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 631/11/8803	Košice II, 12.01.2012
EEČ : 2-64-2-2012

U Z N E S E N I E 

Trestná vec: 	obvinený XXXXX
Prečin:	porušovanie domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor okresnej prokuratúry
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX, rodné číslo: XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
	povolanie: živnostník
Obvodnému úradu v XXXXX
Skutková veta:
V trestnej veci vedenej pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť obvinený XXXXX na tom skutkovom základe, že 

-   v Košiciach, na ul. XXXXX, dňa 19.8.2011 v čase okolo 19.00 hod., prišiel k bytu XXXXX č. 15 na 8. poschodí, kde po zazvonení na bytový zvonček s jeho súhlasom vstúpil do bytu a vyčítal mu, že ho stále vytápa, pričom vošiel do kúpeľne, kde z kufríka vybral kladivo, ktorým rozbil sklenené dvierka a regulátor na pračke s tým, že už viac prať poškodený nebude a pri odchode naznačil poškodenému, že ho udrie päsťou do tváre a z bytu odišiel, čím takto pre poškodeného XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX,  spôsobil poškodením zariadenia škodu vo výške do 50,-€,

Právna veta:
pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
	Uzneseniami povereného príslušníka Okresného riaditeľstva PZ v XXXXX Obvodného oddelenia XXXXX - XXXXX zo dňa 16.9.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a zo dňa 8.11.2011 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku XXXXX vznesené obvinenie za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona,  pre skutok, že dňa 19.8.2011 v čase okolo 19.00 hod. neoprávnene vnikol do obývaného bytu v XXXXX XXXXX a to tak, že zazvonil na zvonček bytu XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX, a keď mu boli dvere otvorené, bez pozvania vtrhol do bytu, následne vošiel do kúpeľne, kde vybral z kufríka kladivo, ktorým rozbil sklenené dvierka a regulátor na pračke a následne po asi 5 minútach z bytu odišiel, čím takto neoprávnene vnikol do obydlia iného a porušil domovú slobodu XXXXX a zároveň mu aj spôsobil škodu na majetku vo výške 50,- €. 

Obvinený XXXXX spáchanie zisteného skutkového stavu v celom rozsahu poprel a na svoju obranu uviedol, že v  čase od 17.00 hod. do 21.00 hod. dňa 19.8.2011 bol spoločne so svojou manželkou XXXXX a synom na návšteve u svojej matky XXXXX v byte na XXXXX XXXXX, pričom tam bol prítomný aj jeho brat XXXXX a v čase okolo 19.00 hod. tam bol za ním po kľúče aj jeho kamarát XXXXX. Ďalej k veci dodal, že k poškodenému chodieval často z dôvodu, že tento ho neustále vytápal, avšak do jeho bytu nikdy nevstúpil násilím a bez povolenia a nikdy poškodeného nenapadol a ani mu žiadnu pračku nepoškodil. Naopak, ešte v minulosti mu kvôli vytápaniu pomohol na vlastné náklady opraviť vodovodné potrubie.  
	 
O skutočnosti, že obvinený sa mal v kritickom čase nachádzať v byte na XXXXX, zhodne vypovedali svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX. 

Naproti tomu poškodený XXXXX uviedol, že dňa 19.8.2011 v čase okolo 19.00 hod. na zvonenie dvere bytu otvorila jeho dcéra XXXXX, kedy do bytu vstúpil obvinený s otázkou, či má poistený byt a následne svojvoľne vošiel do kúpeľne, kde zo svojho kufríka vybral kladivo, ktorým rozbil sklenené dvierka a regulátor na pračke s tým, že už viac prať nebude a pri odchode mu  naznačil, že mu chce vraziť do tváre, na čo ho dcéra okríkla, že čo si to dovoľuje, pričom k tejto sa otočil so slovami, aby držala hubu a potom z bytu vyšiel a tresol dverami. Obvinený v podstate do jeho bytu vošiel s jeho súhlasom a jeho konanie nepovažuje za porušovanie jeho domovej slobody, pričom uznal, že obvinený mohol byť na neho nazlostený kvôli vytopeniu jeho bytu. Poškodením staršej pračky mu mala byť spôsobená škoda okolo 50,-€.

Dcéra poškodeného XXXXX v celom rozsahu potvrdila výpoveď svojho otca. 

Vyššie uvedené rozpory vo výpovediach oboch rodín sa nepodarilo odstrániť ani vykonanými konfrontáciami. 

Okolnosti vytápania bytu obvineného poškodeným vyplývajú aj zo žiadosti obvineného o pomoc pri riešení susedských problémov adresovanej Spoločenstvu vlastníkov bytov, XXXXX, dňa 19.8.2011, ako aj zo záznamu na CD nosiči o vytápaní v dňoch 12. až 18.8.2011. 

Prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá.  

Zhodnotiac vykonané dôkazy a všetky okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že obvinený tak po objektívnej ako subjektívnej stránke nenaplnil všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, pretože do bytu poškodeného vošiel s jeho súhlasom. 

Keďže od spáchania skutku neuplynula doba dvoch rokov, okolnosti následného správania sa obvineného v byte a pri odchode z bytu by však mohli byť posúdené ako priestupky proti občianskemu spolunažívaniu a proti majetku, poukazujúc na výšku spôsobenej škody, ktorá nedosahuje škodu malú v zmysle ustanovenia § 125 ods. 1 Trestného zákona , ako aj na nepatrnú závažnosť činu v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona a to najmä vzhľadom na okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, spôsob vykonania činu a jeho následky, ako aj doposiaľ bezúhonnú osobu páchateľa a jeho pohnútku, kedy obvinený bol k svojmu konanie v podstate vyprovokovaný neriešením problému vytápania jeho bytu zo strany poškodeného.  

	Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia a trestnú vec obvineného XXXXX postúpiť Obvodnému úradu XXXXX na prejednanie priestupku.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Kamil Lehotský
prokurátor okresnej prokuratúry