Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 870/11/8803	Košice XXXXX
EEČ : 2-64-38-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodný úrad XXXXX 
Skutková veta:
V trestnej veci vedenej za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť XXXXX na tom skutkovom základe, že 
- v Košiciach, na ul. XXXXX, dňa 25.12.2011 v čase okolo 11.45 hod., v kuchyni bytu, ktorý mal s XXXXX spoločne v podnájme, pod značným vplyvom alkoholu z bytu vyháňal XXXXX, ktorých na návštevu pozvala XXXXX, pričom keď si opäť sadol za stôl a XXXXX ho ukľudňoval, obvinený pozrel na neho a povedal mu: „uvidíme, keď budeš mať guľku v hlave, pričom konanie obvineného u poškodeného nevzbudilo vyšší stupeň tiesnivého pocitu a obavu o jeho život a zdravie.  

Právna veta:
pretože výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach, Obvodného oddelenia XXXXX - XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX2011 zo dňa 26.11.2011 bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku XXXXX vznesené obvinenie za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona  pre skutok, že v Košiciach, na ul. XXXXX, dňa 25.12.2011 v čase okolo 11.45 hod., v kuchyni bytu XXXXX pod značným vplyvom alkoholu po tom, čo chcel fyzicky napadnúť XXXXX, v čom mu bolo zabránené p. XXXXX vyhrážal sa XXXXX, že mu strelí guľku do čela, že ho zabije, pretože má styky s mafiou,  čím takto u XXXXX vzbudil obavu o jeho život. 
	
Obvinený XXXXX spáchanie skutku poprel a na svoju obranu uviedol, že v kritickom čase ho poškodený začal podpichovať, že ide kúpiť marihuanu, aby nebol smutný, čo mu kategoricky odmietol dovoliť. Následne ho opäť začal podpichovať, či pozná XXXXX a či pre neho vie vybaviť nejakú zbraň a koľko stojí, načo mu odpovedal vetou, že: „Chlapče, keď ty budeš od 16-ich rokov predávať fet a zaujímať sa o zbrane, tak môžeš očakávať guľku do hlavy, čo nemyslel od neho, ale od iných ľudí. Nikoho v kritickom čase nenapadol, pričom podľa neho celá vec je komplotom jeho bývalej družky, ktorá si do bytu na sviatky doviedla milenca z XXXXX a chcela, aby ostal v byte. 

Poškodený XXXXX vo svojej prvej výpovedi zo dňa 26.12.2011uviedol, že dňa 25.12.2011 v čase okolo 11.30 hod. za účelom zaželania šťastných a veselých Vianoc prišiel spoločne so svojou priateľkou XXXXX do bytu XXXXX, ktorá ich aj do bytu pozvala. Po vstupe do bytu z kuchyne vyšiel obvinený, ktorý na nich začal kričať, že čo tam chcú a aby z bytu odišli, v čom pokračoval aj keď už boli všetci v kuchyni a vyčítal to aj svojej bývalej družke XXXXX a tiež jej nadával. Keď obvinenému XXXXX XXXXX povedala, aby prestal, pretože podnájomník nie je len on, ale aj XXXXX, ktorá ich pozvala, obvinený vstal od stola a podišiel k jeho priateľke, kde bolo vidieť, že ju chce udrieť, avšak XXXXX ho chytila, no obvinený ju odsotil a šiel sa obliecť. Potom sa obvinený vrátil do kuchyne s tým, že ide volať majiteľa bytu a teraz uvidia. Keď si obvinený opäť sadol za stôl a on ho ukľudňoval, obvinený pozrel na neho a povedal mu: „uvidíme, keď budeš mať guľku v hlave. 

V ďalšej výpovedi dňa 1.2.2012 už poškodený uviedol, že XXXXX ich s priateľkou zavolala do bytu z dôvodu, že chcela dostať z bytu obvineného a zdá sa mu, že XXXXX ho svojim spôsobom využila, aby v tejto veci bol poškodený on a nie ona. Slová, ktoré citoval v predošlej výpovedi v ňom vyvolali len miernu obavu, pretože obvinený bol riadne pod vplyvom alkoholu a určite vie, že by mu nijako neublížil. Deň po incidente ešte obvinený volal jeho mame na mobil a ospravedlnil sa za svoje správanie, že bol opitý a ani si veľmi nepamätá, čo vlastne povedal. On ani oznámenie na polícii nechcel podávať, avšak XXXXX mu vkuse vravela, aby tak učinil.    

XXXXX XXXXX v podstate potvrdila výpoveď XXXXX s tým, že po slovách obvineného o guľke v hlave videla, že sa XXXXX zľakol, avšak u nej to nevyvolalo žiaden strach, pretože vedela, že v takom opitom stave (obvinený nevedel poriadne ani artikulovať, ale rozumieť mu bolo) to môžu byť len pijanské reči. Obvineného pozná aj v triezvom stave, kedy je normálny a dá sa sním aj normálne porozprávať, avšak keď si vypije vraví, že má také kontakty, že sa môžu všetci skryť. 

Aj svedkyňa XXXXX uviedla, že incident vznikol z dôvodu, že obvinený si v ich spoločnom podnájme neprial návštevu XXXXX, ktorých ona do bytu pozvala a v opitom stave na nich kričal, aby z bytu odišli. Dodala, že s obvineným žila v spoločnej domácnosti 7 rokov, pričom keď tento nie jej pod vplyvom alkoholu, tak je to normálny človek, avšak akonáhle si vypije, tak je agresívny a nevyspytateľný. 

Prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona sa dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu.  

Zhodnotiac vykonané dôkazy a všetky okolnosti prípadu jednotlivo i v ich súhrne podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku som dospel k záveru, že i keď obvinený XXXXX po formálnej stránke naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, závažnosť činu je v danom prípade nepatrná v zmysle § 10 ods. 2 Trestného zákona a to najmä vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa,  kedy šlo len o bežnú vzájomnú hádku pod vplyvom alkoholu, pričom konanie obvineného u poškodeného nevzbudilo vyšší stupeň tiesnivého pocitu a obavu o jeho život a zdravie.  

	Keďže však obvinený XXXXX svojím konaním úmyselne narušil občianske spolunažívanie a od spáchania skutku neuplynula doba dvoch rokov, jeho konanie by mohol Obvodný úrad v XXXXX posúdiť ako priestupok.

Podľa § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom.

S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia a trestnú vec obvineného XXXXX postúpiť Obvodnému úradu v XXXXX na prejednanie priestupku.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Kamil Lehotský
prokurátor