Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 3 Pv 507/11/8803	Košice II, 1.3.2012
EEČ : 2-64-42-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	krivá výpoveď a krivá prísaha podľa § 346 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 218/2007 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
	V trestnej veci vedenej za prečin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona a prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona, ktorých sa mala dopustiť XXXXX na tom skutkovom základe, že 
-  dňa XXXXX na OO PZ XXXXX v zápisnici o trestnom oznámení lživo obvinila svojho manžela XXXXX, že sa jej tento dňa 14.07.2008  počas jej hospitalizácie vo XXXXX vyhrážal, že ak ho opustí, tak zabije seba aj svoje deti, ktoré sú s ním doma, čím u nej vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční a následne po začatí trestného stíhania dňa XXXXX na OO PZ XXXXX XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX v zápisnici o výsluchu svedka - poškodeného opätovne vedome nepravdivo uviedla rovnaké skutočnosti, v dôsledku čoho bolo XXXXX uznesením povereného príslušníka OO PZ XXXXX XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 2XXXXX vznesené obvinenie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona a dňa XXXXX Okresnou prokuratúrou XXXXX XXXXX, sp. zn. XXXXX podaná obžaloba, pričom rozsudkom Okresného súdu XXXXX XXXXX, sp. zn. XXXXX zo dňa XXXXX, právoplatným dňa XXXXX, bol XXXXX podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodený, lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý bol stíhaný. 

Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
36 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa XXXXX bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku XXXXX vznesené obvinenie za prečiny krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona a krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, že dňa XXXXX v čase od XXXXX v budove OO PZ XXXXX pri podaní trestného oznámenia vedome nepravdivo uviedla, že jej manžel XXXXX sa jej v presne nezistenom čase dňa XXXXX vyhrážal, že ak ho opustí, tak zabije seba aj svoje tri deti, ktoré sú s ním doma, čím u nej vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční a následne dňa XXXXX vedome nepravdivo uviedla rovnaké skutočnosti do zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného na ul. XXXXX v budove OO PZ XXXXX XXXXX, v dôsledku čoho bolo XXXXX povereným príslušníkom PZ dňa XXXXX vznesené obvinenie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/Trestného zákona.

Obvinená XXXXX spáchanie zisteného skutkového stavu priznala v plnom rozsahu s tým, že vec nechce viac rozvádzať, je si vedomá svojho pochybenia, ktoré úprimne ľutuje a mrzí ju, čo sa stalo, pričom skutku sa dopustila v chvíľkovom rozčúlení a do budúcna sa bude vyvarovať obdobného konania. 

Priznanie obvinenej taktiež korešponduje s výpoveďou poškodeného XXXXX, podľa ktorého si obvinená jeho obvinenie v tej dobe vymyslela kvôli rozhodovaniu súdu o predbežnom zverení ich detí do dočasnej starostlivosti, ako aj do výchovy po rozvode. 

Skutkové okolnosti sú taktiež objektivizované listinnými dôkazmi vo veci tak z prípravného konania vo veci vedenej na OO PZ XXXXX XXXXX, sp. zn. ORP-XXXXX, ako aj z konania na Okresnom súde XXXXX XXXXX, sp. zn. XXXXX, z ktorých je zrejmé, že obvinená na základe vedome lživého obvinenia z trestného činu privodila poškodenému jeho trestné stíhanie a ako svedok v trestnom konaní uviedla nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný význam pre rozhodnutie. 

Po poučení podľa ustanovení § 216 Trestného poriadku dňa XXXXX obvinená XXXXX dala výslovný súhlas, aby prokurátor po skončení vyšetrovania predmetné trestné stíhanie vedené proti jej osobe podmienečne zastavil. 

Obvinená XXXXX z miesta bydliska nie je bližšie charakterizovaná, toho času pracuje v XXXXX. Doposiaľ nebola súdne trestaná. 

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku bola obvinenej určená skúšobná doba v trvaní 36 mesiacov, ktorá začína plynúť právoplatnosťou tohto rozhodnutia. 

Podľa § 217 ods. 1 Trestného poriadku, ak obvinená v priebehu skúšobnej doby povedie riadny život, prokurátor rozhodne, že sa obvinená osvedčila. Inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby, že sa v trestnom stíhaní pokračuje. 

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti, keďže horná hranica predmetných prečinov neprevyšuje 5 rokov, obvinená  dala výslovný súhlas na podmienečné zastavenie trestného stíhania, k trestnému činu sa priznala a jeho spáchanie úprimne oľutovala, považujem toto rozhodnutie podľa § 216 Trestného poriadku o podmienečnom zastavení trestného stíhania za dostačujúce a dôvodné a mám za to, že využitie odklonu v trestnom konaní formou podmienečného zastavenia trestného stíhania bude mať na obvinenú pozitívny motivačný stimul k vyvarovaniu sa podobných excesov z riadneho života v budúcnosti.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

Mgr. Kamil Lehotský
prokurátor