Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 806/11/8803	Košice II, 2.3.2012
EEČ : 2-64-44-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno f Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
- v Košiciach v XXXXX v čase okolo 10.00 hod. dňa 12.11.2011 odcudzil tovar a to 4 ks krabičiek cigariet značky Salsa v hodnote 8,80 Eur. a následne prešiel bez zaplatenia cez pokladničnú zónu , pričom bol za posledných 12 mesiacov za priestupok proti majetku podľa § 50 ods.1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov právoplatne postihnutý Obvodným úradom XXXXX číslo rozhodnutia XXXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.10.2011, čím tak pre majiteľa XXXXX so sídlom v XXXXX spôsobil škodu vo výške  8,80 Eur.

Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
	Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 24.11.2011 bolo podľa §§ 199 ods.1, 206 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.f/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	V priebehu vyšetrovania bolo vo veci vykonané rozsiahle dokazovanie výsluchom obvineného XXXXX, splnomocnenca svedka - poškodeného XXXXX, svedka XXXXX ako aj zabezpečením vecných a  listinných dôkazov potrebných pre objasnenie skutkového stavu veci.

	Obvinený XXXXX  vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 12.11.2011 v čase okolo 10.00 hod. bol v potravinách XXXXX a nakoľko nemal peniaze a mal chuť si zapáliť, tak sa rozhodol, že ukradne cigarety. Podišiel k regálu, kde boli cigarety a zobral 4 ks. krabičiek zn. Salsa, pričom  následne bez zaplatenia odošiel z predajne. Svojho konania ľutuje, pričom je ochotný uhradiť spôsobenú škodu.

	Splnomocnenec poškodeného XXXXX vo svojich výpovediach uviedla, že pracuje ako zástupkyňa vedúcej predajne, pričom dňa 18.11.2011 jej pracovník SBS služby XXXXX oznámil, že prichytil nejakého róma ako si pripravuje žuvačky nato aby ich mohol ukradnúť. Následne ho pracovník SBS vzal dozadu, kde zistil na základe videozáznamu, že ten róm  dňa 12.11.2011 odcudzil 4 ks cigariet značky Salsa.

	Svedok XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že je zamestnaný ako pracovník SBS služby, pričom dňa 18.11.2011 si odsledoval na predajnej ploche potravín XXXXX XXXXX, ktorý si pripravoval žuvačky aby ich mohol následne vziať. Prišiel za ním a zobral ho dozadu z predajnej plochy. Keď sa naňho lepšie pozrel, tak si uvedomil, že nejaký podobný róm odcudzil dňa 12.11.2011 cigarety zn.Salsa a bez zaplatenia odišiel z predajne. Následne privolal hliadku polície, ktorá si uvedený videozáznam pozrela a menovaného zobrala na OO PZ XXXXX XXXXX

Z úradného záznamu Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX zo dňa 20.2.2012, ako aj zo zápisnice o záverečnom preštudovaní vyšetrovacieho spisu vyplýva, že obvinený XXXXX uviedol, že krádež kvôli ktorej sa dostavil na tunajšie OO PZ nespáchal on, ale jeho brat XXXXX,nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX s ktorým býva v spoločnej domácnosti. Zároveň uviedol, že jeho brat mu mohol zobrať jeho občiansky preukaz a týmto sa preukázať nakoľko sa veľmi podobajú. Ďalej uviedol, že to nie je prvý krát kedy sa jeho brat XXXXX vydával za neho. 

Z priložených fotografií je zrejmé, že sa XXXXX a XXXXX na seba podobajú avšak XXXXX má tetovanie na pravej ruke, kde má vytetované mená „Paťo a na prstoch meno „Danka pričom XXXXX má tetovanie na pravom pleci v podobe pavúka. Taktiež z priložených vyhotovených fotografií s kamerového systému je zrejmé, že v inkriminovanom období sa v uvedenej predajni potravín nachádzal a krádež vykonal XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, XXXXX ktorý však podľa výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR nemá žiaden záznam o priestupku. Z uvedeného dôvodu sa XXXXX mohol svojím konaním dopustiť priestupku proti majetku podľa § 50 ods.1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Vykonaným dokazovaním, predovšetkým výpoveďou svedkov ako aj zabezpečenými vecnými a  listinnými dôkazmi bolo jednoznačne vyvrátené, že by sa skutku uvedeného v uznesení o vznesení obvinenia dopustil obvinený XXXXX, nakoľko v inkriminovanom období sa v uvedenej predajni potravín nachádzal a krádež vykonal brat obvineného XXXXX, nar. XXXXX trvale bytom XXXXX, XXXXX ktorý sa vydával za obvineného. 

	Na základe vyššie uvedených skutočností som dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním bolo bezpochyby preukázané, že skutok, pre ktorý bolo XXXXX vznesené obvinenie nespáchal obvinený.

	Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.
	
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva poškodenej strany uplatniť si nárok na náhradu škody v konaní vo veciach občiansko-právnych. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Dušan Čislák
prokurátor