Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 4 Pv 442/11/8803	Košice II, 21.3.2012
EEČ : 2-64-69-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinená XXXXX  
Prečin:	ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 odsek 3 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice II
Rozhodnutie:
Podľa § 216 odsek 1 Trestného poriadku podmienečne zastavujem trestné stíhanie obvinenej:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
	V trestnej veci vedenej pre prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ , ods. 3 písm. a/ Trestného zákona , ktorého sa mala dopustiť XXXXX na tom skutkovom základe , že v Košiciach v školskom roku 2010/2011 ako zákonná zástupkyňa maloletej XXXXX nar. XXXXX , trvale bytom XXXXX , XXXXX ju vydala do nebezpečenstva spustnutia tým , že jej umožnila viesť záhaľčivý spôsob života po dlhší čas , a to tým , že ako žiačka XXXXX v Košiciach bez ospravedlnenia v školskom roku 2010/2011 vymeškala 315 neospravedlnených hodín.
Podľa §216 odsek 2 Trestného poriadku je určená skúšobná doba pre jednotlivých obvinených nasledovne: 
1.	XXXXX, dátum narodenia: XXXXX 
18 mesiacov
Z priloženého spisového materialu nevyplýva potreba uložiť obvinenej v skúšobnej dobe obmedzenia v zmysle ustanovenia odseku 4 § 216 Trestného poriadku.
Odôvodnenie:
	 Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ XXXXX , odboru kriminálnej polície , sp.zn. XXXXX zo dňa 30.06.2011 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX pre prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods.1 písm. b/ , ods. 3 písm. a/ Trestného zákona , na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
	Preskúmaním príslušného na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu som zistila , že v predmetnej veci sa jedná o prečine , na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody , ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov a u obvinenej sú splnené zákonné podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania.
	Obvinená sa k spáchaniu trestného činu v prípravnom konaní v celom rozsahu priznala , vyhlásila ,že spáchala trestný čin , jeho spáchanie oľutovala a dala súhlas na prípadné rozhodnutie prokurátora o podmienečnom zastavení trestného stíhania.
	Poškodená XXXXX za UPSVaR uviedla , že škoda trestným činom nebola spôsobená.
	Zo správy z miesta trvalého bydliska vyplýva , že je hodnotená všeobecne a v priestupkovom konaní nebola riešená. Z odpisu z registra trestov vyplýva , že doposiaľ nebola súdne trestaná.
	Vzhľadom na osobu obvinenej , jej doterajší život a okolnosti prípadu som dospela k záveru , že doposiaľ vedené trestné stíhanie už dostatočne výchovne zapôsobilo na obvinenú a možno dôvodne predpokladať , že podmienečné zastavenie bude na  ňu vplývať tak , aby sa v budúcnosti nedopustila žiadneho protiprávneho konania.
	Kedˇže boli splnené všetky zákonné  podmienky pre podmienečné zastavenie trestného stíhania  , považujem toto rozhodnutie za opodstatnené.
	Podľa § 217 ods. 1 Trestného poriadku , ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život , splnil povinnosť nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj dalším uloženým obmedzeniam , rozhodne orgán , ktorý trestné stíhanie v prvom stupni podmienečne zastavil , že sa obvinený osvedčil.Inak rozhodne, a to prípadne aj počas skúšobnej doby , že sa v trestnom stíhaní pokračuje.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Zuzana Pramuková-Kolesárová
prokurátorka