Okresná prokuratúra Košice II 
Mojmírova 5, 040 46 Košice 1 	

Sp. zn. : 2 Pv 553/11/8803	Košice II, 27.3.2012
EEČ : 2-64-79-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
V trestnej veci vedenej proti obvinenému XXXXX za prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 1  Trestného zákona  a iné, na tom skutkovom základe, že

	1.  po predchádzajúcej vzájomnej dohode v presne nezistenom čase od 15:00 hod. do 16:00 hod. dňa 14.08.2011 bez použitia násilia obvinený XXXXX vošiel do prízemného jednoizbového bytu v Košiciach na ul. XXXXX cez otvorené plastové trojkrídlové okno, kde následne z drevenej otvorenej skrinky v obývacej miestnosti odcudzil finančnú hotovosť vo výške 625,-€, pričom obvinený XXXXX stál pod uvedeným oknom a dával pozor, čím krádežou XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX, ul. XXXXX spôsobili škodu vo výške 625,- €,

2.  po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 04.07.2011 v čase od 11:30 hod do 11:45 hod. prechádzali po sídlisku Železníky v Košiciach, kde na ul. XXXXX si všimli pootvorené okno na jednom z prízemných bytov, na čo obvinený XXXXX ostal stáť neďaleko tohto okna pri obytnom bloku aby dával pozor, zatiaľ čo obvinený XXXXX vnikol cez toto okno do bytu priateľky poškodeného XXXXX z  Košíc, kde z  kuchyne odcudzil tam položený notebook zn. Acer Extensa EX-R 12 KUP nezisteného výrobného čísla a mobilný telefón zn. Nokia 7320 so SIM kartou s číslom XXXXX a následne z bytu vyšiel cez okno a spolu odišli na neznáme miesto, čím krádežou XXXXX, nar. XXXXX, trvale bytom XXXXX-okolie, XXXXX č. 17, prechodne bytom XXXXX, XXXXX spôsobili celkovú škodu 440 €,

3.   dňa 12.08.2011 v čase od 16:00 hod. do 17:25 hod. v Košiciach na ul. XXXXX XXXXX po vzájomnej dohode, zatiaľ čo obvinený XXXXX dával pozor na náhodných okoloidúcich, obvinený XXXXX vošiel cez pootvorené dvojkrídlové okno v spálni do bytu na vyvýšenom prízemí, ďalej prešiel do kuchyne odkiaľ z drevenej skrinky odcudzil 1 ks prsteň zo žltého kovu s farebnými kamienkami a zo stola finančnú hotovosť 10,- € položenú na ňom, čím XXXXX z  Košíc spôsobili krádežou celkovú škodu vo výške 130,-€,

Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:
	Uzneseniami  Obvodného oddelenia PZ XXXXX - XXXXX sp. zn. OPP-XXXXX zo dňa 11.11.2011, ORP- XXXXX zo dňa 11.11.2011 a  uznesením OO PZ XXXXX - XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX zo dňa 11.11.2011 bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie XXXXX za prečin krádeže podľa § 20, § 212 ods. 1 Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 20, § 194 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Vyšetrovateľom OR PZ - OKP XXXXX bol dňa 21.12.2011 vypočutý obvinený XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol:

„ku skutku, čo sa mi kladie za vinu zo dňa 14.08.2011 na XXXXX v Košiciach chcem uviesť, že s XXXXX som toto neurobil ani o tom neviem,

-ku skutku, čo sa mi kladie za vinu zo dňa 04.07.2011 na ul. XXXXX v Košiciach chcem uviesť, že ja som to neurobil a o žiadnom notebooku a mobile neviem,

-ku skutku, čo sa mi kladie za vinu zo dňa 12.08.2011 na ul. XXXXX v Košiciach chcem uviesť, že je som ani nebol pri tom byte a neviem nič o zlatom prsteni čo mal byť ukradnutý.

 Dňa 21.12.2011 bol vyšetrovateľom OR PZ  OKP XXXXX vypočutý obvinený XXXXX, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že skutkov sa dopustil sám ,XXXXX s ním nebol. 

Preskúmaním vyšetrovacieho spisu OR PZ  OKP XXXXX sp. zn. ORP-XXXXX som nezistil žiaden dôkaz usvedčujúci obvineného XXXXX zo spáchania prečinu krádeže podľa § 20 § 212 ods. 1 Trestného zákona a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 20 § 194 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 215 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku prokurátor zastaví trestné stíhanie ak  je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený.

S poukazom na všetky uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Vladimír Rečo
prokurátor