Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 1 Pv 556/11/8806	Košice, 25.1.2012
EEČ : 2-65-26-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 157 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Okresnému dopravnému inšpektorátu OR PZ Košice - okolie
Skutková veta:
v okrese Košice - okolie v obci Haniska dňa 19. 07. 2011 v čase o 06.25 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. VW Polo, EČ: KS 830 CL, po miestnej komunikácii, kde počas jazdy premával v strednej časti vozovky pred ľavotočivou zákrutou pri rodinnom dome č. 277, kde vytvoril pre oproti jazdiaceho vodiča XXXXX, ktorý viedol osobné motorové vozidlo zn. VW Golf, EČ: PO 672 DS v smere z obce Haniska, nepredvídateľnú situáciu, na ktorú tento v snahe zabrániť zrážke vyhol sa s vozidlom vľavo, pričom obvinený narazil s pravou prednou časťou svojho vozidla do pravej prednej časti osobného motorového vozidla zn. VW Golf, EČ: PO 672 DS a pri dopravnej nehode spolujazdec obvineného XXXXX, ktorý sedel na ľavom zadnom sedadle nepripútaný bezpečnostnými pásmi, utrpel zlomeninu výbežku pravej vretenej kosti, pomliaždenie ramena, odreniny pravého predkolenia s dobou liečenia v trvaní 6 - 8 týždňov podľa vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctva,

Právna veta:

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ OR PZ, Okresného dopravného inšpektorátu - oddelenia výkonu služby Košice - okolie sp. zn. ORP-39/DI-KS-2011 z 22. 07. 2011 bolo začaté trestné stíhanie za prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona a uznesením toho istého orgánu dňa 21. 10. 2011 podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som sa s návrhom policajného orgánu na vykonanie zmieru medzi obvineným a poškodeným nestotožnila, pretože v danom prípade neboli naplnené pojmové znaky skutkovej podstaty, pre ktorú bolo vznesené obvinenie. 

	Vychádzajúc zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia, vyplýva, že poškodený XXXXX pri dopravnej nehode utrpel zlomeninu výbežku pravej vretennej kosti bez posunu úlomkov, odlomenie výbežku pravej lakťovej kosti, pomliaždenie horného konca pravého ramena a odreniny pravého predkolenia, ktoré znalec hodnotí ako stredne ťažký úraz s priemernou dobou liečenia 6 - 8 týždňov. 

Obvinený XXXXX počas vyšetrovania uviedol, že poškodený počas jazdy nebol pripútaný vo vozidle bezpečnostným pásom. Výpoveď obvineného, týkajúca sa tejto skutočnosti, je totožná s výpoveďou poškodeného XXXXX, ktorý potvrdil, že nebol pripútaný bezpečnostnými pásmi počas jazdy. Poškodený k svojmu zraneniu uviedol, že počas dvoch týždňov mal na ruke sadru a po uplynutí týchto nastúpil do práce vo firme SKANSKA a. s. v Haniske, kde pracuje ako tesár. Svoju prácu vykonával so sadrou a pracovnú činnosť nemal zmenenú. Sadru mal po dobu 1 mesiaca , t. j. do 16. 08. 2011, a túto keď mu dali dole, po týždni bol na lekárskej kontrole a konštatuje, že od uvedenej doby má zranenie v poriadku. 

Znalec z odboru zdravotníctva MUDr. J. Banovský bol v priebehu vyšetrovania vyslúchnutý za účelom posúdenia , či poškodený v prípade, ak by bol pripútaný bezpečnostným pásom, bol by utrpel zistené zranenia, resp. či a aké zranenia by utrpel. 

Z výsluchu uvedeného znalca je zrejmé, že v prípade, ak by bol poškodený XXXXX sediaci na zadnom sedadle za vodičom pripútaný bezpečnostným pásom, mohol by s istotou utrpieť zranenia hrudníka a to najmä podvrtnutie krčnej chrbtice, kde doba liečenia je do 5 týždňov. 

	V zmysle § 214 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor alebo policajt postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

	V danom prípade je potrebné konštatovať, že obvinený XXXXX svojím konaním pri dopravnej nehode nespáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona, pretože bolo preukázané, že poškodený XXXXX utrpel zranenie, ktoré nenapĺňa znaky ťažkého zranenia. Je potrebné poukázať, že sám poškodený XXXXX má spoluzavinenie na svojom zranení tým, že nebol počas jazdy pripútaný bezpečnostnými pásmi. 

	Poukazujúc aj na spôsob a dĺžku liečenia u poškodeného je potrebné konštatovať, že objektívne zistená dĺžka jeho liečenia trvala v rozsahu 4 - 5 týždňov, čo nepresahuje dĺžku 42  dní, ktorá zakladá vznik ťažkej ujmy na zdraví.

	Preto bolo potrebné konanie obvineného XXXXX právne posúdiť iba ako priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa zákona č. 372/1990 Zb. z. o priestupkoch v znení zmien a doplnkov, o ktorom je príslušný rozhodnúť Okresný dopravný inšpektorát OR PZ Košice - okolie ako správny orgán.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ľubomíra Kováčová
prokurátorka