Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 2 Pv 544/11/8806	Košice, 20.2.2012
EEČ : 2-65-32-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	nedovolená výroba a držanie jadrových materiálov, rádioaktívnych látok, vysoko rizikových chemických látok a vysoko rizikových biologických agensov a toxínov podľa § 298 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno e Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
od presne nezistenej doby až do 11.07.2011 bez povolenia vo fľaši od sirupu v chladničke rodinného domu č.143 v obci Košické  Olšany okres XXXXX - okolie prechovával vysoko rizikovú chemickú  látku - ortuť v množstve 132 g a ďalej,

  v presne nezistenom období do 23.07.2011 bez povolenia v bočnom vrecku plateného vaku vo svojej izbe v rodinnom dome č. 143 v obci Košické Olšany, okres XXXXX - okolie prechovával vysoko rizikovú chemickú látku - ortuť,  a to v množstve 520 g, 
Právna veta:
lebo obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný
Odôvodnenie:
Vyšetrovateľ PZ OR - PZ, OKP Rožňava  uzneseniami zo 7.11.2011 ako obvineného trestne stíha XXXXX  pre pokračujúci prečin nedovolenej výroby a držania jadrových materiálov, radioaktívnych látok, vysoko rizikových chemických  látok a vysoko rizikových biologických  agensov a toxínov podľa § 298 ods. 1  Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.  

	Vyšetrovateľ PZ po skončení vyšetrovania tunajšej prokuratúre predložil vyšetrovací spis s návrhom na zastavenie trestného stíhania podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Trestného poriadku.

	Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu som dospel k záveru, že návrh vyšetrovateľa PZ na postup podľa § 215  ods. 1 písm. e/Trestného poriadku je dôvodný a opiera sa o nasledujúce dôkazy: 

Svedkyňa a poškodená XXXXX vo výpovedi uvádza, že býva v obci Košické  Olšany v rodinnom dome č.143 spolu so svojím manželom XXXXX, rodičmi, XXXXX, XXXXX a svojím bratom obvineným  XXXXX. Podľa jej názoru jej brat je psychicky chorý, pretože v poslednej dobe sa k nej správa vulgárne a agresívne a taktiež v minulosti sa vyhrážal otrávením jej manžela. Konkrétne, pokiaľ ide o skutok z  11. 07. 2011 tak jej manžel XXXXX deň pred tým z chladničky rodinného domu si vybral fľašu so sirupom a časť sirupu odlial do 0,5 l pohára, ktorý potom zalial vodou. Večer z pohára sa napil a zvyšok si nechal na nasledujúci deň. Nasledujúci deň ráno zistil, že v pohári sú lesklé kryštáliky a ona potom usúdila, že ide o ortuť, preto vec oznámila príslušníkom PZ. K veci naviac uvádza, že obvinený XXXXX v spoločnom rodinnom dome obýva na poschodí rodinného domu jednu izbu, do ktorej nikto nechodí, snáď len mama, pretože tam má uložené sezónne oblečenie. Osobne je presvedčená, že do fľaši od sirupu, ktorá je uložená v chladničke ortuť mohol naliať iba obvinený XXXXX. 

Svedok a poškodený XXXXX vo svojej výpovedi tiež popisuje skutočnosti  tak ako jeho manželka a naviac uvádza, že so svojim švagrom XXXXX osobne v minulosti nemal žiaden problém. Od manželky sa dozvedel, že tento sa mu vyhrážal otrávením kyselinou sírovou. Taktiež ešte pred uzatvorením manželstva za stierač osobného vozidla mu vkladal lístočky naznačujúce, že je tam osoba nežiadúca. Na doplnenie uvádza, že fľaša so sirupom, z ktorej si nalial dňa 09.07.2011 sa nachádzala v chladničke a do chladničky mali prístup všetci užívatelia rodinného domu.

Svedkyňa a poškodená XXXXX k veci uvádza, že dňa 23.07.2011 v pivnici rodinného domu hľadala zapaľovač. Keďže ho nevedela nájsť a vedela že jej brat XXXXX fajčí, šla do jeho izby a tu v bočnom vrecku ruksáka, ktorý používa iba on našla fľaštičku od očných kvapiek. Keď túto otvorila, zistila, že ide o ortuť. Izbu, ktorú obýva jej brat je na poschodí. Nikto tam nechodí, a preto je presvedčená, že ortuť si mohol zadovážiť  iba obvinený  XXXXX. Na dokreslennie k veci uvádza, že v minulosti jej obvinený  XXXXX dal do stravy nejaký prípravok, a preto túto stravu nevedela skonzumovať. Taktiež má poznatky o tom, že obvinený aj do polievky, ktorá sa varila pre celú rodinu dal nejaké kvapky.

 Svedkyňa a poškodená XXXXX - matka obvineného k veci uvádza, že jej syn obvinený  XXXXX je psychicky chorý a týra celú rodinu. Psychiatricky sa lieči od roku 2000, avšak lieky neužíva. K celej rodine sa správa hrubo, nadáva im a je agresívny. Má vážne podozrenie o tom, že aj viackrát v minulosti do polievky dal nejaké kvapky, načo ho upozornila, avšak tento na výčitky nereagoval. Konkrétne, pokiaľ ide o ortuť, v tom čase bola doma ona a jej dcéra XXXXX a zať XXXXX, ktorí zistili v pohári ortuť. Pamätá si, že deň pred tým, obvinený XXXXX často chodieval do chladničky, otváral túto a zatváral a keď sa ho pýtala čo hľadá, nereagoval na to. Je presvedečená, že do fľaše od sirupu ortuť musel naliať iba jej syn obvinený  XXXXX, pretože tento nemá  dobré súrodenecké vzťahy nielen so sestrou XXXXX, ale aj so sestrou XXXXX. Dokonca v jednom prípade sestre Márii chcel podpáliť vlasy.

Hore uvedené  výpovede svedkov sú hodnoverné,  skutočnosti tam uvedené navzájom do seba zapadajú, tvoria reťazovitý celok  a ako nepriame dôkazy dávajú záver, že ortuť do fľaše od sirupu nikto iný nemohol naliať, iba obvinený XXXXX a taktiež iba obvinený  XXXXX vo svojej izbe rodinného domu, kde trvale býva v ruksaku prechovával ortuť.

Z odborného vyjadrenia spoločnosti Ekolab s.r.o XXXXX vyplýva, že látka zaistená dňa 11.07.2011 v pohári s tekutinou je ortuť v množstve 132 g. Z ďalšieho odborného vyjadrenia tej istej spoločnosti vyplýva, že látka zaistená dňa 23.07.2011 vo fľaštičke od kvapiek zn. Hypromelóza je tiež ortuť o množstve 520 g. Ortuť je toxická látka, ktorá môže spôsobiť pri užití ako aj vdychnutí vážne zdravotné problémy.   

Vzhľadom na zdravotný stav obvineného do trestného konania boli pribratí znalci z odboru zdravotníctvo -  odvetvie psychiatria, ktorí v závere znaleckého posudku uvádzajú, že obvinený je duševne chorý. Trpí na schizotypovú poruchu, pre ktorú je liečený u ambulatného psychiatra. Psychotypová porucha má kolísavý priebeh, v čase spáchania trestného činu sa jednalo o dekompenzáciu stavu. Obvinený trestný čin spáchal pod vplyvom duševnej choroby. Obvinený v čase spáchania trestného činu nebol schopný rozpoznať protiprávnosť svojho konania a nebol schopný svoje konanie ovládať. Obvinený nie je závislý od alkoholu ani od iných psychotropných látok.  Zo psychiatrického hľadiska je pobyt obvineného na slobode bez psychiatrického liečenia nebezpečný pre spoločnosť.  Znalci obvinenému  doporučujú uložiť ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. 

Právnym posúdeným uvedených dôkazov ako aj ďalších dôkazov vo vyšetrovacom  spise sa nachádzajúcich je nutné prijať zaver, že obvinený po stránke objektívnej naplnil pojmové znaky pokračujúceho prečinu  nedovolenej výroby a držania jadrových materiálov, radioaktívnych látok, vysoko rizikových chemických tátok a vysoko rizikových biologických  agensov a toxínov podľa  § 298 ods. 1  Trestného zákona. obvinený však v čase činu nebol trestnoprávne zodpovedný za spáchaný trestný čin.

Znalci v závere znaleckého posudku konštatujú, že obvinený  XXXXX trpí a aj v čase spáchania trestného činu trpel na duševnú poruchu, nebol schopný rozpoznať nebezpečnosť svojho protiprávneho konania a nebol schopný svoje konanie ovládať. Teda v zmysle právnom / § 23 Trestného  zákona / ide o obvineného, ktorý v čase činu bol nepríčetný a nie je trestnoprávne zodpovedný za spáchaný trestný čin. Tieto okolnosti vylúčujúce trestnú zodpovednosť dávajú reálny základ zastaviť trestné stíhanie podľa § 215 ods. 1 písm. e /Trestného poriadku vedené proti obvinenému XXXXX.

Týmto rozhodnutím nie sú dotknuté práva strán poškodených, ktoré svoje prípadné nároky na náhradu škody si môžu upltniť v občiansko  súdnom konaní.

Preto bolo nutné rozhodnúť tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Milan Karas
prokurátor