Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 2 Pv 756/11/8806	Košice, 6.2.2012
EEČ : 2-65-37-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	podpora a propagácia skupín smerujúcich k potlačeniu zákl. práv a slobôd podľa § 422 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 576/2009 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu XXXXX - okolie so sídlom v Košiciach
Skutková veta:
dňa 21.9.2011 v čase o 18.50 hod na verejnom priestranstve v katastri obce XXXXX, okres XXXXX - okolie, v blízkosti futbalového štadióna verejne prejavoval sympatie k hnutiam, ktoré násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy smerujú k potláčaniu základných práv a slobôd osôb a to tým spôsobom, že mal viditeľne na oboch rukách po jednom prsteni so znakmi orlice, rasovej nenávisti a segregácie, ktoré podporujú extrémizmus a na pravom odhalenom lýtku mal viditeľne vytetovaný znak v tvare hákového kríža o rozmere 2 x 2 cm,

Právna veta:

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v Kysaku, sp. zn. ORP-1176/KY-KS-2011 zo dňa 30.9.2011 bolo vznesené obvinenie XXXXX za prečin podpory a propagácie skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vyššie.

    Po skončení skráteného vyšetrovania policajný orgán predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby.

    Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že skutok je možné posúdiť ako priestupok.

    Obvinený XXXXX spáchanie skutku poprel.

    Na svoju obhajobu uviedol, že v inkriminovanom čase bol na futbalovom zápase v Družstevnej pri Hornáde. Z dôvodu vysokých teplôt mal na sebe oblečené krátke rifle. V takom prípade podľa jeho výpovede nosí na uvedenom tetovaní náplasť, ktorá mu počas sledovania zápasu zrejme spadla. K samotnému tetovaniu v tvare hákového kríža uviedol, že toto mu bolo vytetované asi pred 15-20 rokmi v Jelšave u jeho kamaráta, ktorý sa toho času zdržiava v Austrálii, pričom mu ho mali vytetovať ruskí vojaci a to v čase, keď bol pod vplyvom alkoholu. Obvinený tiež uviedol, že túto skutočnosť následne oznámil na polícii v Jelšave. K prsteňom obvinený uviedol, že tieto mu zakúpila jeho matka počas dovolenky v Turecku.

    Výpoveď obvineného potvrdili svedkovia XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX, ktorí zhodne vypovedali, že obvineného poznajú už niekoľko rokov, pričom tetovanie v tvare hákového kríža má obvinený prelepené leukoplastom. Zo strany obvineného nikdy nepočuli verejné prejavy sympatií k fašizmu.

    Zo zápisnice o výsluchu svedkov XXXXX a XXXXX, referentov Okresného riaditeľstva PZ XXXXX - okolie vyplýva, že v inkriminovanom čase počas operatívno pátracej činnosti bolo zistené, že obvinený mal na nohe vytetovaný hákový kríž a na prstoch oboch rúk mal prstene v tvare kríža a v tvare orlice. XXXXX Čonka tiež uviedol, že pri prechádzaní cez podchod bol v skupine ľudí vykrikujúcich rôzne heslá ako napr. „osem, osem, osemdesiatosem, avšak konkrétne obvineného vykrikovať nevidel.

    Svedkovia XXXXX, XXXXX a XXXXX zhodne vypovedali, že dňa 21.9.2011 sa ako členovia hliadky Obvodného oddelenia PZ Bohdanovce zúčastnili na bezpečnostných opatreniach týkajúcich sa futbalového zápasu v Družstevnej pri Hornáde. Počas presunu fanúšikov na železničnú stanicu v obci XXXXX im bolo oznámene, že jedna z osôb  v skupine fanúšikov má na nohe vytetovaný hákový kríž a na rukách má nasadené prstene s extrémistickými znakmi, pričom po následnom stotožnení tejto osoby bolo zistené že ide o osobu obvineného XXXXX, ktorý mal na pravom lýtku vytetovaný hákový kríž a na prstoch rúk prstene s extrémistickými znakmi. Následne bol obvinený eskortovaný na Obvodné oddelenie PZ Kysak.

    Z odborného vyjadrenia Historického ústavu Slovenskej akadémie vied v Bratislave vyplýva, že na pravej nohe obvineného je vytetovaný rastlinný motív a pod ním znak svastiky - hákového kríža, ktorý je symbolom rasovej nenávisti, xenofóbie, nadradenosti jednej rasy nad druhou a nerovnosťou jednotlivých národov.

    Prsteň s orlom sa vyskytuje v heraldických znakoch mnohých krajín, avšak v tomto prípade nenaznačuje nejakú príslušnosť či sympatiu k nacistickej alebo inej fašistickej ideológii. Túto sympatiu by však mohlo iba nepriamo naznačovať spojenie orlice na prsteni s vytetovaným hákovým krížom na nohe. 

    Prsteň s krížom, teda symbolika železného kríža bola stupňom vyznamenania príslušníkov nemeckých ozbrojených síl, pričom niekedy mal tento železný kríž v strede znak hákového kríža. Na posudzovanom prsteni sa však tento znak nenachádza, preto je podľa záverov odborného vyjadrenia ťažko identifikovať, či prsteň patrí k symbolom propagujúcich nacistickú ideológiu. 

    Aj v tomto prípade ide podľa odborného vyjadrenia iba o nepriame spojenie s nacistickou alebo inou fašistickou ideológiou, nakoľko obvinený ako jeho nositeľ má na nohe vytetovaný znak hákového kríža.

    Zo správy Archívu Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že po prehľadaní Protokolov udalostí OO VB Jelšava za obdobie 1987/1988 nie je v nich záznam oznámenia XXXXX na ktorý sa odvoláva vo svojom výsluchu uvedený.

    Spôsob vykonania činu a jeho následok je v tomto prípade nesporný a jasný. Obvinený si mal byť vedomý toho, že bez použitia náplasti (alebo aj inej ochrany) je jeho tetovanie na lýtku pravej nohy viditeľné a teda jeho prejav verejný. Jeho obhajoba v naznačenom smere, že náplasť mu počas sledovania zápasu odpadla je v prípade skúmania úmyslu (subjektívnej stránky) neakceptovateľná.    

    Konanie obvineného po formálnej stránke teda naplnilo pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu podpory a propagácie skupín smerujúcich k potlačeniu základných práv a slobôd podľa § 422 ods. 1 Trestného zákona.

    Hodnotiac však stupeň závažnosti prečinu v intenciách ustanovenia § 10 ods. 2 Trestného zákona možno konštatovať, že tento je nepatrný, keďže podľa vyššie citovaného ustanovenia nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.

    V zmysle vyššie uvedeného ustanovenia (§ 10 ods. 2 Trestného zákona) závažnosť prečinu určujú taxatívne uvedené skutočnosti akými sú spôsob vykonania činu a jeho následok, okolnosti za ktorých bol čin spáchaný, teda hlavne poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a v neposlednom rade miera zavinenia a pohnútka páchateľa.

    Obvinený bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný a to v roku 1996, avšak hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.

    V danom prípade je možné konštatovať, že závažnosť protiprávneho konania obvineného XXXXX je nepatrná.

   Tento skutok však možno právne posúdiť ako priestupok, na prejednanie ktorého je vecne a miestne príslušný Obvodný úrad XXXXX - okolie so sídlom v Košiciach.
 
   Poukazujúc na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako sa to uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Branislav Bujňák
prokurátor