Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 1 Pv 847/11/8806	Košice, 26.1.2012
EEČ : 2-65-38-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	krádež podľa § 212 odsek 2 písmeno d Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu Košice - okolie so sídlom v Košiciach
Skutková veta:
z lesného dielca č. 173 na parcele č. 1796/1 v katastri obce Hačava, okres Košice - okolie dňa 28.10.2011 v čase okolo 8.30 hod odcudzil drevnú hmotu buka v objeme 0,7 mł tým spôsobom, že zo zeme zbieral už narezané konáre, ktoré naložil na dvojkolesový vozík a následne bol pristihnutý hliadkou Obvodného oddelenia PZ Turňa nad Bodvou, čím pre poškodenú organizáciu Pozemkové spoločenstvo Urbariát obec XXXXX spôsobil škodu vo výške 5 €

Právna veta:

Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Turňa nad Bodvou, sp. zn. ORP-1322/TU-KS-2011 zo dňa 7.11.2011 bolo vznesené obvinenie ml. XXXXX za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je to uvedené vyššie.
    
    Po skončení skráteného vyšetrovania policajný orgán predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis s návrhom na podanie obžaloby.

    Preskúmaním spisového materiálu som zistil, že skutok je možné posúdiť ako priestupok.

    Obvinený ml. XXXXX využil svoje zákonné právo a k veci nevypovedal. 

    Z obsahu výpovede poškodeného XXXXX vyplýva, že hliadkou Obvodného oddelenia PZ Turňa nad Bodvou bol vyrozumený o krádeži dreva v lesnom poraste. Následne zistil, že nazbierané drevo bolo naložené na dvojkolesový vozík z lesného dielca č. 173 patriaceho do lesného pôdneho fondu, pričom obvinený sa preukázal potvrdenkou Pozemkového spoločenstva Urbariátu obce XXXXX na meno XXXXX Béla a s dátum 22.9.2011. Podľa poškodeného obvinený vzal drevo z lesného porastu bez povolenia.

    XXXXX XXXXX k veci uviedol, že uvedené drevo bol osobne prichystať pre svoju sestru XXXXX na ktoré mala menovaná potrebné povolenie. Nazbierané drevo bolo následne nákladným vozidlom odvezené XXXXX. Na uvedenom mieste po nazbieranom dreve ostali na zemi haluziny, po ktoré poslal svojho syna obvineného ml. XXXXX s potvrdenkou Pozemkového spoločenstva Urbariátu obce XXXXX na jeho meno a s dátumom 22.9.2011.

    Zo zápisnice o výsluchu svedka XXXXX a XXXXX vyplýva, že v inkriminovanom čase vykonávali ako členovia hliadky Obvodného oddelenia PZ Turňa nad Bodvou obchádzkovú službu, pričom v smere na obec Hačava videli obvineného na okraji cesty tlačiť vozík s naloženým drevom. Po jeho stotožnení sa im preukázal potvrdenkou na meno XXXXX Béla s dátumom 22.9.2011.

    Predmetné povolenie na zber dreva je zažurnalizované č.l. 84 vyšetrovacieho spisu.

    XXXXX Stupák k veci vypovedal, že je poverený vydávaním dokladu o pôvode dreva na prepravu a spracovanie, pričom v deň spáchania skutku žiadny doklad na prepravu dreva nevydal.

    Z obsahu výpovede svedkyne XXXXX vyplýva, že po vydaní povolenia na zber palivového dreva požiadala svojho brata XXXXX aby ho prichystal. Po jeho zaplatení jej bolo vydaný preukaz o pôvode dreva na jeho prepravu a spracovanie zo dňa 16.10.2011. Následne bolo uvedené drevo odvezené do miesta jej bydliska, pričom zistila, že jej bolo privezené väčšie množstvo dreva ako mala zaplatené. Z vyššie uvedeného dôvodu zaplatila XXXXX jeho rozdiel. Podľa jej výpovede nedala súhlas obvinenému na zber dreva.

    Preukaz o pôvode dreva na prepravu a spracovanie z 16.10.2011 je zadokumentovaný na č.l. 86 vyšetrovacieho spisu, pričom je z neho zrejmé, že odberateľom bola XXXXX.

    Miesto činu je zrejmé zo zápisnice o obhliadke miesta činu a fotodokumentácie.  
    
    Obvinený doposiaľ nebol súdne trestaný. 

    Z charakteristík Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice a Strednej odbornej školy Turňa nad Bodvou vyplýva, že obvinený vo výchovno - vzdelávacom procese dosahuje pomerne dobré výsledky, dochádzku do školy ma pravidelnú, pričom bezdôvodné absencie nevykazuje. 

    Konanie obvineného po formálnej stránke naplnilo pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona.    
    
    Hodnotiac však stupeň závažnosti prečinu v intenciách ustanovenia § 95 ods. 2 Trestného zákona možno konštatovať, že tento je malý, keďže podľa vyššie citovaného ustanovenia nejde o prečin, ako ho spáchal mladistvý a ak je jeho závažnosť malá.

    V danom prípade je potrebné konštatovať, že závažnosť protiprávneho konania obvineného ml. XXXXX je malá.

   Tento skutok však možno právne posúdiť ako priestupok, na prejednanie ktorého je vecne a miestne príslušný Obvodný úrad Košice - okolie so sídlom v Košiciach.
 
   Poukazujúc na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako sa to uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia.
   Poukazujúc na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako sa to uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Branislav Bujňák
prokurátor