Okresná prokuratúra Košice-okolie 
Štúrova 7, 041 47 Košice 	

Sp. zn. : 2 Pv 697/11/8806	Košice, 8.2.2012
EEČ : 2-65-44-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátorka Okresnej prokuratúry Košice-okolie
Rozhodnutie:
Podľa § 215 odsek 1 písmeno c Trestného poriadku zastavujem trestné stíhanie obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Skutková veta:
        v obci Janík, okres XXXXX - okolie, dňa 06.08.2011 v čase  okolo 02.00 hod. v bare, ako aj pred vchodom do baru WIZARD  fyzicky napadli XXXXX tým spôsobom, že ho najprv udreli rukou viackrát do oblasti tváre, v dôsledku čoho spadol na zem a následne ho niekoľkokrát kopli nohou do oblasti hlavy, krku a ramien, spôsobiac  poškodenému XXXXX dve povrchové tržne zmliaždené ranky hornej pery dutiny ústnej vpravo veľkosti asi 2-3 mm bez potreby chirurgického ošetrenia,  pomliaždenie a krvnú podliatinu okolia pravého oka, malú  vpáčenú trieštivú zlomeninu prednej steny kosti pravej čeľustnej dutiny a pomliaždenie pravého oka s dobou liečenia a pracovnej neschopnosti v trvaní 10 až 14 dní, 

Právna veta:
lebo je nepochybné, že skutok nespáchal obvinený
Odôvodnenie:

       Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v Turni nad Bodvou   sp.  zn.  ČVS : XXXXX  z  02.09.2011  bolo  začaté  trestné 
stíhanie a naň nadväzujúcim uznesením z 15.11.2011 vznesené obvinenie XXXXX a XXXXX za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa §  20 Trestného  zákona v jednočinnom  súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako sa to vyššie konštatuje.

       Po skončení skráteného vyšetrovania poverený príslušník PZ dňa 16.01.2012 predložil tunajšej prokuratúre vyšetrovací spis  s návrhom na podanie obžaloby na obvinených XXXXX a XXXXX za vyššie uvedené prečiny.

       V zmysle § 234 ods. 1 Trestného poriadku prokurátor podá obžalobu príslušnému súdu, ak výsledky vyšetrovania alebo  skráteného vyšetrovania odôvodňujú postavenie obvineného pred súd. 

       Preskúmaním vyšetrovacieho spisu bolo zistené, že skutok sa stal, má všetky znaky uvedených trestných činov, avšak vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať, že páchateľmi týchto trestných činov sú obvinení XXXXX a XXXXX.

       Obvineným  bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku vznesené obvinenie na základe zápisnice  o rekonície, zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného XXXXX a svedka  XXXXX, ako aj znaleckého posudku z odboru zdravotníctva.

       Tieto skutočnosti  boli výrazom vyššej miery podozrenia, že bol spáchaný trestný čin a že ho spáchali konkrétne osoby.

       Obvinení sa v prípravnom konaní  ku skutku,  pre ktorý im bolo vznesené obvinenie, nepriznali a tento v celom rozsahu popreli.

       Obvinený XXXXX na svoju obranu uviedol, že pred bar prišiel z obavy o syna XXXXX, ktorý mu volal,  že ho napadol poškodený a tento mu roztrhol tričko.  Vonku bolo veľa ľudí, ktorí sa naťahovali a hádali. Ako zástupca starostu ich vyzval, aby nerušili verejný poriadok. Poškodený a jeho ľudia sa začali vyhrážať, že v dedine Janík bude mať každý peklo a použili aj iné verbálne útoky, preto  zavolal políciu. Obvinený uviedol, že on nikoho fyzicky nenapadol. Nevie, kto  mohol poškodeného udrieť a kto mu spôsobil zranenia.

       Obvinený XXXXX na svoju obranu uviedol, že trestné stíhanie si vysvetľuje ako omyl s tým, že si ho niekto musel zmýliť s inou osobou, alebo sa na útočníka podobá. O osobe poškodeného počul, že je konfliktný. V inkriminovaný večer poškodený obťažoval tam prítomné dievčatá a tieto obchytkával.

       Poškodený XXXXX vo svojich výpovediach opísal priebeh skutku, avšak uviedol, že nevidel osoby, ktoré ho napadli. Počas diskotéky prvý úder dostal do oblasti pravého oka a bol to rýchly úder, počas ktorého  si nevšimol osobu útočníka. Po údere spadol na zem, rukami si zakryl tvár a cítil, že ho viaceré osoby  opakovane kopú. Z výpovede poškodeného  vyplynulo, že utrpel aj zlomeninu kosti pri malíčku na pravej ruke a mal aj  bolesti ramien.  Poškodený sa domnieva, že jeho napadnutie bolo zorganizované, pričom páchatelia vyčkali, kým bude úplne opitý. Neskôr v dedine počul, že v bare mal byť aj obvinený XXXXX so svojimi synmi, ktorí sa mali zapojiť do bitky.

      Zo zápisnice o rekognícii osoby zo dňa 04.11.2011 vyplýva, že svedok XXXXX, syn poškodeného, opoznal  XXXXX a XXXXX, ako osoby, ktoré spolu s ďalšími osobami napadli dňa 06.08.2011 poškodeného. 

      XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že bol vonku, keď počul zrevanie a zdalo sa mu, že to je poškodený. Keď vošiel do baru, videl, ako poškodený padá na zem, avšak nevie, kto ho udrel, lebo ho bilo asi šesť ľudí a pripúšťa, že možno aj viac. Poškodeného , ako aj jeho brata XXXXX tieto osoby vykopali von pred bar. Tam videl, ako obvinený XXXXX stal nad jeho bratom XXXXX a udrel ho stoličkou. Poškodený sa na dvore snažil postaviť sa zo zeme, čo sa mu nedarilo, lebo  ho tam stále bilo a kopalo   asi šesť osôb, medzi ktorými boli obvinení, pričom sa nevedel vyjadriť, kto poškodenému spôsobil zranenia, pretože ho bili všetci naraz.  

       Pri  konfrontáciách s obvinenými svedkom XXXXX uviedol, že obvinený XXXXX vonku pred barom udrel poškodeného minimálne  4 krát do tváre  a obvinený  XXXXX na dvore  pred barom bielou drevenou stoličkou udrel poškodeného  minimálne 3 krát  po pravom ramene, resp. po pravom boku tela.

       XXXXX XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že do baru  vbehlo niekoľko chlapov. Nevidel, kto napadol poškodeného, avšak aj jeho zozadu udreli.   Keď sa prebral , bolo po všetkom a v bare nikto nebol. Jeho kamarát XXXXX ho vyniesol na dvor, kde po nich, teda po ňom, XXXXX a poškodenom  približne 20 ľudí hádzalo stoličky, avšak nevie, kto konkrétne.  

       XXXXX uviedol, že v bare bol aj on napadnutý neznámymi  osobami, pričom tieto osoby bili aj poškodeného. On avšak stihol z baru ujsť. Neskôr prišiel s XXXXX  pomôcť poškodenému, ktorého  zdvihli zo zeme a vyniesli von.  Útočníkov nepoznal, ani by ich nedokázal spoznať.        

       Obranu obvinených, že poškodeného nenapadli,  potvrdzujú svedkovia  XXXXX, XXXXX,  XXXXX, XXXXX,  XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX.  

       XXXXX Gerba vypovedala, že v čase, kedy malo dôjsť k bitke, sa tam nenachádzala.
       
       Z výpovede  svedka XXXXX navyše vyplýva, že poškodený obťažoval jeho priateľku XXXXX, túto obchytkával a chcel s ňou tancovať, preto ju odtiahol od poškodeného, ktorého rukou odtlačil nabok. Poškodený ho vtedy udrel päsťou do oblasti nosa, z ktorého sa mu ihneď pustila krv, pričom vyšiel von pred bar. Neskôr, keď sa vrátil dnu do baru, poškodený sa ho snažil znova udrieť päsťou.  Proti  útokom poškodeného sa uhýbal,  avšak poškodený ho raz zasiahol  a  v sebaobrane on poškodeného asi  dvakrát udrel päsťou.  Vtedy sa pri nich začali zhromažďovať ľudia z diskotéky, spomedzi ktorých vyšiel von a zavolal svojmu otcovi XXXXX. 

       Z úradného záznamu npráp. Korcha vyplýva, že po príchode hliadky vyslanej operačným strediskom  pred bar Wizard v obci Janík  sa poškodený XXXXX spolu s ďalšími osobami správali veľmi hlučne, boli podnapití, pričom poškodený XXXXX bol navyše agresívny do takej miery, že ho ostatní museli zadržiavať. Títo hliadke oznámili, že poškodeného v bare zbili. 

       V znaleckom posudku  z odboru zdravotníctva sa konštatuje, že poškodený utrpel ľahké zranenie s dobou liečenia a pracovnej neschopnosti v trvaní 10 - 14 dní.  Vzhľadom k tomu, že poškodený nedodržiaval liečebný režim,  nebolo možné presne určiť skutočnú dobu liečenia. Rozhodujúcim zranením pre stanovenie doby liečenia a pracovnej neschopnosti bola zlomenina prednej steny pravej lícnej kosti, ostatné zranenia si vyžadovali dobu liečenia v trvaní pod 7 dní.

       Zranenia poškodeného boli spôsobené účinkom vonkajšieho tupého násilia, predmetu, nástroja. Vznik niektorých zranení poškodeného, ako zavinením inej osoby po opakovaných úderoch, ako to vypovedal svedok XXXXX pri konfrontácii,  znalec nevylúčil.  K zraneniu poškodeného mohlo dôjsť aj opakovanými údermi do oblasti  tváre, ako to uviedol vo svojej výpovedi svedok XXXXX. 

       Znalec však nevylučuje ani vznik zranení náhodným spôsobom pádom pod vplyvom alkoholu, keďže poškodenému pri prvom vyšetrení v chirurgickej ambulancii bola zistená hodnota alkoholu 1,98 promile.   Na základe zaznamenaných zranení nie je možné stanoviť, ktoré zranenia sú výsledkom inej osoby alebo náhodného vzniku pri pádoch poškodeného pod vplyvom alkoholu.

       Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že poškodený neutrpel podľa zdravotnej dokumentácie žiadne zranenia v oblasti pravého ramena ani v pravom boku tela, ktoré by vznikli pri útoku stoličkou, ktorú mal držať obvinený XXXXX za opierku  a mal udrieť poškodeného minimálne trikrát pi pravom ramene resp. po pravom boku.

       Znalec v znaleckom posudku konštatuje, že u poškodeného bola diagnostikovaná zlomenina V. záprstnej kosti pravej ruky pod hlavičkou. Tieto zlomeniny sú vždy výsledkom nárazu zovretej päste pravej ruky do tvrdej prekážky,  v odbornej literatúre niekedy  nazývané „ bitkárske zlomeniny. Zaznamenaná zlomenina piatej záprstnej kosti poškodeného najskôr nie je výsledkom zavinenia inej osoby, ale poškodený si ju spôsobil sám pri údere päsťou pravej ruky.       

        Zo zápisnice o rekognícii vyplýva, že svedok XXXXX  opoznal obvinených ako osoby, ktoré fyzicky napadli poškodeného.
    
       Výpoveď svedka XXXXX, že obvinení XXXXX a XXXXX  fyzicky napadli poškodeného,  v priebehu skráteného vyšetrovania  nepotvrdili žiadni svedkovia.

      XXXXX, XXXXX a XXXXX si vo svojich výpovediach k priebehu skutku sčasti odporujú.

       Je potrebné zdôrazniť, že  časť výpovede tohto svedka  XXXXX je dokonca v rozpore so závermi znaleckého posudku z odboru zdravotníctva.

      V rámci skráteného vyšetrovania  svedkovia, XXXXX, XXXXX,  XXXXX, XXXXX,  XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX a XXXXX potvrdili obranu  obvinených a navyše sa vyjadrili, že  v prípade obvinených sa jedná o slušných občanov. 
       
       Tomuto tvrdeniu svedkov zodpovedajú aj charakteristiky z miesta bydliska obvinených a ich pracovné hodnotenia, ktoré vyznievajú mimoriadne  priaznivo. 

       Z výpovedí týchto svedkov vyplýva, že poškodený sa pod vplyvom  alkoholu správal neprístojne, obťažoval tam prítomné dievčatá a bol agresívne.

       Napokon aj zo znaleckého posudku vyplýva, že poškodený utrpel zlomenina V. záprstnej kosti pravej ruky, ktorú si mohol spôsobiť sám pri údere päsťou. 

       Týmto konštatovaním znalca v znaleckom posudku je objektivizovaná výpoveď svedka XXXXX, ktorý uviedol, že poškodený ho udrel päsťou do oblasti nosa. 

       V zmysle § 2  ods. 12 Trestného poriadku  orgány činné v trestnom konaní  a súd hodnotia dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

       Hodnotiac uvedené dôkazy  v súlade s touto zásadou je potrebné konštatovať, že je nepochybné, že skutok nespáchali obvinení XXXXX a XXXXX, ale  ho spáchala iná určitá  osoba  aj   spolu s  doposiaľ nezistenými  páchateľmi.      

        Poukazujúc na  všetky uvedené skutočnosti bolo potrebné rozhodnúť tak, ako sa to konštatuje vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Mária Rybovičová
prokurátorka