Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1

Sp. zn. : 1 Pv 671/11/8807	Michalovce, 15.2.2012
EEČ : 2-66-15-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX 
Prečin:	prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. c) Tr. zákona

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvineného:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Michalovciach
Skutková veta:
Dňa 21.06.2011 v čase okolo 19.00 h. v Sobranciach na ul. Michalovskej na čerpacej stanici Slovnaft sa pred viacerými návštevníkmi čerpacej stanice obnažoval a to tak, že si trikrát stiahol dole nohavice, pričom mu bolo vidieť pohlavný úd, čím vyvolal verejné pohoršenie vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu.
Právna veta:
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením povereného príslušníka PZ, Obvodného oddelenia PZ XXXXX ČVS: ORP-992/SO-MI-2011 zo dňa 13.07.2011 bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie XXXXX pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. c) Tr. zákona. 
K spáchaniu prečinu, z ktorého je obvinený XXXXX malo dôjsť na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
XXXXX vo svojej výpovedi uviedol, že sa na uvedenom benzínovom čerpadle nenachádzal. Zároveň ale uviedol, že sa tam nachádzali sv. XXXXX a sv. XXXXX. Bol tam na chvíľu a potom išiel preč. Nie je pravdou, aby sa mal vyzliekať na verejnosti. 
Vo veci bol vypočutý aj sv. XXXXX, ktorý uviedol, že na uvedenej čerpacej stanici sedel spoločne s XXXXX a XXXXX. Vtedy k nim došiel obvinený, ktorý si vyzliekol nohavice a preto mu potom videl pohlavný úd aj zadok. Svedok mu povedal, nech to nerobí, lebo tam boli ženy aj deti. Obvinený bol ale opitý, a takto sa to zopakovalo ešte trikrát, zakaždým si stiahol nohavice. Bol pohoršený zo správania sa obvineného. 
XXXXX vypovedal zhodne ako sv. XXXXX. 
Vo veci boli vykonané aj konfrontácie, pričom každý účastník zotrval na svojej výpovedi. 
Do vyšetrovacieho spisu boli taktiež zabezpečené aj ďalšie listinné dôkazy, a to trestný rozkaz Okresného súdu XXXXX sp. zn. 3T/80/03 zo dňa 07.05.2003, trestný rozkaz Okresného súdu XXXXX sp. zn. 3T/16/06 zo dňa 22.03.2006, trestný rozkaz Okresného súdu XXXXX sp. zn. 8T/30/10 zo dňa 20.04.2010, ako aj trestný rozkaz Okresného súdu XXXXX sp. zn. 3T/118/10 zo dňa 11.10.2010.
Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria, z ktorého vyplýva, že u obvineného zistili ľahkú duševnú zaostalosť v dolnom pásme daného rozpätia, ide o poruchu trvalú, ktorá bola u obvineného aj v čase spáchania trestného činu. Obvinený bol schopný rozpoznať protiprávnosť činu a taktiež v zmenšenej miere bol schopný svoje konanie ovládať. Uvedené schopnosti boli znížené, ale nie zaniknuté. Obvinený je ešte schopný v základných rysoch pochopiť zmysel trestného konania a taktiež je možné ho postaviť pred súd. 
	XXXXX prokuratúry XXXXX bolo dňa 12.01.2012 prekvalifikované konanie obvineného v zmysle § 364 ods. 1 písm. e) Tr. zákona. 
Podľa § 8 Tr. zákona trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone, ak tento zákona neustanovuje inak. 
		Prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e) Tr. zákona sa dopustí ten kto sa dopustí verbálne alebo fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že vyvoláva verejné pohoršenie vykonávaním sexuálneho exhibicionizmu.
Pod pojmom uvedeným v § 364 ods. 1 písm. e) Tr. zákona rozumieme odhaľovanie úplne donaha alebo takmer donaha na miestach, kde to nie je bežné. 
Je potrebné uviesť, že objektívna stránka prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona spočíva v konaní páchateľa, ktoré môže mať dve formy, a to hrubú neslušnosť alebo výtržnosť, ktorej sa páchateľ dopustí verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom. Tieto formy sa môžu aj prekrývať. 
	Hrubou neslušnosťou sa rozumie konanie, ktorý sa hrubo porušujú pravidlá občianskeho spolužitia a zásady občianskej morálky. Zo slovného spojenia hrubá neslušnosť vyplýva, že musí ísť o závažnejšiu neslušnosť, ktorá sa prieči pravidlám občianskeho spolužitia a zásadám občianskej morálky. Hrubý charakter neslušnosti nemožno hodnotiť len na základe charakteru osobnosti páchateľa, ale z jeho konkrétneho prejavu, a to aj vo vzťahu k prostrediu, kde k nemu došlo. Výtržnosťou sa rozumie konanie, ktoré závažným spôsobom narušuje verejný poriadok a pokoj a je preň typický zjavne neúctivý postoj páchateľa k zásadám občianskeho spolužitia. Musí ísť o vyšší stupeň nebezpečnosti. 
	Pri posudzovaní činu výtržníckej povahy je nutné hlavne zvážiť intenzitu, črty a priebeh útoku (slovné, či iné nebezpečné prejavy), posúdiť okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný (na pracovisku, na ulici, denná alebo nočná doba), zisťovať pohnútku činu (vyprovokovanie, arogancia voči iným osobám), zhodnotiť následky (poranenie osôb, poškodzovanie veci) a zhodnotiť osobu páchateľa (doposiaľ spôsob jeho života, povahové vlastnosti a pod.). 
	V zmysle § 10 ods. 2 Tr. zákona účinného od 01. januára 2006 nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
 	Obvinený je z miesta svojho bydliska je hodnotený kladne, nebol prerokúvaný komisiou verejného poriadku. Správanie na verejnosti má slušné. 
Doposiaľ bol 12-krát súdne trestaný, prevažne za majetkovú trestnú činnosť. 
Prejednávané konanie, ktorého sa obvinený dopustil možno hodnotiť ako menej závažné, ktorého sa obvinený dopustil po prvýkrát, pričom tohto konania sa dopustil pred osobami, ktoré mali vedomosť o tom, že obvinený je pod vplyvom alkoholický nápojov. Z jednotlivých výpovedi tiež vyplýva, že svedkovi u ktorých vzbudil verejné pohoršenie boli taktiež pod vplyvom alkoholický látok. 
Je dôvodné predpokladať, že už samotné vyšetrovanie veci pred policajným orgánom ako aj prejednanie pred orgánom Obvodného úradu XXXXX, bude pre obvineného dostatočným ponaučením do ďalšieho života. 
Z horeuvedeného som dospel k názoru, že konaním obv. XXXXX nedošlo k naplneniu znakov skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. e) Tr. zákona, ale je dôvodné predpokladať, že jeho konanie by mohlo napĺňať znaky skutkovej podstaty priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. priestupkoch v znení neskorších predpisov.
	V zmysle § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 
	Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Jozef
prokurátor