Okresná prokuratúra Michalovce 
Nám. Slobody 3, 071 01 Michalovce 1

Sp. zn. : 1 Pv 1017/11/8807	Michalovce, 13.3.2012
EEČ : 2-66-64-2012

U Z N E S E N I E

Trestná vec:	obvinený XXXXX a spol. 
Prečin:	nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 2 písmeno a Trestného zákona číslo 300/2005 Zbierky zákonov v znení zákona číslo 262/2011 Zbierky zákonov a iné trestné činy

Rozhodol: 	prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce
Rozhodnutie:
Podľa § 214 odsek 1 Trestného poriadku postupujem vec trestného stíhania obvinených:
1.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX č. 114
2.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX č.122
3.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX č.123
4.	XXXXX
	dátum narodenia: XXXXX
	miesto narodenia: XXXXX
	rodné priezvisko: XXXXX
	trvalé bydlisko: XXXXX č.114
	povolanie: XXXXX XXXXX
Obvodnému úradu, odboru všeobecnej vnútornej správy v Michalovciach
Skutková veta:
dňa  28.09.2011 v čase okolo 17.00 h. predchádzajúcej vzájomnej dohode vošli s kovovými tyčami v rukách cez neuzamknutú pootvorenú vstupnú bránku do dvora rodinného domu č. XXXXX v obci XXXXX bez súhlasu čo i len jedného z užívateľov domu a viackrát sa vyhrážali smrťou slovami „zabijeme ťa a „zabijeme ťa, keď pôjdeš na ryby, tak ťa zabijeme a hodíme do vody pošk. XXXXX, nar. XXXXX, ktorý ušiel z obavy o svoj život a zdravie do svojho domu č. XXXXX, kde sa zamkol a čakal až do príchodu polície, čím týmto svojím konaní u poškodeného vzbudili dôvodnú obavu o jeho život a zdravie, ako aj o život a zdravie jeho manželky poškodenej XXXXX, ktorá sa v tom čase taktiež skrývala v dome
Právna veta:
pretože výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom
Odôvodnenie:
Uznesením vyšetrovateľa PZ, Okresného riaditeľstva PZ, Odboru kriminálnej polície XXXXX ČVS: XXXXX zo dňa 05.11.2011 bolo začaté trestné stíhanie za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona. 
Uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 02.01.2012 bolo vznesené obvinenie XXXXX, nar. XXXXX v Michalovciach, trvale bytom XXXXX č. XXXXX, bez pracovného pomeru, XXXXX, nar. XXXXX v Sobranciach, trvale bytom XXXXX č. XXXXX, bez pracovného pomeru, XXXXX, nar. XXXXX v Sobranciach, trvale bytom XXXXX č. XXXXX, bez pracovného pomeru a ml. XXXXX, nar. XXXXX v Sobranciach, trvale bytom XXXXX č. XXXXX, bez pracovného pomeru za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona v jednočinnom súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. a) Tr. zákona spáchaných formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.
K spáchaniu prečinom, z ktorých sú obvinení stíhaní malo dôjsť na tom skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Obv. ml. XXXXX uviedol, že kritického dňa spoločne so svojím otcom obv. XXXXX a bratrancami obv. XXXXX a XXXXX pracovali na rekonštrukcii ich domu. Obvinený vyšiel von a zapálil nejaké veci na dvore. Na to otvoril okno na susednom dome pošk. XXXXX, ktorý na neho kričal, aby oheň zahasil. XXXXX následne vyšiel von z domu a kričal na neho a tiež na jeho matku, že je „kurva a kričal aj na ostatných, že nech sa prídu biť. Následne jeho otec vyšiel pred bránku, kde aj ostal stáť, pričom potom prišli policajti. Zabitím sa nikomu nevyhrážal a nikto z nich nebol na pozemku poškodeného. Celé oznámenie zo strany poškodeného je z dôvodu sporov z minulosti. 

XXXXX uviedol, že všetci v uvedený deň pomáhali pri rekonštrukcii domu. Po tom, čo jeho syn zapálil na dvore oheň vyšiel zo svojho pozemku a pri plote kričal na syna poškodený, aby prestal páliť oheň, lebo ho chytí na ceste a zbije ho. Obvinený mu povedal, že nech príde na cestu, že si to môžu rozdať. Obvinený vyšiel z pozemku, postavil sa pred bránu a poškodenému povedal, že ak chce sa biť, nech príde von. Poškodený potom povedal, že zavolá políciu a týmto to aj skončilo. Určite sa poškodenému nijako nevyhrážal a nikto nebol na pozemku poškodeného. 

K veci vypovedal aj obv. XXXXX, ktorý vypovedal zhodne ako predošlí obvinení a okrem iného dodal, že poškodený otvoril okno a začal na nich nadávať, že im mozgy povybíja. Následne vyšiel von k plotu a kričal, provokoval ich k bitke. Začal nadávať aj na sv. XXXXX, čo už nahnevalo obv. XXXXX, ktorý vyšiel von z dvora na cestu a tam povedal poškodenému, aby prišiel von, ak sa chce biť. Na to došli policajti. Určite sa poškodenému nijako nevyhrážal a nikto nebol na pozemku poškodeného. 

XXXXX uviedol okrem iného, že poškodený otvoril okno na dome a začal im nadávať, že im povybíja mozgy. Potom vyšiel aj z domu, kde už nadával aj na sv. XXXXX, pričom toto už nahnevalo obv. XXXXX, ktorý vyšiel von pred bránu - na mostík, kde povedal poškodenému, že sa chce biť, nech vyjde von. Potom došli policajti. Určite sa poškodenému nijako nevyhrážal a nikto nebol na pozemku poškodeného. 
 
Obvinení sú usvedčovaní najmä výpoveďou sv. - pošk. XXXXX, ktorá uviedla, že kritického dňa ležala doma v izbe pri otvorenom okne. Zrazu pocítila niečo pálivé a keď sa postavila, tak uvidela cez okno ako na susedovom dvore horí oheň a vedľa neho stoja všetci obvinení. Povedala im, aby oheň nepálili lebo má astmu a tak problémy s dýchaním. Vtedy jej obv. XXXXX povedal „ty pičo, naj ce zacahne. V tom prišiel do domu jej manžel, ktorý zavolal pomoc. Potom manžel vyšiel von čakať sanitku a súčasne obvineným povedal, aby do ohňa už viac neprikladali. V tom všetci štyria vybehli na poškodeného k ich bráne, pričom v rukách mali železné tyče, otvorili si prednú neuzamknutú bránku a vošli na pozemok. Poškodená všetko videla, lebo stála na chodbe pri presklenných dverách. Poškodený sa rýchlo rozbehol dnu do domu a za sebou zatvoril dvere. Obvinení boli na ich pozemku asi 5 minút, pričom kričali na poškodeného, že ho zabijú a zabijú ho, keď pôjde na ryby a potom hodia do vody. S manželom sa strašne bála, že tieto vyhrážky aj uskutočnia a poškodeného dobijú na smrť. Nevie si predstaviť, čo by s ním spravili, keby ho chytili na dvore. Takto zostali zatvorení až do príchodu polície. 

Obvinení sú ďalej usvedčovaní aj výpoveďou sv. - pošk. XXXXX, ktorý uviedol, že uvedeného dňa okolo 17.00 h. bol u svojho brata sv. XXXXX, kde pri nich bol aj jeho syn XXXXX. Keď videl, že obvinení naschvál založili oheň, išiel domov pozatvárať okná. Jeho manželka už v tom čase na nich cez okno kričala, aby prestali prikladať do ohňa. Na to jej obv. XXXXX povedal „ty pičo jedna, naj ce zacahne. Doma zavolal manželke sanitku, nakoľko je astmatička, a obvineným cez okna povedal, aby prestali páliť veci v ohni. Všetci štyria obvinení na to zobrali kovové tyče, otvorili neuzamknutú bránku  a vošli na ich pozemok, bez jeho súhlasu. Keď to poškodený uvidel, tak sa rýchlo išiel skryť dovnútra, kde sa zamkol, nakoľko mal obavu s svoj život a zdravie. Taktiež mal strach o manželkino zdravie a život. Na dvore sa zdržali asi tak do 5 minút, kde vykrikovali, že ho zabijú a keď pôjde na ryby, tak ho zabijú a hodia do vody. Zamknutí ostali v dome až do príchodu polície. 

XXXXX k veci vypovedal zhodne ako poškodený. Okrem iného uviedol, že po tom, čo obvineným poškodený povedal, aby prestali páliť, tak všetci zobrali do rúk kovové tyče, otvorili neuzamknutú bránku a bez súhlasu poškodeného vošli na jeho pozemok. Poškodený hneď rýchlo vošiel do domu a zamkol. Uviedol, že všetci kričali, že ho zabijú a že keď pôjde na ryby, tak ho zabijú a hodia do vody. Tiež vulgárne nadávali jeho manželke. 

XXXXX využil svoje právo a odmietol vypovedať. 

Vo veci v postavení svedka bola taktiež vypočutá aj sv. XXXXX, ktorá uviedla, že po tom čo počula na dvore krik, vyšla von, kde videla poškodeného, ktorý stál na svojom pozemku, pri plote, ktorý kričal na jej syna, že mu vybije mozog. Potom sa do konfliktu zapojil aj jej manžel, ktorý vyšiel na mostík pred ich bránou a tam vyzval poškodeného, aby si prišiel biť. Týmto to aj skončilo. Potom prišli policajti. Nikto z nich sa poškodeným nevyhrážal zabitím, a nikto z nich nebol na pozemku poškodeného. Poškodení im závidia, že majú viac peňazí a z toho to všetko pramení. 

K veci vypovedal sv. XXXXX, ktorý uviedol, že na presný dátum si už nepamätá, ale v čase okolo 15.30 h. si vypočul hádku u suseda obv. XXXXX. Vie o tom, že tam obvinení vykonávali práce na dome. Poškodený na nich potom začal kričať, že obv. ml. XXXXX vybije mozog. Potom sa do toho zapojil obv. XXXXX, ktorý povedal, že nech vybije mozog jemu. Bola to riadna hádka a následne došli policajti a sanitka pre poškodenú. Nikto sa tam nikomu smrťou nevyhrážal. 

Zhodne vypovedala aj sv. XXXXX, ktorá uviedla, že v kritický deň bola so svojím manželom obv. XXXXX pomáhať na ich dome. V tom čase bola vzadu za domom a keď počula krik, tak prišla dopredu, kde počula ako sa poškodený háda s obv. ml. XXXXX, že mu vybije mozog. Následne vypovedala zhodne ako obvinení. Nevedela uviesť, prečo ju nikto predtým ako svedka nenavrhol, a dokonca ani jej manžel.  

Vo veci bola vykonaná konfrotnácia medzi obv. XXXXX a sv. XXXXX, z ktorej okrem iného vyplýva, že obv. XXXXX sa v roku 2011 pobil so svojím bratom XXXXX a to je dôvod prečo takto vypovedá. Aj sv. XXXXX potvrdil, že mal s obv. XXXXX v minulosti konflikt, kde sa pobili a celá vec bola riešená ako priestupok. Nevie ako to skončilo. 
Počas konfrontácie medzi obv. XXXXX a sv. XXXXX, obv. XXXXX uviedol, že v minulosti sa mal XXXXX pobiť s XXXXX a to je dôvod prečo svedok vypovedá tak ako vypovedá. 
Aj počas vykonanej konfrontácie medzi obv. XXXXX a sv. XXXXX, obvinený ako dôvod uviedol, že dôvodom oznámenia poškodeného je konflikt z minulosti, nakoľko sa pobil s jeho otcom. 
Taktiež aj obv. ml. XXXXX potvrdil konflikt z minulost sv. XXXXX s jeho otcom. 
XXXXX uviedol, že dôvodom konfliktu je to, že obv. XXXXX vychádza zle so svojím otcom, stále tam chodí polícia a jemu majú závidieť, že on s bratom ma lepší vzťah ako otec so synom. 
Na záver konfrontácie medzi obv. XXXXX a pošk. XXXXX, táto uviedla, že konflikty medzi nimi sa urovnali, strany sa udobrili. 

V zmysle § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona sa prečinu porušovania domovej slobody dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného a tam neoprávnene zotrvá a taký čin spácha najmenej s dvoma osobami.

V zmysle § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona sa prečinu nebezpečného vyhrážania dopustí ten, kto sa inému vyhráža smrťou takým spôsobom, že to u neho môže vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spácha závažnejším spôsobom konania.
	V zmysle § 2 ods. 10 Tr. poriadku orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súd spravodlivé rozhodnutie. 
	Po preskúmaní na vec vzťahujúceho sa vyšetrovacieho spisu som nezistil, aby vyšetrovateľ PZ konal v rozpore s hore citovaným ustanovením Trestného poriadku. Vyšetrovateľ PZ vykonal všetky potrebné procesné úkony, ktoré sa javili nevyhnutné. 

	Objektom prečinu v zmysle § 194 Tr. zákona, v danom prípade v odseku 2, je nedotknuteľnosť obydlia. Trestným činom je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v Trestnom zákone, ak Trestný zákon neustanovuje inak. Trestný čin je súhrn subjektívnych a objektívnych okolností určujúcich trestnosť činu, a tento tvorí obsah trestného činu. Všetky zákonné znaky trestného činu musia byť naplnené súčasne, inak nejde o trestný čin, aj keby išlo o protiprávne konanie. 
Preskúmaním vyšetrovacieho spisu som nezistil, aby konaním obvinených došlo k naplneniu všetkých znakov skutkovej podstaty v zmysle § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona a prečinu v zmysle § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona. 

	Nie každý skutok je trestným činom. Trestným činom je len vtedy, ak vyčerpáva znaky skutkovej podstaty niektorého trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona.
	 
V zmysle § 10 ods. 2 Tr. zákona účinného od 01. januára 2006 nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
 	Trestná zodpovednosť sa odvíja od tzv. princípu formálneho poňatia trestného činu. V zmysle citovaného § 10 ods. 2 Tr. zákona sa okrem formy zavinenia ustanovuje aj skúmanie závažnosti trestného činu. 
Závažnosť je zadefinovaná ako taxatívny výpočet okolností potrebných na posúdenie vymedzenie prečinu. Ak ich posúdením je závažnosť nepatrná, nejedná sa o prečin. 
	
Po preskúmaní vyšetrovacieho spisu a jednotlivých výpovedi či už obvinených, poškodených alebo svedkov mám za to, že k určitému konfliktu medzi obvinenými a poškodenými skutočne došlo. Obvinený síce od začiatku popierajú akékoľvek vyhrážania sa poškodeným alebo to, že by mali vniknúť na pozemok poškodených, súčasne však pripúšťajú, že medzi nimi a poškodenými došlo k hádke, ktorá prebiehala aktívne z jednej aj druhej strany. 

Vo vyšetrovacom spise sa taktiež nachádza aj úradný záznam, z ktorého vyplýva, že po príchode policajnej hliadky na miesto v čase o 16.12 h. pošk. XXXXX a pošk. XXXXX uviedol, že mal slovný konflikt s XXXXX, ktorý mu vulgárne vynadal ale fyzicky ho nenapadol. Poškodený bol na mieste poučený o možnosti podania trestného oznámenia, pričom samotný poškodený uviedol, že ešte nevie či príde vec oznámiť. Hliadka súčasne vykonala šetrenia aj u obvinených, kde obv. XXXXX uviedol, že sa s poškodeným pohádal, ale nijako ho nenapádal, iba že sa hádali. 
Do spisu bol taktiež zabezpečený výpis z ústrednej evidencie priestupkov MV SR, z ktorého vyplýva, že XXXXX bol riešený za priestupok spáchaný 28.05.2011 voči XXXXX, ktoré mal napadnúť. Ďalej za priestupok zo dňa 23.07.2011, ktoré sa dopustil voči XXXXX, ktorému mal vulgárne nadávať. Dňa 24.07.2011 sa mal dopustiť priestupku voči XXXXX, ktorému mal tiež vulgárne nadávať a toho istého dňa mal taktiež rozbiť kameňom okno XXXXX. 

Z horeuvedeného je zrejmé, že medzi obvinenými a poškodenými je už dlhšie obdobie napätá situácia, ktorú je možno hodnotiť ako susedské spory, ktoré sú väčšinou riešené na Obvodnom úrade, Odbor všeobecnej vnútornej správe XXXXX. 
Samotný poškodený bezprostredne po skutku oznámil došlej hliadke, že medzi nimi bol konflikt spočívajúci len vo vulgárnom nadávaní si. Dodal, že obvinený ho nenapadli. Hliadke sa nezmienil o skutočnosti, že mu mali obvinení vtrhnúť na pozemok s tyčami. 

Je len ťažko pochopiteľné, že by poškodení prípadne vyhrážky zo strany obvinených mohli chápať tak, aby to u nich vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie, keďže už v minulosti medzi nimi často dochádzalo k priestupkovým konaniam, kde si takto nadávali. Táto skutočnosť je potvrdená aj úradným záznamom, kde poškodený hliadke bezprostredne po skutku uviedol, že ešte nevie či pôjde podať oznámenie. 
V prípade ak by došlo k takému vzbudeniu obavy o svoj život alebo zdravie, ktoré by vyvolalo dôvodnú obavu, poškodený by podal trestné oznámenie už prítomnej hliadke, minimálne ústne. 

Ďalej počas vykonaných konfrontácií bolo potvrdené, že dôvodom na oznámenie obvinených bol konflikt z minulosti. 

Teda k určitému konaniu zo strany obvinených nepochybne došlo, pričom tomuto konaniu predchádzalo konanie aj zo strany samotného poškodeného, ktorý podľa udania obvinených mal tiež vulgárne nadávať kvôli zapálenému ohňu. 

Obvinení sú z miesta svojho bydliska je hodnotení všeobecne až kladne, neboli prerokúvaní komisiou verejného poriadku. Správanie na verejnosti majú slušné. 
Doposiaľ neboli súdne trestaní. 

	Konanie obvinených nemožno kvalifikovať v zmysle § 194 ods. 1, ods. 2 psím. c) Tr. zákona a v zmysle § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, nakoľko nevykazuje intenzitu potrebnú pre naplnenie pojmových znakov vyššie citovaných znakov trestného činu. Naproti tomu konanie obvinených by mohol príslušný orgán kvalifikovať ako priestupok podľa príslušných ustanovení zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, nakoľko išlo o zavinené konanie, ktoré porušilo záujem spoločnosti a je za priestupok označené v citovanom zákone. 

V zmysle § 214 ods. 1 Tr. por. prokurátor postúpi vec inému orgánu, ak výsledky vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol byť priestupkom alebo iným správnym deliktom alebo by mohol byť prejednaný v disciplinárnom konaní, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 

Z uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

	Týmto uznesením nie sú dotknuté práva poškodených strán na náhradu škody, ktorú si môžu uplatniť v konaní o občiansko-právnych veciach. 

Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať u prokurátora okresnej prokuratúry do troch dní od oznámenia uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. (§ 185 a nasl. Tr. por.)

JUDr. Ján Jozef
prokurátor